Francia: la revuelta de los generales retirados

https://www.firstthings.com/web-exclusives/2021/05/revolt-of-the-retired-generals

Nathan Penkoski *

El 21 de abril, veinte generales retirados franceses  publicaron una carta abierta al presidente Emmanuel Macron y al gobierno francés. La carta, que apareció en “Valeurs actuelles”,  pide a los líderes de Francia que vuelvan a honrar y a defender el patriotismo:

“Es tarde, Francia está en peligro y muchos peligros mortales la amenazan. Aunque estemos retirados, seguimos siendo soldados de Francia. En las circunstancias actuales, no podemos permanecer indiferentes al destino de nuestro hermoso país... hoy nuestro honor radica en denunciar la desintegración de nuestro país”.

La carta identifica varias formas de desintegración que afligen a Francia: la ideología del antirracismo, el islamismo, el hacer de chivo expiatorio de la policía y la normalización de los ataques contra la policía y el ejército.

El preámbulo de la carta deja claro que Francia une una variedad de religiones y razas. Pero critica el "antirracismo". El antirracismo: "se exhibe con un solo propósito: crear malestar e incluso odio entre las comunidades de nuestro suelo". Los activistas que promueven el antirracismo son de:  "partidarios fanáticos y odiosos" que "quieren una guerra racial".

La carta continúa exhortando a los líderes de Francia a encontrar el valor para erradicar los peligros que impulsan la desintegración. Los signatarios prometen que apoyarán políticas que:  "tomen en cuenta la preservación de la nación". Si la carta ofrece algún medio para hacer frente a estos peligros, difícilmente son revolucionarios: "a menudo basta con aplicar, sin debilidad, las leyes tal como ya existen". Sin embargo, la carta declara las consecuencias del continuo descuido y cobardía y pide cuentas a los líderes de Francia: "La guerra civil estallará sobre este caos creciente y las muertes, de las que usted será responsable, se contarán entre miles".

Desde una perspectiva estadounidense, todo el texto es asombroso. Sería imposible encontrar veinte generales estadounidenses retirados, ni siquiera dos, que se atrevan a sugerir que la lógica del "antirracismo" implica una guerra racial.

Pero en Francia, la carta habla de debates políticos convencionales. Macron y sus ministros lanzan ahora ataques regulares contra el antirracismo y las políticas de identidad, argumentando que esta ideología de fabricación estadounidense amenaza la unidad nacional y la integridad de la República. Una encuesta reciente indica que el 74% de los franceses piensa que el "antirracismo" tiene el efecto contrario. Tampoco es raro hablar de la amenaza de guerra, incluso de guerra civil, estallando en suelo francés. En 2015, después de que los islamistas mataran a 130 personas en las calles de París, el presidente François Hollande declaró que Francia estaba en guerra. En 2016, Patrick Calvar, director de DGSI (la agencia de seguridad interna de Francia) dijo que Francia estaba "al borde de una guerra civil". Y otro grupo de generales acaba de publicar un breve informe sobre cómo se ha declarado una “guerra híbrida” contra Francia.

Como resultado, es poco probable que la carta cambie gran parte de la discusión nacional. Sin embargo, es importante porque plantea la cuestión de qué papel juega ahora el Ejército en la asediada República de Francia, qué papel ha jugado históricamente y qué paralelos existen.

Según un axioma de la tradición republicana francesa, el ejército francés nunca habla en público. Apodado la “Grande Muette”(1),  el ejército no tiene derecho a manifestarse, hablar sobre asuntos políticos o ir a la huelga. Cualquier soldado que lo haga está sujeto a una acción disciplinaria inmediata. Aunque unirse a un sindicato es un derecho constitucional en Francia, el Ejército no tiene uno. Además, durante la mayor parte de la historia de la República, los soldados no han  tenido el derecho a voto; El sufragio se extendió a las mujeres antes que al Ejército. Lo que piensa el Ejército en materia política, por lo tanto, es un enigma institucionalizado.

Los generales son plenamente conscientes de esto. Aunque la carta fue organizada por oficiales retirados y aunque toma la forma de una cortés exhortación al patriotismo, se aparta de los precedentes y daña el prestigio del gobierno de Macron. El gobierno, probablemente, lo habría ignorado, si Marine Le Pen no hubiera seguido con su propia carta, instando a los generales a unirse a ella. Fue una táctica inteligente de su parte, porque según una encuesta de LCI/Harris Interactive, el 58% de los franceses apoyan la carta y a sus signatarios. De inmediato, destacados izquierdistas denunciaron la carta, no tanto por su contenido, sino por el hecho de que el Ejército estaba rompiendo su precedente de silencio y, por lo tanto, amenazando a la República. El ministro del Ejército lo denunció y prometió sanciones contra cualquier soldado en servicio activo que la firmara. Las voces más histéricas argumentaron que la carta era similar al intento de golpe de 1961, cuando cuatro generales que disentían con la política argelina de De Gaulle intentaron derrocar al gobierno. Todo esto le dio mucha más atención a la carta. Ahora, la han firmado 23.312 militares.

Si bien es absurdo sugerir que escribir una carta es lo mismo que conspirar para apoderarse de estaciones de radio y de aeropuertos en toda Francia, la ansiedad de la Izquierda tiene cierta base. Las cuatro repúblicas anteriores de Francia se mantuvieron o cayeron dependiendo de si mantuvieron el apoyo del Ejército. La Primera y la Segunda República terminaron efectivamente con los golpes de Estado napoleónicos. La Tercera República cayó en 1940, en gran parte, porque había perdido la confianza del ejército. Consternado por los fracasos del liderazgo político antes y durante la guerra, el ejército solo confiaría en uno de los suyos, Marshall Pétain, para dirigir al Estado francés a partir de entonces. Algunos generales manifestaron su desprecio por los parlamentarios, instando a Pétain a dar un golpe de Estado en julio de 1940; pero Pétain, más respetuoso de las instituciones republicanas, buscó y ganó el camino de la legitimidad parlamentaria. Una supermayoría lo confirmó como jefe de Estado el 11 de julio.

Sin embargo, los izquierdistas se equivocan al sostener que la entrada del Ejército en la política debe culminar en un autoritarismo de estilo bonapartista o cesarista y que es, intrínsecamente, hostil al republicanismo. La Tercera y la Quinta Repúblicas tienen un secreto. Sin el Ejército, la fundación de estos órdenes constitucionales republicanos no habría sido posible.

La Tercera República solo se estableció porque sus líderes llamaron a la Guardia Nacional a París para reprimir a la Comuna. El hecho de que los líderes de la República estuvieran dispuestos a usar la fuerza para aplastar a la extrema Izquierda tranquilizó al Ejército y al resto del país de que una república no tiene por qué ser una república jacobina o "roja". Eso permitió a la Tercera República asegurar una amplia base de legitimidad, lo que evitó la guerra civil.

Las circunstancias que aseguraron la fundación de la Quinta República también son bastante delicadas, ya que existen paralelismos clave entre 1940 y 1958. Al igual que en 1940, el gobierno de 1958 había perdido la confianza del Ejército, esta vez a raíz del empeoramiento y crisis mal gestionada en Argelia. Al igual que en 1940, en 1958 la propia constitución parecía ser parte del problema, un impedimento para el orden. Al igual que en 1940, en 1958, el Ejército y el pueblo francés acudieron a un militar universalmente respetado, el general De Gaulle, para restablecer el orden. La principal diferencia fue que a principios de 1958, los partidos de centro izquierda se oponían, más que apoyaban, a la entrada del militar en la política. De Gaulle carecía de la mayoría parlamentaria necesaria. Entonces, a medida que la Cuarta República prevaricaba y la guerra civil se hacía cada vez más probable, el Ejército intervino.

En el verano de 1958, las tropas tomaron puntos estratégicos en Argelia, Córcega y el sur de Francia, creando autoridades políticas de emergencia llamadas "Comités de Salvación Pública". Forzaron la mano del parlamento y lo obligaron a otorgar poderes de emergencia al general De Gaulle. Esta fue la votación de la Cuarta República para abolirse, ya que se sabía, comúnmente, que De Gaulle cambiaría la constitución y reemplazaría al fuerte legislativo tan querido por los republicanos franceses por un fuerte ejecutivo cuasi monárquico. Fue un cambio de régimen al por mayor, una revolución. Además, sin la participación del Ejército, habría habido una guerra civil en lugar de la transición relativamente suave a la Quinta República que tuvo lugar. Este hecho inquietó a De Gaulle. A partir de entonces, fingió que el Ejército había jugado un papel marginal en su ascenso al poder en 1958.

¿Cuál es el significado de este secreto detrás de las Repúblicas de Francia? Cuando las Repúblicas no han abordado las amenazas existenciales a Francia, su legitimidad se ha erosionado inexorablemente. A medida que las repúblicas se han hundido aún más en el posconstitucionalismo, el Ejército se ha visto cada vez más implicado en la cuestión de cómo debería gobernarse Francia y qué orden constitucional sirve mejor a la Nación. Y el pueblo francés ha recurrido una y otra vez al Ejército y a los presidentes militares desde MacMahon hasta Pétain y De Gaulle, para restaurar el Estado y asegurar la República. Algunos intentos han fracasado. Pero otros lo han logrado. Es revelador que nadie haya sugerido que los paralelos reales con la letra radican menos en el golpe de Estado argelino y más en la creciente asertividad pública de los militares en la década de 1950, cuando la Cuarta República fracasó y la idea de que De Gaulle regresara al poder se convirtió en un problema. La posibilidad seria, la idea era demasiado delicada para expresarla públicamente. Era mejor enfatizar el golpe extremista que fracasó que al golpe moderado que tuvo éxito.

Si bien es importante no exagerar la comparación con la década de 1950, las presiones sobre la Francia contemporánea sugieren algunas similitudes. El Ejército francés es el único gran ejército europeo comprometido en combate. Ha estado en Mali durante casi ocho años, luchando contra terroristas islámicos. Esta misión, aparentemente en nombre de la Unión Europea, ve muy poco compromiso tangible de otros miembros de la UE, de otros Estados miembros. Solo Francia paga por esta misión y solo mueren soldados franceses. La reciente muerte del presidente de Chad y un aliado incondicional de Francia, Idriss Déby, complica la misión y genera serias preocupaciones sobre la estabilidad de Chad y si Francia debería depositar más sangre y dinero allí.

Además, el Ejército está sometido a una presión considerable. Desde los ataques musulmanes de 2015 en París, el Ejército francés patrulla todo el país. Después de haber decidido renunciar a las ametralladoras en las fronteras para permitir fronteras abiertas, Francia ahora tiene ametralladoras en cada esquina. El Ejército patrulla ciudades, estaciones de tren y aeropuertos. Defiende escuelas y sinagogas y se presenta frente a las iglesias durante las fiestas cristianas. A diferencia de las últimas décadas, los franceses ahora se sienten más cerca del Ejército porque ven más de él; la regularidad de los ataques islamistas les recuerda por qué están allí los soldados y están agradecidos. A diferencia de la policía, que se ha pasado el último año imponiendo multas por no llevar máscaras, el Ejército conserva su reputación.

No está claro si el “Grande Muette” piensa en el liderazgo político del país. Macron, el primer presidente que no hizo el servicio militar, tiene una relación tensa con los militares. El período de luna de miel de Macron en la presidencia se detuvo a mediados de 2017, cuando el general Pierre de Villiers, “chef d'état major” (el oficial militar de más alto rango de Francia, solo superado por el Ministro del Ejército) renunció abruptamente. Macron había recortado el presupuesto militar y De Villiers sostuvo que el equipo militar actual era inadecuado para satisfacer las demandas impuestas al Ejército. Un presupuesto menor amenazaría a sus hombres y no podría respaldarlo. Desde entonces, de Villiers ha mantenido un perfil público comprensivo, ha publicado libros exitosos y ha considerado postularse para presidente. Tiene partidarios prominentes, incluido su hermano, Philippe de Villiers, ex candidato presidencial y una de las figuras culturales más incondicionales de la Derecha. Además, la misma encuesta de LCI/Harris Interactive indica que los franceses todavía esperan que el Ejército restaure el Estado y asegure la República. El 49% apoya que el Ejército intervenga para restaurar el orden, incluso sin la aprobación del gobierno.

A medida que Francia se acerca a sus elecciones presidenciales, nada está arreglado de antemano y ninguna predicción autorizada debería tener validez. Sin embargo, junto con la cuestión de si Macron ha abordado adecuadamente las amenazas existenciales de Francia y si Francia está adecuadamente gobernada, deberíamos esperar que la cuestión del papel que juega el Ejército en este régimen aumente en importancia. Una vez más, el Ejército plantea una cuestión política.

* Pinkoski es investigador postdoctoral en el St. Michael's College de la Universidad de Toronto.

Traducción y nota: Carlos Pissolito

Nota:

(1) En francés en el texto original. Puede traducirse como: el Gran Mudo.