Martin van Creveld
Desde el comienzo de la revolución industrial durante las últimas décadas del siglo XVIII, la humanidad se ha obsesionado con el cambio. Primero en Europa, donde la revolución se originó y ganó impulso. Luego, en las ramas de ultramar de Europa, principalmente, pero no exclusivamente, las de habla inglesa en América del Norte y Australia y, finalmente, en otros lugares, también. A mediados del siglo XIX, a más tardar, estaba claro que el mundo se estaba transformando a un ritmo sin precedentes y que continuaría haciéndolo en el futuro. Los que se unieron al carro, como lo hizo Japón, prosperaron; los que se negaron a hacerlo se quedaron atrás y en muchos casos se han quedado atrás hasta el día de hoy. A medida que el cambio se aceleró, apareció todo un género de visionarios que hicieron su trabajo para tratar de mirar hacia ese futuro, comenzando con Jules Verne y pasando por H. G. Wells hasta Ray Kurzweil y Yuval Harari.Como los lectores saben, soy historiador. Como historiador, he pasado gran parte de mi vida
laboral, si no la mayoría, haciendo lo que generaciones de historiadores siempre han hecho y
siguen haciendo: identificar los orígenes del cambio, rastrear su desarrollo, señalar sus
implicaciones y especular sobre dónde. aún puede conducir. Entonces, con Polibio que, alrededor
del año 160 a. C., creía que nadie podía ser tan ignorante y perezoso como para no interesarse en la
forma en que Roma se expandió hasta que dominó todo el Mediterráneo y, así, con innumerables
autores hoy.
Sin embargo, en esta publicación, me agradaría tratar de poner una idea en su cabeza. Es decir, me voy a centrar en algunas de las cosas que han acompañado a la humanidad durante mucho,
mucho tiempo y que, creo, no van a cambiar. Ciertamente no en el corto plazo. Quizás nunca.
1. Un mundo sin guerra, lo que significa violencia políticamente motivada y organizada, no
está en las cartas. Sin duda, a partir de 1945, gran parte del planeta ha disfrutado de lo que a veces
se conoce como la Paz Larga. Lo que significa que, en relación con el tamaño de la población de la tierra, cada año muere menos gente en guerras que en cualquier otro período del que se disponga de cifras. Pero que no se hagan ilusiones: la razón más importante, si no la única, detrás del declive no es el tipo de deseo repentino de paz ("los mejores ángeles de nuestra naturaleza") que algunos autores han postulado. Es la disuasión nuclear, la que al cortar el vínculo entre la victoria y la supervivencia, ha impedido que los países más importantes luchen entre sí en serio.
Desafortunadamente, la experiencia ha demostrado que a la sombra de la nube de hongo, todavía
queda mucho espacio para conflictos más pequeños, pero no menos sangrientos. Especialmente,
pero ciertamente no exclusivamente, del tipo intraestatal o no trinitario, en oposición al
interestatal, trinitario. Siendo ese el caso, un mundo sin guerra requeriría dos cosas. Primero, una
situación en la que cada persona y cada comunidad siempre estén lo suficientemente satisfechas
con su suerte para evitar recurrir al uso de la violencia organizada contra otras personas y otras
comunidades. En segundo lugar, un gobierno mundial capaz de identificar y disuadir a quienes
recurrirían a hacerlo.
La guerra es en gran medida un producto de las emociones. Como resultado, dicho gobierno
tendría que entrometerse en los cerebros de cada persona en la tierra, monitorear las emociones en
cuestión y, posiblemente, usar métodos eléctricos y químicos para regularlas. Eso se aplicaría tanto a los gobernados como a los gobernantes. Sin embargo, para bien o para mal, no hay indicios de que ninguna de esas condiciones, y mucho menos ambas, estén cerca de cumplirse.
2. No hay razón para pensar que el mundo en el que vivimos es mejor o más feliz que los
anteriores. La felicidad no solo es producto de muchos factores de interacción diferentes, sino que
su presencia o ausencia depende de las circunstancias. ¿Presupone un mínimo de comodidad
física? Sí, por supuesto, ya que aquellos que gritan de dolor difícilmente pueden ser felices. Sin
embargo, el alcance de esa comodidad e incluso lo que cuenta cómo comodidad está, en gran
medida, dictado por lo que esperamos y por lo que no esperamos. Por lo que sabemos, un
bosquimano del Kalahari, mientras su mundo permaneciera intacto, estaba tan contento con su
suerte como un residente de Mónaco, donde el PIB per cápita es de $ 162.000 por año y nadie paga impuestos a la renta.
¿La felicidad requiere una creencia en Dios? Posiblemente sí, pero al contrario de lo que los
sacerdotes, los imanes y los rabinos siempre dicen, no hay pruebas de que las personas religiosas
sean más felices y estén menos preocupadas que los no creyentes. ¿Requiere tiempo libre, tiempo
para relajarse, disfrutar y pensar? Sí, por supuesto, pero el hecho de que, en Roma durante el siglo
II d. C., casi la mitad del año consistiera en días festivos, no significa que los contemporáneos de
Marco Aurelio fueran más felices que sus antepasados o sus sucesores. ¿Requiere una dosis
ocasional de adrenalina? Sí, por supuesto, pero nuevamente no hay razón para pensar que los
antiguos juegos de gladiadores fueron menos capaces de proporcionarlo que el fútbol moderno.
¿Requiere una buena interacción, con al menos, otras personas? Sí, por supuesto, pero no hay
razón para creer que dicha interacción fuera menos común y menos satisfactoria en generaciones
anteriores que en la nuestra. ¿Requiere una actividad con una intención? Sí, por supuesto, pero lo
que cuenta y no cuenta como resuelto depende, casi por completo, de la sociedad y del individuo
en cuestión. Algunos encuentran felicidad en arriesgar sus vidas mientras intentan escalar el
Himalaya; otros, quedarse en casa y cuidar sus flores o simplemente leer un buen libro.
Afirmar, tan pronto después de Hitler, Stalin, Mao Zedong, Pol Pot y una gran cantidad de
asesinos menores que nuestro mundo se está volviendo mejor y más feliz es peor que una mentira.
Es, más bien, burlarse de los muertos.
3. La pobreza no será erradicada. Tomando 1800 como punto de partida, los historiadores
económicos han estimado que en el mundo desarrollado el producto real per capita se ha
multiplicado por treinta. Basado en esto y, suponiendo, que los beneficios se seguirán extendiendo
como ondas en un estanque, ha habido innumerables predicciones confiables sobre un futuro
dorado en el que todos serán, si no exactamente tan ricos como Jeff Bezos, en cualquier caso,
estarán acomodados.
Sin embargo, estas predicciones no han tenido en cuenta dos factores. Primero, la riqueza, la
pobreza y, por supuesto, que la comodidad en sí no es absoluta sino relativa. En muchos sentidos, lo que antes se consideraba adecuado para un rey ahora no se considera adecuado ni siquiera para
un mendigo; por ejemplo, una casa sin inodoro, agua corriente, agua caliente y, en climas fríos,
algún tipo de sistema de calefacción. En segundo lugar, aunque la producción de bienes materiales
ha aumentado, de hecho, casi sin medida, la forma en que se distribuyen esos bienes no se ha
vuelto más igualitaria. En todo caso, tomando 1970 como nuestro punto de partida, todo lo
contrario. Los dos factores combinados aseguran que el contraste entre riqueza y pobreza persistirá plutos kai penia (1) como lo llamó Platón hace veinticuatro siglos. Y también lo harán las consecuencias psicológicas, culturales, sociales y políticas que conlleva.
4. Independientemente de lo que digan algunas feministas, los hombres y las mujeres no
desempeñarán el mismo papel en la sociedad y, mucho menos, se convertirán en el mismo. En
parte, eso se debe a que la naturaleza los ha hecho diferentes, como lo demuestra, sobre todo, el
hecho de que las mujeres conciben, dan a luz; mientras que los hombres no. Y en parte por otras
diferencias biológicamente determinadas entre ellos con respecto al tamaño, la fuerza física, la
robustez, la resistencia, la asunción de riesgos, la agresividad y el dominio. Tan fundamentales son estas diferencias fisiológicas que dictan gran parte del orden social. Por ejemplo, que los hombres deberían ser los mantenedores y protectores de las mujeres en lugar de lo contrario.
No solo los hombres y las mujeres son diferentes, sino que también quieren serlo. "Cuanto más
nos parezcamos, mes dames",(2) se supone que ese cazador de faldas incorregible, Jean-Jacques
Rousseau, dijo, "menos nos agradarán". Por el contrario, en todos los lugares y sociedades
conocidos, lo peor que uno puede decir acerca de un hombre es que es como una mujer. Son las
diferencias entre hombres y mujeres, tanto como las similitudes, lo que los atrae entre sí. So pena
de que la humanidad muriera por falta de descendencia, si no existieran, tendrían que inventarse.
Así ha sido y así, en todas las apariencias, seguirá siendo.
5. No ganaremos la inmortalidad. Es cierto que, comenzando a finales del siglo XVIII en
Francia y Suecia y luego extendiéndose a otros países, la esperanza de vida global se ha más que
duplicado de unos 30 años a poco más de 70 hoy. Además y, una vez más, adoptando una
perspectiva global, el ritmo al que se están agregando años a nuestras vidas se ha acelerado. Esto
ha llevado a algunas personas a pensar que, si solo pudiéramos aumentarlo lo suficientemente
rápido (es decir, más de un año cada año), la muerte se pospondría hasta el punto en que seríamos
inmortales. Se ha afirmado que la primera persona que vivió durante mil años ya nació o está por
nacer pronto.
Sin embargo, el cálculo tiene fallas en cuatro puntos. Primero, la mayor parte del aumento en la
esperanza de vida se debe a una disminución en la mortalidad de los muy jóvenes. En ese sentido,
representa, no un aumento en la vida útil, sino un simple juego de manos estadístico. En segundo
lugar, el término "global" oculta el hecho de que, cuanto mayor es la esperanza de vida en
cualquier país, más difícil (y más caro) son los intentos de aumentarla aún más. En otras palabras,
hemos entrado en el dominio de rendimientos decrecientes; a partir de 2015, en doce de los
dieciocho países de altos ingresos, la esperanza de vida en realidad ha disminuido.
Tercero, la realidad subyacente fundamental no ha cambiado ni un ápice. Ahora, como siempre,
cuanto más envejecemos, más errores se infiltran en nuestro ADN, más susceptibles a las
enfermedades relacionadas con la edad nos volvemos y mayor es la probabilidad de que nos
veamos involucrados en un accidente; convirtiéndonos en corredores en una cinta y conduciendo a
hacia nuestro colapso final. Cuarto y, como resultado, es cierto que el porcentaje de personas
mayores ha estado creciendo rápidamente. Sin embargo, no hay indicios de que la duración de
vida que nos otorga la naturaleza haya aumentado o sea capaz de aumentar.
6. La división mente-cuerpo siempre ha existido y, hasta donde se puede ver, seguirá
existiendo. Comenzando al menos hace tanto tiempo como el Antiguo Testamento, las personas
siempre se han preguntado cómo el material muerto podría dar a luz a un ser vivo, sensible y
consciente de sí mismo. Especialmente en lo que respecta al cerebro como el órgano más
importante en el que tienen lugar el pensamiento, la emoción y, sobre todo, los sueños. Para
responder a la pregunta, inventaron un Dios que, para hablar como el Génesis, sopló "el espíritu de la vida" en la nariz del hombre.
Darwin, al presentar su teoría de la evolución, no resolvió el problema; en cambio, lo esquivó. Los recientes avances en neurología, posibles gracias a las técnicas modernas más sofisticadas, son realmente sorprendentes. En algunos casos, han permitido que los sordos oigan, que los ciegos vean y que los cojos (más o menos) caminen. Sin embargo, se limitan a estudiar la estructura del cerebro y rastrear los patrones de actividad que tienen lugar a medida que participamos en esta actividad o en aquella; en el mejor de los casos, duplican una pequeña fracción de esa actividad.
Tampoco pueden decirnos cómo las señales químicas y eléctricas objetivas se traducen en
experiencias subjetivas. Dejándonos exactamente donde estábamos hace miles de años cuando
nuestros antepasados, aunque sabían que consumir ciertas sustancias conducían a una mayor
conciencia y a otros, al sopor, no tenían idea de cómo se producían esos efectos.
Las computadoras pueden realizar cálculos mil millones de veces más rápido que nosotros. Sin
embargo, no pueden experimentar amor, odio, coraje, miedo, euforia, desilusión, esperanza,
desesperación, etc. Entre ellas, estas e innumerables otras emociones dan forma a nuestra
personalidad == de hecho son nuestra personalidad. Todas están vinculadas entre sí y con la parte
"pensante" de nuestro cerebro; influyen en nuestro pensamiento y están influenciados por él. De
hecho, es probable que un pensamiento que no se originó en algún tipo de emoción aún no haya
nacido. Es por eso que, incluso si las computadoras y sus programas crecen mil veces más
sofisticados y complejos que hoy en día, no podrán desarrollar nada parecido a una personalidad
humana.
7. Nuestra capacidad para controlar el futuro o incluso para predecir cómo será, no ha
mejorado y casi seguramente no mejorará ni una pizca. Solía haber un momento en que mirar
hacia el futuro era la provincia de chamanes, profetas, oráculos, sibilas e incluso de los muertos
que, como en la Biblia, fueron criados especialmente para ese propósito. Otras personas probaron
suerte con la astrología, la quiromancia, el augurio (observando el vuelo de las aves), arúspices
(interpretando las entrañas de los animales sacrificados), palitos de perejil, bolas de cristal, cartas
del tarot, hojas de té, patrones que deja el café en tazas casi vacías y otros métodos demasiado
numerosos para enumerarlos.
Algunos de los intentos de predicción se basaron en el éxtasis, otros en el tipo de técnica,
ampliamente conocida, como magia. Comenzando alrededor de 1800, en cualquier caso, entre los
mejor educados en los países occidentales, dos métodos han dominado el campo. Uno es
extrapolando de la historia, es decir, la creencia de que lo que ha estado subiendo y que continuará
subiendo (hasta que no lo haga) y que lo que ha bajado seguirá bajando (ídem). El otro es el
modelado matemático, que consiste en un intento de identificar los factores más importantes en el
trabajo y vincularlos mediante algoritmos.
Como muestra la enorme riqueza acumulada de muchas compañías de seguros, de las dos, la
segunda, especialmente aplicada a un gran número de personas, ha sido la más exitosa. Pero solo,
como la bancarrota de AIG en 2008 demostró demasiado bien, siempre y cuando las condiciones
no cambien de manera radical. Y solo a costa de ignorar lo que para la mayoría de las personas es la pregunta más importante de todas, es decir, qué traerá el futuro para todos y cada uno de ellos.
¿Estas consideraciones son suficientes para poner en perspectiva el cambio, esa nota clave de la
modernidad de la que todos hablan todo el tiempo?
Traducción y notas: Carlos Pissolito
(1) Riqueza y pobreza, en griego en el original. (N.T.).
(2) Mis damas, en francés en el original. (N.T.).
No hay comentarios:
Publicar un comentario