Estrategia - Relaciones Internacionales - Historia y Cultura de la Guerra - Hardware militar.

Strategy – International Affairs – History and culture of War – Military Hardware.

Nuestro lema: "Conocer para obrar"
Nuestra finalidad es promover el conocimiento y el debate de temas vinculados con el arte y la ciencia militar. La elección de los artículos busca reflejar todas las opiniones. Al margen de su atribución ideológica. A los efectos de promover el pensamiento crítico de los lectores.

Our maxim: “understanding before action”
Our purpose is to encourage the knowledge and the debate of issues connected with art and military science. Selection of articles attempts to reflect different opinions. Beyond any ideological ascription. In order to impulse critical thought amongst our readers.

martes, 22 de abril de 2014

Hold outs, el apoyo de Obama no alcanzó.


http://www.lanacion.com.ar/1683978-pese-al-apoyo-de-obama-el-pais-fue-duramente-interpelado-por-la-deuda-en-la-corte-de-eeuu


La Corte de EE.UU., durísima con el país
Por Silvia Pisani | LA NACION

Pese al apoyo de Obama, la Argentina tuvo que dar explicaciones ante los jueces

WASHINGTON.- Con un inusual respaldo del gobierno de Barack Obama , la Argentina
defendió ante la Corte Suprema de este país la "inmunidad soberana" de sus bienes en
el exterior, en contra de la pretensión de sus acreedores de que se obligue a su
identificación para luego intentar embargarlos y cobrarse con ellos. "En una situación
recíproca, el gobierno de Estados Unidos estaría muy preocupado en caso de verse obligado a
presentar evidencia sobre sus bienes", sostuvo el procurador general adjunto, Edwin Kneedler, al
exponer por primera vez en forma oral en favor de la posición argentina.
Pero lo cierto es que, lejos de aceptar los argumentos del enviado de Obama -o de mostrar simpatía
hacia ellos-, los magistrados lo sometieron a un d uro cuestionamiento, que arrancó apenas antes de
que Kneedler hubiese logrado hablar por más de 30 segundos.
"La ley sobre la que estamos discutiendo es, justamente, para defendernos de interferencias como
éstas. De que vengan ustedes a decirnos qué aprobar y qué no " por razones cambiantes, lo cruzó el
juez Antonín Scalia, uno de los más activos durante el intenso interrogatorio. "Yo no veo que [lo que
los demandantes piden] vaya más allá de lo que contempla la ley", añadió. En similares términos se
expresó la jueza Sonia Sotomayor, cuya participación fue una de las sorpresas del día, ante las
conjeturas de que podría abstenerse.
Al cabo de los 60 minutos de audiencia, similar bombardeo sufrieron tanto los argumentos de nuestro
país como los expuestos por los fondos acreedores que lo demandaron. De modo que, agotada la
experiencia, las opiniones se dividieron sobre el curso que podría tener el veredicto, que se espera no
más allá de fines de junio.



Entre lo sugestivo estuvo la precisión de Ted Olson, el abogado de los fondos buitre, de identificar
"incluso bienes pertenecientes a presidentes o ex presidentes de la nación".
Dentro de lo solemne del caso, los sarcasmos arrancaron alguna sonrisa. Uno de ellos referido a la
posibilidad de embargar "bifes argentinos". Otro, sobre la significativa ausencia de documentos de
apoyo de terceros países en este caso. "Tal vez porque la Argentina también les debe dinero y
quieren cobrar", ironizó Scalia.
Entre escepticismos y confianzas, las interpretaciones sobre lo ocurrido se dividieron. "Esto ha sido
desastroso para la Argentina. Perderán seguro y es probable que por fallo unánime", disparó el
abogado Richard Samp, en una conferencia de prensa organizada por la American Task Force
Argentina (ATFA), uno de los principales grupos de presión para el pago de la deuda en default.
Otros fueron más moderados. "Creo que lo único que hicieron aquí los magistrados fue recabar
información. Nadie puede inferir un resultado de sus preguntas porque fueron muy duros con todos",
dijo a LA NACION la jueza de San Nicolás María Isabel Fulgheri, quien presenció la audiencia con una
treintena de juristas argentinos convocados por la Universidad Austral. Buena parte de ellos tuvo la
misma impresión.
Hubo también quienes creyeron ver una eventual salida intermedia. Esto es, la posibilidad de que los
jueces permitan la identificación de algunos activos, "pero definitivamente no la de todos los bienes",
según dijo a LA NACION Edward Taylor, de la Universidad de Pensilvania. La idea parecía cobrar
adictos con el paso de las horas.
La audiencia de ayer fue por el expediente llamado "Discovery", un caso secundario en el largo litigio
con los llamados fondos buitre. Si algo tuvo de decepcionante para la Argentina fue que no hubo en
ella indicio claro de la posición de Estados Unidos respecto de la causa de fondo, la llamada pari
passu, que es la que podría llevar al país a un nuevo default (ver aparte).
Con un silencio de misa y guardaespaldas intercalados entre el público, unas 200 personas pudieron
acomodarse en los bancos de madera de la sala. Otras cien personas quedaron fuera.
Fue un debate técnico en el que los jueces reunieron elementos para responder una pregunta muy
concreta. Esto es, si entidades financieras norteamericanas pueden ser forzadas por la justicia a
identificar bienes argentinos de los que tengan noticia en todo el mundo.
Por momentos parecía que las opiniones iban para el lado de nuestro país. "Lo que pretenden me
parece sumamente invasivo", dijo de pronto el presidente del tribunal, John Roberts, el mismo que le