La dictadura del cambio climático.

http://www.mdzol.com/nota/644809-el-cientifico-frances-que-cuestiona-la-teoria-del-cambio-climatico/







Rémy Prud'Homme habló con MDZ Radio y ratificó que existe una "dictadura del calentamiento". Admite que la temperatura del planeta se ha incrementado, pero duda de los efectos de la mano del hombre. "Es una teoría creada por los países ricos", lanzó.

por Conte, Montiveros y Bustos


"La temperatura del planeta ha aumentado, eso nadie lo discute. Pero el problema es conocer las causas", comenzó el reconocido científico francés Rémy Prud'Homme, autor del libro "La dictadura del calentamiento", quien asegura que no hay sustento científico para afirmar que la emisión de dióxido de carbono ha sido la causa del incremento de la temperatura del planeta.

Para Prud'Homme, esta teoría ha sido creada por las naciones ricas para impedir el desarrollo de los países pobres que sí o sí necesitan quemar combustibles fósiles -y emitir dióxido de carbono- para desarrollarse. En ese sentido, sugiere que la causa principal sería el sol: "No funciona de una manera idéntica en el curso del tiempo. Hay años o décadas donde produce más calor".

-¿Cuál es la hipótesis que plantea en "La dictadura del calentamiento?

-La temperatura del planeta ha aumentado 0,8 grados en el último siglo, eso nadie lo discute. El problema es conocer las causas. Es verdad que hay una teoría que ha sido inventada por algunos países ricos, como Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y Francia, y la teoría es que la causa única es el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera, que ha empezado con la revolución industrial y que aumentó durante el Siglo XX. A su vez, esos países dicen que se debe reducir y eliminar las emisiones de dióxido de carbono. Para mí, esa teoría general ha surgido demasiado rápido. La ciencia del clima es muy joven. Hace 30 años muy pocos científicos trabajaban sobre la ciencia del clima. Esto necesita décadas de trabajo y una gran independencia para llegar a resultados. Pero me parece que la ciencia del clima no ha tenido ni el tiempo ni la independencia.



-Si no es el dióxido de carbono, ¿cuál sería la causa del aumento de la temperatura?

-Como resultado, tenemos una ciencia bastante frágil y débil. Quizás la teoría del CO2 (dióxido de carbono) es correcta, pero probablemente no, quizás no sea la única causa del calentamiento. La más importante podría ser el sol, porque es la única fuente de calor sobre la Tierra. Parece que no funciona de una manera idéntica en el curso del tiempo. Hay años o décadas donde produce más calor. Mi posición no es que no hay aumento de la temperatura, yo no tengo una teoría alternativa, pero creo que no sabemos demasiado para decir cuál podría ser la temperatura del planeta al fin de siglo. Tomar ahora decisiones que tienen un costo muy alto, porque desarrollarse sin carbón es muy difícil para países pobres como la India o los de África.

-¿Por qué habla de falta de independencia de la comunidad científica?

-Los científicos en este caso han sido coptados por los políticos. El IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) es un organismo creado por Naciones Unidas, organizado por políticos que tienen mandato de probar cosas que ya han sido decididas previamente por los políticos. Hay científicos serios que trabajan allí, pero no tienen la última palabra. Esa no es la manera de la ciencia para desarrollarse.

-¿Qué resultados arrojará la Cumbre de Cambio Climático que se realiza en París?

-La Cumbre de París no va a resultar en algo importante. No se puede obligar a un país a hacer algo que no quiere hacer. La ONU no va a mandar un ejército a Argentina si siguen emitiendo CO2. La Cumbre tiene un carácter moral, pero no tiene una gran fuerza jurídica. Los países desarrollados quieren que se decida la disminución de las emisiones de CO2, cortarlo al 50% entre 2015 y 2050. No sería fácil, pero los países desarrollados podrían hacerlo. Sin embargo, los más pobres, no. No hay posibilidad de producir electricidad sin carbón en muchos países. Hay pasíses que tienen energía hidroeléctrica, como Argentina. Por eso, países como la India dicen que no, y admiten que van a aumentar sus emisiones.

-¿No hay riesgo de que si no hacemos algo ahora después sea demasiado tarde?

-No creo que después sea tarde. Las cosas van lentamente. Creo que tenemos tiempo, que eso de un riesgo grave a fin de siglo no justifica impedir a millones de personas que no tienen electricidad, puedan tenerla con carbón. Es un costo muy alto el que debería pagarse ahora. Ahora, al contrario de lo que muchos dicen, esos países pobres se desarrollan bastante bien. Los progresos durante los últimos 20 años fueron importantes y se interrumpirían si no pueden emitir CO2.