COMENTARIO: No es la primera vez que analizamos el impacto de las redes sociales como herramientas para el uso de la ingeniería social, concebida como una forma de control efectiva y encubierta de grandes grupos humanos.
Tal como ya fuera expresado por los grandes teóricos de la vigilancia social como Jeremías Benthan y Michel Foucault, es condición de eficiencia de los cambios propuestos por la ingeniería social que éstos transcurran desapercibidos por la mayor parte del cuerpo social, a fin de evitar innecesarias resistencias.
Por lo tanto, el conocer este hecho y los mecanismos a través de cómo se materializa es la condición previa y el primer paso para evitar la manipulación a las que las RS nos someten y retomar el camino hacia nuestra intimidad y la toma de decisiones en forma libre.
***
Bienvenidos a la era del Capitalismo de vigilancia.
John Naughton
¿Por qué elegir 1495? Porque estamos, aproximadamente, a la misma distancia de nuestra revolución, la iniciada por la tecnología digital y las redes. Y aunque ahora nos estamos dando cuenta, gradualmente, de que esto realmente es un gran problema y de que se están produciendo cambios sociales y económicos de fin de época, no tenemos ni idea de hacia dónde se dirigen y que los impulsan como lo estaban los ciudadanos de Mainz en 1495.
Eso no es por no querer intentarlo. Los estantes de las bibliotecas gimen bajo el peso de los libros sobre lo que la tecnología digital nos está haciendo a nosotros y a nuestro mundo. Muchos académicos están pensando, investigando y escribiendo sobre este tema. Pero son como los ciegos que tratan de describir al elefante en la vieja fábula: todos tienen una visión parcial y nadie tiene la imágen completa. Así que nuestro estado contemporáneo de conciencia es, como dijo una vez Manuel Castells, el gran estudioso del ciberespacio, de un "desconcierto informado".
Por eso la llegada del nuevo libro de Shoshana Zuboff es un acontecimiento tan importante. Hace muchos años, en 1988, para ser precisos, como una de las primeras profesoras de Harvard Business School en ocupar una cátedra, publicó un libro histórico, “The Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power”, que cambió el manera en que pensamos sobre el impacto de la informatización en las organizaciones y en el trabajo. Proporcionó el relato más perspicaz hasta ese momento de cómo la tecnología digital estaba cambiando el trabajo tanto de gerentes como de trabajadores. Y luego Zuboff pareció quedarse en silencio, aunque claramente estaba incubando algo más grande. El primer indicio de lo que estaba por venir fue un par de ensayos sorprendentes, uno en una revista académica en 2015, el otro en un periódico alemán en 2016. Lo que revelaron fue que ella había ideado una nueva lente a través de la cual ver lo que Google, Facebook y otros estaban haciendo, nada menos que generar una nueva variante del Capitalismo. Esos ensayos prometían una expansión más completa de esta Gran Idea.
Y ahora ha llegado: el intento más ambicioso, hasta ahora, de pintar el panorama general y explicar cómo se han producido los efectos de la digitalización que ahora estamos experimentando como individuos y ciudadanos.
La noticia principal es que no se trata tanto de la naturaleza de la tecnología digital como de una nueva forma mutante de Capitalismo que ha encontrado una forma de utilizar la tecnología para sus fines. El nombre que Zuboff ha dado a la nueva variante es “Capitalismo de vigilancia”. Funciona proporcionando servicios gratuitos que miles de millones de personas usan alegremente, lo que permite a los proveedores de esos servicios monitorear el comportamiento de esos usuarios con asombroso detalle, a menudo sin su consentimiento explícito.
“El Capitalismo de vigilancia”, escribe, “reclama unilateralmente la experiencia humana como materia prima gratuita para traducir en datos de comportamiento. Aunque algunos de estos datos se aplican a la mejora del servicio, el resto se declara como un excedente de comportamiento, que se introduce en procesos de fabricación avanzados conocidos como 'inteligencia de la máquina' y que fabrica productos de predicción que anticipan lo que hará ahora, pronto y más tarde. Finalmente, estos productos de predicción se comercializan en un nuevo tipo de mercado que yo llamo mercados de futuros conductuales. Los capitalistas de la vigilancia se han enriquecido inmensamente con estas operaciones comerciales, ya que muchas empresas están dispuestas a apostar por nuestro comportamiento futuro".
Si bien el modus operandi general de Google, Facebook y de otros ha sido conocido y entendido (al menos por algunas personas) durante un tiempo, lo que ha faltado y lo que ofrece Zuboff, es la información y la erudición para ubicarlos en un contexto más amplio. Ella señala que si bien la mayoría de nosotros pensamos que estamos tratando, simplemente, con la inescrutabilidad algorítmica, de hecho a lo que nos enfrentamos, es a la última fase en la larga evolución del Capitalismo: desde la fabricación de productos, a la producción en masa, al Capitalismo gerencial, a de los servicios, al Capitalismo financiero y, ahora, a la explotación de predicciones de comportamiento derivadas, en formas encubiertas de la vigilancia de los usuarios. En ese sentido, su vasto libro (660 páginas) es una continuación de una tradición que incluye a Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi y, me atrevo a decirlo, Karl Marx.
Visto desde esta perspectiva, el comportamiento de los gigantes digitales se ve bastante diferente de las alucinaciones rosadas de la revista “Wired”. Lo que se ve en cambio es una crueldad colonizadora de la que John D. Rockefeller se habría sentido orgulloso. En primer lugar, estaba la apropiación arrogante de los datos de comportamiento de los usuarios, vistos como un recurso gratuito, disponible para ser tomado. Luego, el uso de métodos patentados para extraer o inferir datos, incluso, cuando los usuarios habían negado, explícitamente, el permiso, seguido del uso de tecnologías que eran opacas por el diseño y que fomentaban la ignorancia del usuario.
Y, por supuesto, también está el hecho de que todo el proyecto se llevó a cabo en lo que, efectivamente, era un territorio salvaje o, al menos, sin ley. Por lo tanto, Google decidió digitalizar y almacenar todos los libros impresos, independientemente, de los problemas de derechos de autor. O que fotografiaría todas las calles y casas del planeta sin pedir permiso a nadie. Facebook lanzó sus infames "balizas" que informaban de las actividades en línea de un usuario y las publicaban en los canales de noticias de otros sin el conocimiento del usuario. Y así, sucesivamente, de acuerdo con el mantra de los disruptores de que: "es más fácil pedir perdón que permiso".
Cuando el experto en seguridad Bruce Schneier escribió que: “la vigilancia es el modelo de negocio de Internet”, en realidad solo estaba insinuando la realidad que Zuboff ha aclarado ahora. La combinación de la vigilancia estatal y su contraparte capitalista significa que la tecnología digital está separando a los ciudadanos de todas las sociedades en dos grupos: los observadores (invisibles, desconocidos e irresponsables) y los observados. Esto tiene profundas consecuencias para la democracia porque la asimetría del conocimiento se traduce en asimetrías de poder. Pero mientras que la mayoría de las sociedades democráticas tienen al menos cierto grado de supervisión de la vigilancia estatal, actualmente, casi no tenemos supervisión regulatoria de su contraparte privatizada. Esto es intolerable.
Y no será fácil de arreglar porque requiere que abordemos la esencia del problema: la lógica de la acumulación implícita en el Capitalismo de vigilancia. Eso significa que la autorregulación no es un principio. “Exigir privacidad a los capitalistas de la vigilancia”, dice Zuboff, “o presionar para que se ponga fin a la vigilancia comercial en Internet es como pedirle al viejo Henry Ford que fabrique cada Modelo T a mano. Es como pedirle a una jirafa que se acorte el cuello o a una vaca que deje de masticar. Estas demandas son amenazas existenciales que violan los mecanismos básicos de supervivencia de la entidad ”.
“The Age of Surveillance Capitalism” es un libro sorprendente e iluminador. Un colega lector me comentó que le recordaba la obra maestra de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI, en el sentido de que abre los ojos a cosas que deberíamos haber notado, pero que no lo hemos hecho. Y si no logramos domesticar al nuevo mutante capitalista que arrasa nuestras sociedades, entonces solo tendremos la culpa a nosotros mismos, porque ya no podemos alegar ignorancia.
John Naughton: En este momento, el mundo está obsesionado con Facebook. Pero como usted lo cuenta, Google fue el motor principal.
Shoshana Zuboff: El Capitalismo de vigilancia es una creación humana. Vive en la historia, no en la inevitabilidad tecnológica. Fue pionero y elaborado a través de prueba y error en Google de la misma manera en que Ford Motor Company descubrió la nueva economía de la producción en masa o como General Motors descubrió la lógica del Capitalismo gerencial.
El Capitalismo de vigilancia se inventó alrededor de 2001 como la solución a la emergencia financiera en medio de la quiebra de las puntocom cuando la empresa incipiente enfrentó la pérdida de la confianza de los inversores. A medida que aumentaba la presión de los inversores, los líderes de Google abandonaron su declarada antipatía hacia la publicidad. En su lugar, decidieron aumentar los ingresos publicitarios mediante el uso de su acceso exclusivo a los registros de datos de los usuarios (antes conocido como "extracción de datos") en combinación con sus capacidades analíticas y su poder computacional ya sustanciales, para generar predicciones de las tasas de clics de los usuarios, tomadas como una señal de la relevancia de un anuncio.
Desde el punto de vista operativo, esto significó que Google reutilizaría su creciente caché de datos de comportamiento, ahora puesto en funcionamiento como un excedente de datos de comportamiento y que desarrollaría métodos para buscar agresivamente nuevas fuentes de este excedente.
La compañía desarrolló nuevos métodos de captura secreta de excedentes que podrían descubrir datos que los usuarios optaron intencionalmente por mantener la privacidad, así como inferir información personal extensa que los usuarios no proporcionaron o no proporcionarían. Y este excedente luego se analizaría en busca de significados ocultos que pudieran predecir el comportamiento de los clics. Los datos excedentes se convirtieron en la base de nuevos mercados de predicciones llamados publicidad dirigida.
Aquí estaba el origen del Capitalismo de la vigilancia en un brebaje lucrativo y sin precedentes: excedente de comportamiento, ciencia de datos, infraestructura de materiales, poder computacional, sistemas algorítmicos y plataformas automatizadas. A medida que las tasas de clics se dispararon, la publicidad se volvió tan importante como la búsqueda. Con el tiempo, se convirtió en la piedra angular de un nuevo tipo de comercio que dependía de la vigilancia en línea a gran escala.
El éxito de estos nuevos mecanismos sólo se hizo visible cuando Google salió a bolsa en 2004. Fue entonces cuando finalmente reveló que entre 2001 y su OPI de 2004, los ingresos aumentaron en un 3.590%.
JN: ¿Entonces el Capitalismo de vigilancia comenzó con la publicidad, pero luego se generalizó?
SZ: El capitalismo de vigilancia no se limita más a la publicidad que la producción en masa a la fabricación del Ford Modelo T. Rápidamente se convirtió en el modelo predeterminado para la acumulación de capital en Silicon Valley, adoptado por casi todas las startups y aplicaciones. Y fue una ejecutiva de Google, Sheryl Sandberg, quien interpretó el papel de Typhoid Mary, llevando el capitalismo de vigilancia de Google a Facebook, cuando firmó como el número dos de Mark Zuckerberg en 2008. A estas alturas ya no está restringido a empresas individuales o incluso a el sector de internet. Se ha extendido a una amplia gama de productos, servicios y sectores económicos, incluidos seguros, comercio minorista, atención médica, finanzas, entretenimiento, educación, transporte y más, creando ecosistemas completamente nuevos de proveedores, productores, clientes, creadores de mercado y actores del mercado. Casi todos los productos o servicios que comienzan con la palabra "inteligente" o "personalizado", cada dispositivo habilitado para Internet, cada "asistente digital", es simplemente una interfaz de cadena de suministro para el flujo sin obstáculos de datos de comportamiento en su camino hacia la predicción de nuestra futuros en una economía de vigilancia.
JN: En esta historia de conquista y apropiación, el término “nativos digitales” adquiere un nuevo significado...
SZ: Sí, "nativos digitales" es una frase, trágicamente, irónica. Me fascina la estructura de la conquista colonial, especialmente la de los primeros españoles que tropezaron con las islas del Caribe. Los historiadores lo denominan “patrón de conquista”, que se desarrolla en tres fases: medidas legalistas para dotar a la invasión de una glosa de justificación, una declaración de reclamos territoriales y la fundación de un pueblo para legitimar la declaración. En aquel entonces, Colón simplemente declaró las islas como territorio de la monarquía española y del Papa.
Los marineros no podrían haber imaginado que estaban escribiendo el primer borrador de un patrón que haría eco en el espacio y en el tiempo hasta un siglo XXI digital. Los primeros capitalistas de vigilancia, también, conquistaron por declaración. Simplemente, declararon que nuestra experiencia privada era suya para que la tomaran, para traducirla en datos para su propiedad privada y su conocimiento exclusivo. Confiaban en la mala dirección y el camuflaje retórico, con declaraciones secretas que no podíamos entender ni rebatir.
Google comenzó declarando unilateralmente que la World Wide Web era su motor de búsqueda. El Capitalismo de vigilancia se originó en una segunda declaración que reclamó nuestra experiencia privada para que sus ingresos fluyan al contar y al vender nuestras fortunas a otras empresas. En ambos casos, tomó sin preguntar. Page (Larry, cofundador de Google) previó que las operaciones excedentes irían más allá del entorno en línea hacia el mundo real, donde los datos sobre la experiencia humana serían gratuitos. Resulta que su visión reflejaba, perfectamente, la historia del Capitalismo, marcada por tomar cosas que viven fuera de la esfera del mercado y declarar su nueva vida como mercancías de mercado.
Fuimos tomados por sorpresa por el Capitalismo de la vigilancia porque no había forma de que pudiéramos haber imaginado su acción como, tampoco, los primeros pueblos del Caribe pudieron haber previsto los ríos de sangre que brotarían de su hospitalidad hacia los marineros que aparecían en su isla, ondeando el aire el estandarte de los reyes españoles. Como los caribeños, enfrentamos algo verdaderamente sin precedentes.
Una vez buscamos en Google, pero ahora Google nos busca a nosotros. Una vez pensamos en los servicios digitales como gratuitos, pero ahora los capitalistas de la vigilancia piensan en nosotros como una cosa gratis.
JN: Luego está la narrativa de la "inevitabilidad”: el determinismo tecnológico sobre los esteroides.
SZ: En mis primeros trabajos de campo en las oficinas y en las fábricas de informatización de finales de los setenta y ochenta, descubrí la dualidad de la tecnología de la información: su capacidad de automatizar, pero también de "informar", que suelo decir para traducir cosas, procesos, comportamientos y así sucesivamente en información. Esta dualidad distingue a la tecnología de la información de las generaciones anteriores de tecnología: la tecnología de la información produce nuevos territorios de conocimiento en virtud de su capacidad informativa, convirtiendo siempre el mundo en información. El resultado es que estos nuevos territorios del conocimiento se convierten en objeto de conflicto político. El primer conflicto es por la distribución del conocimiento: "¿Quién sabe?" El segundo es sobre la autoridad: "¿Quién decide quién sabe?" El tercero es sobre el poder: "¿Quién decide quién decide quién sabe?"
Ahora los mismos dilemas de conocimiento, autoridad y poder se han apoderado de los muros de nuestras oficinas, tiendas y fábricas para inundar a cada uno de nosotros… ya nuestras sociedades. Los capitalistas de la vigilancia fueron los primeros impulsores de este nuevo mundo. Declararon su derecho a saber, a decidir quién sabe y a decidir quién decide. De esta manera han llegado a dominar lo que yo llamo "la división del aprendizaje en la sociedad", que ahora es el principio organizador central del orden social del siglo XXI, así como la división del trabajo era el principio organizador clave de la sociedad en el siglo XXI. era industrial.
JN: Entonces, ¿la gran historia no es realmente la tecnología en sí, sino el hecho de que ha generado una nueva variante del capitalismo que está habilitada por la tecnología?
SZ: Larry Page comprendió que la experiencia humana podría ser la madera virgen de Google, que podría extraerse en línea sin costo adicional y a muy bajo costo en el mundo real. Para los propietarios actuales del Capitalismo de la vigilancia, las realidades experimentales de los cuerpos, los pensamientos y los sentimientos son tan vírgenes e irreprochables como los prados, ríos, océanos y bosques de la naturaleza antes de que cayeran en la dinámica del mercado. No tenemos control formal sobre estos procesos porque no somos esenciales para la acción del nuevo mercado. En cambio, somos exiliados de nuestro propio comportamiento, al que se nos niega el acceso o el control del conocimiento derivado de su despojo por otros para otros. El conocimiento, la autoridad y el poder descansan en el Capitalismo de vigilancia, para el que somos simplemente “recursos humanos naturales”. Ahora somos los pueblos originarios cuyas pretensiones de autodeterminación se han desvanecido de los mapas de nuestra propia experiencia.
Si bien es imposible imaginar el Capitalismo de vigilancia sin lo digital, es fácil imaginar lo digital sin el Capitalismo de vigilancia. No se puede enfatizar lo suficiente el punto: el Capitalismo de vigilancia no es la tecnología. Las tecnologías digitales pueden adoptar muchas formas y tener muchos efectos, dependiendo de las lógicas sociales y económicas que les den vida. El Capitalismo de la vigilancia se basa en algoritmos y sensores, inteligencia de máquinas y plataformas, pero no es lo mismo que ninguno de ellos.
JN: ¿A dónde va el Capitalismo de vigilancia desde aquí?
SZ: El Capitalismo de vigilancia pasa de un enfoque en los usuarios individuales a un enfoque en las poblaciones, como las ciudades y, finalmente, en la sociedad en su conjunto. Piense en el capital que se puede extraer de los mercados de futuros en los que las predicciones sobre la población evolucionan hasta una certeza aproximada.
Esta ha sido una curva de aprendizaje para los capitalistas de la vigilancia, impulsada por la competencia por los productos de predicción. Primero, aprendieron que cuanto mayor es el excedente, mejor era la predicción, lo que condujo a economías de escala en los esfuerzos de suministro. Luego aprendieron que cuanto más variado era el excedente, mayor era su valor predictivo. Este nuevo impulso hacia las economías de escala los envió del escritorio al móvil, al mundo: su manejo, carrera, compras, búsqueda de estacionamiento, su sangre y rostro, y siempre… ubicación, ubicación, ubicación.
La evolución no se detuvo ahí. Al final, entendieron que los datos de comportamiento más predictivos provienen de lo que yo llamo "economías de acción", ya que los sistemas están diseñados para intervenir en el estado del juego y en modificar el comportamiento, moldeándolo hacia los resultados comerciales deseados. Vimos el desarrollo experimental de este nuevo "medio de modificación del comportamiento" en los experimentos de contagio de Facebook y en el juego de realidad aumentada “Pokémon Go” incubado por Google.
Ya no basta con automatizar los flujos de información sobre nosotros; el objetivo ahora es automatizarnos. Estos procesos están diseñados, meticulosamente, para producir ignorancia al eludir la conciencia individual y así eliminar cualquier posibilidad de autodeterminación. Como me explicó un científico de datos: "Podemos diseñar el contexto en torno a un comportamiento en particular y forzar el cambio de esa manera ... Estamos aprendiendo a escribir la música y luego dejamos que la música los haga bailar".
Este poder de moldear el comportamiento en beneficio o poder de otros se autoriza por completo. No tiene ningún fundamento en la legitimidad democrática o moral, ya que usurpa los derechos de decisión y erosiona los procesos de autonomía individual que son esenciales para el funcionamiento de una sociedad democrática. El mensaje aquí es simple: una vez fui mío. Ahora soy de ellos.
JN: ¿Cuáles son las implicaciones para la democracia?
SZ: Durante las últimas dos décadas, los capitalistas de la vigilancia han tenido una carrera bastante libre, sin apenas interferencia de las leyes y de las regulaciones. La democracia ha dormido mientras los capitalistas de la vigilancia acumulaban concentraciones de conocimiento y poder sin precedentes. Estas peligrosas asimetrías están institucionalizadas en sus monopolios de ciencia de datos, su dominio de la inteligencia artificial, que es el "medio de producción" del Capitalismo de vigilancia, sus ecosistemas de proveedores y clientes, sus lucrativos mercados de predicción, su capacidad para moldear el comportamiento de individuos y poblaciones, su propiedad y control de nuestros canales de participación social y sus vastas reservas de capital. Entramos en el siglo XXI marcados por esta marcada desigualdad en la división del aprendizaje: saben más de nosotros de lo que sabemos de nosotros mismos o de lo que sabemos de ellos. Estas nuevas formas de desigualdad social son inherentemente antidemocráticas.
Al mismo tiempo, el Capitalismo de vigilancia difiere de la historia del Capitalismo de mercado en formas clave y esto ha inhibido los mecanismos normales de respuesta de la democracia. Uno de ellos es que el Capitalismo de vigilancia abandona las reciprocidades orgánicas con personas que en el pasado han ayudado a incrustar al Capitalismo en la sociedad y a atarlo, aunque sea de manera imperfecta, a los intereses de la sociedad. Primero, los capitalistas de la vigilancia ya no dependen de las personas como consumidores. En cambio, la oferta y la demanda orienta a la empresa capitalista de vigilancia hacia negocios que intentan anticipar el comportamiento de poblaciones, grupos e individuos. En segundo lugar, según los estándares históricos, los grandes capitalistas de la vigilancia emplean, relativamente, pocas personas en comparación con sus recursos informáticos sin precedentes. General Motors empleó a más personas durante el apogeo de la Gran Depresión que Google o Facebook emplean en sus alturas de capitalización de mercado. Por último, el capitalismo de vigilancia depende para socavar la autodeterminación individual, la autonomía y los derechos de decisión en aras de un flujo sin obstáculos de datos de comportamiento para alimentar los mercados que nos rodean pero no para nosotros.
Este monstruo antidemocrático y anti-igualitario se describe mejor como un golpe de Estado impulsado por el mercado desde arriba: un derrocamiento por parte de personas ocultas como el caballo de Troya tecnológico de la tecnología digital. Sobre la base de su anexión de la experiencia humana, este golpe logra concentraciones exclusivas de conocimiento y poder que sostienen una influencia privilegiada sobre la división del saber en la sociedad. Es una forma de tiranía que se alimenta de las personas, pero que no es de las personas. Paradójicamente, este golpe se celebra como “personalización”, aunque profana, ignora, anula y desplaza todo lo personal de ti y de mí.
JN: Nuestras sociedades parecen paralizadas por todo esto: somos como conejos paralizados ante los faros de un automóvil que se aproxima.
SZ: A pesar de la dominación del Capitalismo de vigilancia sobre el medio digital y su poder ilegítimo para tomar la experiencia privada y moldear el comportamiento humano, a la mayoría de la gente le resulta difícil retirarse y muchos se preguntan si es posible. Sin embargo, esto no significa que seamos tontos, perezosos o desventurados. Al contrario, en mi libro exploro numerosas razones que explican cómo los capitalistas de la vigilancia se salieron con la suya al crear las estrategias que nos mantienen paralizados. Estos incluyen las condiciones históricas, políticas y económicas que les permitieron tener éxito. Y ya hemos discutido algunas de las otras razones clave, incluida la naturaleza de la conquista por declaración sin precedentes. Otras razones importantes son la necesidad de inclusión, la identificación con los líderes tecnológicos y sus proyectos, la dinámica de persuasión social y un sentido de inevitabilidad, impotencia y resignación.
Estamos atrapados en una fusión involuntaria de necesidad personal y extracción económica, ya que los mismos canales de los que dependemos para la logística diaria, la interacción social, el trabajo, la educación, la atención médica, el acceso a productos y servicios y mucho más, ahora, se duplican como cadena de suministro. operaciones de vigilancia de los flujos excedentes del capitalismo. El resultado es que los mecanismos de elección que tradicionalmente hemos asociado con el ámbito privado están erosionados o viciados. No puede haber salida de los procesos que están diseñados, intencionalmente, para eludir la conciencia individual y producir ignorancia, especialmente cuando estos son los mismos procesos de los que debemos depender para una vida diaria efectiva. Así que nuestra participación se explica mejor en términos de necesidad, de dependencia, de exclusión de alternativas y de ignorancia forzada.
JN: ¿No significa todo esto que la regulación que solo se centra en la tecnología está mal encaminada y condenada al fracaso? ¿Qué deberíamos hacer para controlar esto antes de que sea demasiado tarde?
SZ: Los líderes tecnológicos quieren, desesperadamente, que creamos que la tecnología es la fuerza inevitable aquí y que sus manos están atadas. Pero hay una rica historia de aplicaciones digitales antes del Capitalismo de vigilancia que, realmente, fueron empoderadores y coherentes con los valores democráticos. La tecnología es el títere, pero el Capitalismo de vigilancia es el titiritero.
El Capitalismo de vigilancia es un fenómeno creado por el hombre y es en el ámbito de la política donde se lo debe enfrentar. Deben movilizarse los recursos de nuestras instituciones democráticas, incluidos nuestros funcionarios electos. GDPR (es una ley reciente de la UE sobre protección de datos y privacidad para todas las personas dentro de la UE) es un buen comienzo y el tiempo dirá si podemos construir sobre eso lo suficiente para ayudar a fundar y hacer cumplir un nuevo paradigma de capitalismo de la información. Nuestras sociedades han domesticado los peligrosos excesos del capitalismo crudo antes, y debemos hacerlo de nuevo.
Si bien no existe un plan de acción simple a cinco años, por mucho que lo anhelemos, hay algunas cosas que sabemos. A pesar de los modelos económicos, legales y de acción colectiva existentes, como las leyes antimonopolio, las leyes de privacidad y los sindicatos, el Capitalismo de vigilancia ha tenido dos décadas relativamente sin obstáculos para arraigarse y florecer. Necesitamos nuevos paradigmas que nazcan de una comprensión cercana de los imperativos económicos y los mecanismos fundamentales del Capitalismo de vigilancia ".
Por ejemplo, la idea de "propiedad de los datos" a menudo se defiende como una solución. Pero, ¿cuál es el punto de poseer datos que no deberían existir en primer lugar? Todo lo que hace es institucionalizar, aún más, y legitimar la captura de datos. Es como negociar cuántas horas diarias se le debe permitir trabajar a un niño de siete años, en lugar de cuestionar la legitimidad fundamental del trabajo infantil. La propiedad de los datos tampoco tiene en cuenta las realidades del excedente de comportamiento. Los capitalistas de la vigilancia extraen valor predictivo de los signos de exclamación en su publicación, no simplemente del contenido de lo que escribe o de cómo camina y no simplemente por dónde camina. Los usuarios pueden obtener la "propiedad" de los datos que brindan a los capitalistas de la vigilancia en primer lugar, pero no obtendrán la propiedad del excedente o las predicciones obtenidas de él, no sin nuevos conceptos legales basados en la comprensión de estas operaciones.
Otro ejemplo: puede haber sólidas razones antimonopolio para dividir las empresas de tecnología más grandes, pero esto por sí solo no eliminará al Capitalismo de vigilancia. En cambio, producirá empresas capitalistas de vigilancia más pequeñas y abrirá el campo para más competidores capitalistas de vigilancia.
¿Así que, qué debe hacerse? En cualquier enfrentamiento con lo inédito, el primer trabajo comienza con nombrarlo. Hablando por mí mismo, es por eso que he dedicado los últimos siete años a este trabajo... para hacer avanzar el proyecto de nombrar como el primer paso necesario hacia la domesticación. Mi esperanza es que nombrar con cuidado nos dará a todos una mejor comprensión de la verdadera naturaleza de esta mutación rebelde del Capitalismo y contribuirá a un cambio radical en la opinión pública, sobre todo entre los jóvenes.
Traducción: Carlos Pissolito
No hay comentarios:
Publicar un comentario