¿Para qué sirve tener un ejército?

traditionalRIGHT

http://www.traditionalright.com/author/wslind/







por William S. LIND

Tanto el Ejército de los EE. UU. como el Cuerpo de Marines no están logrando sus objetivos de reclutamiento. Una razón obvia es que el auge de la economía ofrece muchos puestos de trabajo. Una causa menos obvia, mencionada por un amigo de la Guardia Nacional, es el efecto negativo de los anuncios de televisión de reclutamiento sobre "guerreros heridos". Estos anuncios advierten a los jóvenes de la desagradable realidad de que unirse al ejército puede provocarles lesiones de por vida.

Una tercera causa es la interminable e inútiles guerras que seguimos librando en Medio Oriente y Afganistán. Cualquiera que fuera la razón inicial de estos conflictos, la mayoría de la gente lo ha olvidado, incluidos los políticos en Washington y los jóvenes a ser reclutados. ¿Quién quiere inscribirse para combatir al otro lado del mundo alrededor por una causa que nadie puede recordar?



Esa pregunta nos lleva a una mayor: en el mundo de hoy, ¿para qué sirve un ejército (aquí también incluyo al Cuerpo de Marines)? Es posible que algunos países del Tercer Mundo, aún, enfrenten una amenaza proveniente de otro Estado y que necesiten un ejército para contrarrestarlo, por ejemplo, India y Pakistán. Pero incluso allí, las armas nucleares hacen que tal conflicto sea poco probable, al menos en gran escala. Los militares europeos se han atrofiado hasta el punto de no tienen,hoy, una misión obvia.

En Washington, los neoliberales (1) y los neoconservadores  han tratado, juntos, de responder a la pregunta utilizando a nuestro Ejército y al Cuerpo de Marines para forzar los dudosos beneficios del "democracia capitalista" contra las cuellos de los iraquíes, los sirios, los afganos y, si lo consiguen, también, de los iraníes. Pero todos los intentos han fracasado y, en todos los casos, empeoraron la situación local. Incluso Robespierre, admitió, finalmente, que los misioneros con bayonetas son rara vez bienvenidos.

Entonces, tanto aquí como en Europa, nadie en el Establishment tiene una respuesta a la pregunta, ¿para qué sirve tener un ejército? No es de extrañar que nuestro Ejército y que el Cuerpo de Marines no puedan reclutar. Si la trompeta suena débil, ¿quién seguirá?

La pregunta, sin embargo, tiene una respuesta. Es una de las cuales el Establishment se niega, incluso, a contemplar porque el hacerlo viola los dictados del marxismo cultural, también, conocido como lo políticamente correcto. La amenaza real que enfrentan los EEUU y los Estados europeos es la guerra de Cuarta Generación en su propio suelo. En ambos lugares, los portadores más numerosos de ese bacilo son inmigrantes que no se han asimilado. Y cuando estamos hablando de inmigrantes musulmanes, sabemos que no lo harán.

La amenaza es mayor en Europa. La inmigración islámica ha sido tan pequeña que todavía no es un factor de seguridad importante en los EEUU. Nuestros inmigrantes son hispanos cristianos y  que, en su mayoría, se quiere asimilar y convertirse en estadounidenses de clase media normales. Por eso viene aquí. Han llegado en tal cantidad que han superado los mecanismos de asimilación  y el presidente Trump tiene razón en que debemos detener la inmigración ilegal y limitar la variedad legal. Nos enfrentamos a una situación similar a principios del siglo XX, la que resolvimos haciendo exactamente eso. Con el tiempo, esos inmigrantes se convirtieron en estadounidenses.

Pero los islamistas en Europa no tienen intención de convertirse en ingleses, franceses o suecos. Están allí para conquistar los países que han invadido y forzar el Islam dentro de ellos. Siempre es una ventaja para el Estado definir a las amenazas como problemas para la aplicación de la ley y no como uno para el ejército. Pero los inmigrantes islámicos, en algunos países europeos, son tan grandes que ya están al borde de sufrir una guerra civil.

Los ejércitos europeos, o lo que queda de ellos, descubrirán para qué sirven: proteger su cultura histórica, su patrimonio y sus pueblos originarios de los enemigos de Cuarta Generación. Ya lo están haciendo en las calles de Francia. Pero ¿qué pasa con el Ejército de los EEUU y con su Cuerpo de Marines?

La sangre es más espesa que el agua. ¿Se mantendrán a un lado los EEUU si hay una guerra sangrienta en las ciudades de Gran Bretaña,  de Francia, de Italia o de Suecia? No. En ese punto, el marxismo cultural y su "multiculturalismo" se revelarán como la mentira y el fraude que son. Nuestras familias vinieron de esos países y enviaremos soldados estadounidenses e infantes de marina para proteger a los que dejaron atrás. Cuando eso suceda, no tendremos problemas para encontrar reclutas para guerras que valgan la pena luchar.

Traducción y nota: Carlos Pissolito

(1) El término “liberal” no tiene en la ciencia política como se la practica en los EEUU el mismo sentido que en la Argentina. Liberal en ese ámbito es usado como opuesto a “conservador”. Por lo tanto, el la mayoría de los casos su contenido teórico se acerca más a los postulados del Socialismo que a lo valores del Liberalismo como doctrina de la Ilustración. En algunos casos, también, el uso del término liberal puede tener connotaciones despectivas. (N.T.).