https://www.nytimes.com/2024/09/21/opinion/lebanon-pagers-israel-gaza-war-crimes.html
por Michael Walzer (*)
Las explosiones de los beepers y walkie-talkies contra miembros de Hezbollah en el Líbano fueron sin duda un golpe de espionaje y tecnológico. Pocas personas en el lugar o leyendo sobre ellos desde lejos podrían no sorprenderse. Pero las explosiones del martes y miércoles también fueron muy probablemente crímenes de guerra: ataques terroristas de un Estado que ha condenado constantemente los ataques terroristas contra sus propios ciudadanos.
Sí, lo más probable es que los dispositivos estuvieran siendo utilizados por agentes de Hezbollah con fines militares. Esto podría convertirlos en un objetivo legítimo en las continuas batallas transfronterizas entre Israel y Hezbollah. Pero los ataques, que mataron al menos a 37 personas e hirieron a miles más, ocurrieron cuando los agentes no estaban operando; no habían sido movilizados ni estaban en combate. Más bien, estaban en casa con sus familias, sentados en cafés, comprando en mercados de alimentos, entre civiles que fueron asesinados y heridos al azar.
Israel no ha confirmado ni negado la responsabilidad por los ataques, pero se cree ampliamente que está detrás de ellos. Si esas acusaciones son ciertas, es importante que los amigos de Israel digan: Esto no fue correcto.
La teoría de la guerra justa depende en gran medida de la distinción entre combatientes y civiles. En la guerra contemporánea, estos dos grupos a menudo se mezclan en los mismos espacios -a menudo, de hecho, deliberadamente mezclados, porque la matanza de civiles invita a la condena moral. La guerra que Hamas diseñó en Gaza es una ilustración sombría de la estrategia de poner a los civiles en riesgo para obtener ganancias políticas. Sin embargo, un ejército que responda a esta estrategia tiene que hacer todo lo posible para evitar o minimizar las bajas civiles. Israel afirma que lo está haciendo en Gaza, aunque en los medios de comunicación de todo el mundo han aparecido serias críticas a su conducta allí, por no mencionar un caso presentado contra funcionarios israelíes y de Hamás por igual en la Corte Penal Internacional alegando crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
No se puede hacer una afirmación similar de que se minimizó el riesgo para los civiles por la decisión de hacer estallar los artefactos. No fueron distribuidos por Hezbollah para poner en peligro a su gente. No se trataba de un complot para obligar a Israel a matar o herir a civiles. El complot era de Israel, y los conspiradores tenían que saber que al menos algunas de las personas heridas serían hombres, mujeres y niños inocentes.
Los recientes asesinatos por parte de Israel de dirigentes de Hamás y Hezbollah requieren una respuesta política y moral más complicada, pero igualmente crítica. Se trataba de hombres que apoyaban activamente los ataques terroristas contra Israel, que sin duda sabían que eran objetivos -yo diría objetivos legítimos- de asesinos que podían estar operando cerca o de lejos. Pero cuando un gobierno autoriza el asesinato de hombres con los que está negociando directa o indirectamente, como el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en julio; tenemos que concluir que el gobierno no está comprometido con el éxito de las negociaciones. Eso es política y moralmente incorrecto, no sólo desde el punto de vista de la gran cantidad de ciudadanos israelíes (incluidos mis amigos en Israel) que están firme, incluso desesperadamente, comprometidos con el fin de la guerra y traer a los rehenes a casa, sino también desde el punto de vista de todas las víctimas de la guerra de Gaza.
Sin embargo, permítanme hacer una distinción aquí. Condenar un acto de guerra no es lo mismo que condenar la guerra en sí. Hamás y Hezbollah están luchando contra Israel por un propósito inmoral e injusto: la eliminación del Estado judío. Hace mucho tiempo, Abba Eban llamó a esto el crimen de policidio. En su época, los enemigos de Israel estaban motivados por una determinación nacionalista de revertir (literalmente) la nakba, la huida y expulsión de los palestinos en 1948 de lo que se convirtió en Israel. Hoy, el objetivo es impulsado por la religión y perseguido con celo. El hecho de que este crimen haya encontrado partidarios y apologistas en los Estados Unidos y Europa, a menudo entre izquierdistas seculares, es aún más asombroso que los beepers que explotan. Por eso es importante distinguir los juicios que hacemos sobre la conducta de la guerra de los juicios que hacemos sobre la decisión de ir a la guerra.
El ataque terrorista de Hamas del 7 de octubre tenía como objetivo iniciar una guerra, y la respuesta de Israel, aunque Hamas la esperaba y la quería, estaba justificada. Es difícil imaginar que algún país respondiera de manera diferente. Hezbollah en el Líbano se unió a Hamas casi inmediatamente lanzando cohetes al norte de Israel de manera continua; pero también con cuidado, aparentemente con la intención de un enfrentamiento limitado. De esta manera ha estado apoyando a su aliado islamista, a pesar de sus diferencias entre suníes y chiitas, sin comprometerse a una guerra a gran escala.
Israel ha contribuido a mantener esos límites con sus propias respuestas controladas, aunque no ha dejado de atacar a los comandantes de Hezbollah. El resultado ha sido la evacuación forzosa de las ciudades y pueblos destruidos a ambos lados de la frontera entre Israel y el Líbano, sin daños significativos para el resto de los países. Pero los intercambios se han vuelto más letales y ha aumentado la presión en Israel (que es, a diferencia del Líbano, una democracia funcional donde la presión política es posible) para que actúe de forma más enérgica y haga más seguras las comunidades de la frontera norte. Tal vez la explosión de los dispositivos electrónicos representó un intento de acción enérgica. No puedo creer que vaya a hacer que nadie esté más seguro. Invita a la venganza, y aunque la venganza sea difícil por el momento, el deseo de venganza no desaparecerá.
Lo que los ataques demuestran con una claridad cegadora es la importancia de una solución política a la guerra en el norte, que sólo puede venir acompañada de algún tipo de alto el fuego en el sur. Una guerra catastrófica con el Líbano es ahora el mayor peligro, pero lo que comenzó el 7 de octubre debe abordarse primero para evitarla.
En este momento, cualquier propuesta política está destinada a ser tildada de ingenua. Los líderes de ambos bandos parecen creer que la guerra es la única salida. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo ha dicho. El líder de Hamás, Yahya Sinwar, y el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, están comprometidos con una política de hacer lo que sea necesario para destruir a Israel, incluso si lo que se necesita es una guerra eterna.
Una guerra puede ser justa y la otra injusta, pero hoy en día cualquiera que intente continuar la lucha debe ser condenado. Las víctimas de los beepers y los walkie-talkies que explotan, el asombro general ante lo que es posible en la guerra hoy, el miedo a lo que vendrá mañana: todo esto demuestra la necesidad de una solución política.
(*) Michael Walzer es el autor de “Guerras justas e injustas” y coeditor de “La tradición política judía”.
Traduccion: Carlos Pissolito
No hay comentarios:
Publicar un comentario