https://katehon.com/en/article/world-dancing-trumps-dance
por Alejandr Dugin
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Empecemos por Ucrania. Hay algunas declaraciones provenientes de la oposición, en particular de Viktor Medvedchuk, quien dice que el régimen de Zelensky se está deslizando hacia el terrorismo mientras continúa mendigando más y más armas. Este sentimiento se hace eco de lo que Fico dijo recientemente, refiriéndose a Zelensky como simplemente un mendigo. Medvedchuk añade que cuanto peor se vuelve la situación en el frente para Kiev, más recurre Zelenski a métodos terroristas en su retórica y sus acciones. Pero esta es la oposición que habla, los que están en contra de Zelensky. Alexander Gelyevich [Dugin], ¿qué es exactamente lo que Medvedchuk busca aquí?
Alexander Dugin: Es difícil para mí decir cuál es el objetivo preciso de Medvedchuk. Quiero destacar que esto no es noticia porque la naturaleza terrorista del régimen ilegítimo nazi ucraniano se hizo clara, transparente y universalmente conocida en 2014. Ahí empezó todo.
Estas personas, en lugar de esperar a las elecciones, derrocaron al presidente legalmente elegido. Podrían haber esperado un poco y resolver el problema democráticamente. En su lugar, establecieron un régimen terrorista neonazi, que sigue siendo lo que es hoy.
Medvedchuk fue parte de este sistema, intentando arreglar la situación a través de medidas paliativas y compromisos. Pero negociar con los terroristas es imposible porque cualquier concesión que se les haga es fatal. Esto se hizo evidente con el reconocimiento de las "elecciones" de Poroshenko, luego de Zelensky, y los intentos de involucrar a la junta en las negociaciones de Minsk. Todo esto era comercio con terroristas. Cuanto más se apacigua a un terrorista, más crece su apetito.
No veo ningún cambio en el régimen de Kiev en los últimos diez años. Comenzó con un golpe armado, el derrocamiento del poder estatal y la imposición de ideologías neonazis, agresivas y rusófobas. Su objetivo siempre fue dañar a su vecino: a nosotros, la nación hermana. Persiguió a los disidentes. Ucrania es parte de nosotros, una parte del mundo ruso, parte de nuestro espacio histórico, político y cultural compartido.
Desde el principio, el objetivo de esta formación terrorista neonazi, ahora llamada Ucrania moderna, fue cortar esta parte del mundo ruso. Y en ese sentido, no veo ningún avance ni retroceso. Los nazis tomaron el poder en Kiev en 2014 y todavía lo mantienen.
¿Hay matices en este régimen terrorista? ¿Se ha vuelto un poco más o menos terrorista? Es difícil decirlo porque siguen cometiendo actos terroristas, librando una guerra contra nosotros, eliminando físicamente a las personas que no están de acuerdo con su ideología patológica, primero en su territorio, luego en el nuestro.
Desde 2014, después del Maidán, todo lo que ha hecho el régimen ucraniano es terrorismo implacable. El país ha sido tomado como rehén y se requieren medidas antiterroristas. La Operación Militar Especial (OVM) es exactamente eso: una operación antiterrorista.
Pero es extraño que la oposición ucraniana todavía se aferre a la esperanza de que este régimen cambie, haga caso a la razón, suavice su posición o deje de ser tan totalitario y neonazi. Eso es ingenuo. Ya sea la oposición o no, este régimen solo puede ser destruido.
No hay otra solución histórica a esta situación. O bien este grupo terrorista, que se ha apoderado temporalmente de parte del mundo ruso —llamándolo "Ucrania"—, es destruido, o lo derrocamos, lo juzgamos y celebramos un tribunal. De lo contrario, esto se repetirá una y otra vez.
Creo que la oposición ucraniana debería haber pasado a la clandestinidad hace mucho tiempo, tomar las armas y comenzar a derrocar a este régimen terrorista neonazi e ilegítimo.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Otra pregunta apremiante es si habrá elecciones en 2025. Cada vez más, escuchamos declaraciones de Occidente, incluido Washington, sobre este tema. Hay informes de que Zaluzhny [comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania] está siendo presionado para garantizar que no se celebren elecciones en Ucrania. Pero esa es una historia aparte. He aquí una pregunta de uno de nuestros oyentes: "¿Apoya usted los procedimientos democráticos para elegir autoridades o no?"
Alexander Dugin: Depende de lo que entendamos por "democracia". Recientemente, en las elecciones presidenciales de Rumanía, el candidato outsider Călin Georgescu —un patriota que se opone a las ideologías LGBT, al wokeismo y al globalismo— ganó la primera vuelta. No fue sancionado por la UE ni por los sistemas globalistas.
Pero, ¿qué pasó? La UE anuló los resultados. Funcionarios como Thierry Breton declararon abiertamente que anularían cualquier resultado electoral democrático que desaprobaran. La misma retórica se aplica ahora en Alemania, donde Alternativa para Alemania (AfD), un partido populista-conservador, lidera las encuestas.
En contraste, la democracia rusa, o más exactamente, una "monarquía popular", refleja el deseo de nuestro pueblo de empoderar a nuestro líder histórico. Esta es la democracia genuina, la expresión de un pueblo para fortalecer su estado y otorgar la libertad a su gobernante.
Por otro lado, tenemos la llamada democracia de Europa, donde los resultados de las elecciones se anulan si las élites globalistas no lo aprueban. En Ucrania, si las elecciones siguen estas reglas liberales europeas, su resultado será irrelevante. Los globalistas instalarán a quien les convenga, independientemente de cualquier proceso "democrático".
Sin embargo, si el pueblo ucraniano derrocara a Zelensky y estableciera un régimen genuinamente ucraniano, no antiucraniano, eso sería un acto de democracia directa. Sería una expresión real de la voluntad del pueblo. Esta es la diferencia: hay democracia y hay "democracia".
Estoy a favor de la democracia popular. Elon Musk describió recientemente el tipo de democracia que imagina para Marte, diciendo que sería directa: líderes elegidos por aquellos que los conocen personalmente. Es un modelo fantástico, similar al sistema de zemstvos1 en la historia de Rusia. Pero la democracia representativa, infiltrada por intereses financieros y poderes invisibles, ya no es democracia en su verdadero sentido.
Por ejemplo, cuando Musk eliminó la dura censura liberal en X (antes Twitter), los liberales en Europa pidieron inmediatamente su prohibición debido a la ausencia de dicha censura. Estos mismos liberales, que claman por la democracia, ahora abogan por prohibir las plataformas que permiten la libertad de expresión. El término "democracia" se ha vuelto tan insignificante que a menudo es mejor evitarlo por completo y centrarse en conceptos más serios.
El hecho de que Ucrania celebre elecciones o no es irrelevante si siguen estos marcos liberales europeos defectuosos. No cambian nada.
Tatiana Ladyaeva (Sputnik): Pasemos a algo más significativo. Existe una creciente anticipación de que Vladimir Putin y Donald Trump puedan mantener conversaciones directas pronto. El asesor de Trump, Mike Waltz, insinuó que las discusiones podrían ocurrir en los próximos días o semanas. ¿Ha cambiado Occidente finalmente su retórica sobre Ucrania para sentarse a entablar conversaciones serias con Rusia, o no?
Alexander Dugin: Desde las elecciones presidenciales de Estados Unidos y el regreso de Trump al poder, el concepto de un Occidente unificado se ha desintegrado. Ya no hay un Occidente único ni una opinión unificada. Hoy tenemos dos Occidentes.
El primer Occidente está representado por Trump y los trumpistas, ahora en el poder. Siempre han sido escépticos con respecto a Ucrania y las agendas globalistas. Sin embargo, antes de esto, estaban marginados dentro de la política estadounidense y en el escenario mundial. Ahora que Trump está de regreso, definirán su propia postura sobre Ucrania. Trump y sus partidarios nunca han simpatizado con Zelensky ni han visto esta guerra como su problema.
Para los trumpistas, esta guerra siempre ha sido vista como la locura de los globalistas como Biden y Obama, así como de las redes globalistas europeas.
El segundo Occidente está formado por los globalistas, todavía atrincherados en Europa y algunas instituciones americanas. Aunque su influencia está disminuyendo, siguen odiando a Rusia y apoyando al régimen nazi de Kiev. Sin embargo, incluso su interés en Ucrania ha disminuido porque no ven más beneficios de ella.
Trump y Putin discutirán los asuntos en un nivel completamente diferente. Las narrativas de los medios de comunicación y las declaraciones de otros políticos son irrelevantes. Se trata de dos líderes soberanos que abordan los problemas causados por sus enemigos mutuos: los globalistas. Esto da lugar a un optimismo cauteloso.
Ucrania es importante para nosotros, pero para Trump es irrelevante. Sus prioridades están en otra parte.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): ¿Podemos esperar resultados concretos de la primera reunión entre Putin y Trump, a diferencia de las interminables e infructuosas cumbres de Zelenski con los líderes europeos?
Alexander Dugin: La reunión no será una pérdida de tiempo, pero esperar una resolución definitiva sobre Ucrania a partir del primer encuentro no es realista. Trump no entiende del todo la gravedad de la importancia de Ucrania para Rusia. Para él, es un problema lejano. No entiende que Ucrania es un problema existencial para nosotros. Para Rusia, Ucrania es parte de nuestra nación, de nuestro pueblo, de nuestra tierra.
Imagínese si un estado de EE.UU., digamos Delaware o Utah, declarara su independencia, adoptara una ideología extremista y abogara por el exterminio de todos los estadounidenses fuera de sus fronteras. ¿Lo toleraría Trump? Claro que no. Pero actualmente no ve a Ucrania bajo esta luz.
Putin debe explicarle claramente a Trump que Ucrania es similar a uno de los estados de Rusia. Solo después de entender este contexto, Trump puede comenzar a hacer evaluaciones realistas de la situación. Desafortunadamente, incluso Trump ha sido influenciado por la propaganda globalista, y superar eso llevará tiempo.
Además, se necesitan urgentemente nuevos canales de comunicación con Washington. La administración Trump representa un fenómeno completamente nuevo, ideológica y políticamente. Solo nos hemos ocupado del diálogo o de la oposición con las potencias globalistas. Este nuevo factor requiere un cambio de tono y de estrategia en las relaciones ruso-estadounidenses.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Algunos oyentes han preguntado sobre el papel del Congreso y el Senado en este proceso, dado su continuo apoyo a Ucrania.
Alexander Dugin: El apoyo a Ucrania en el Congreso y el Senado fue fuerte cuando los globalistas y los neoconservadores dominaban ambas instituciones. Sin embargo, la marea está cambiando. Incluso figuras como Mark Zuckerberg, que alguna vez fue un globalista acérrimo, ahora se están distanciando de las ideologías liberales y la censura, alineándose con la visión de Elon Musk sobre la libertad de expresión.
Los trumpistas ahora presionarán al Congreso y al Senado utilizando sus métodos. Figuras clave como Kash Patel, Tulsi Gabbard y otros están asumiendo roles de liderazgo, listos para desmantelar las estructuras que sostuvieron el régimen de Zelensky.
Trump no tiene nada que perder. Este es su último mandato, y va a ir con todo. La resistencia en el Congreso y el Senado es inevitable, pero la administración de Trump está preparada para enfrentarla con decisión. Su equipo ha prometido erradicar la influencia globalista, despedir a los responsables del declive de los valores tradicionales y desmantelar la agenda woke y las políticas de DEI. Figuras como Elon Musk han declarado: "La cultura de la cancelación debe ser cancelada", y los aliados de Trump actuarán para cancelar a los globalistas que promovieron estas ideologías destructivas.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Mucha gente está preocupada por si Trump puede ser realmente un aliado de Rusia. A menudo hemos enfatizado que Trump no es prorruso; él es pro-estadounidense. No debemos abrigar falsas esperanzas en este sentido. El presidente serbio Vučić propuso recientemente a Serbia como sede de una posible reunión entre Putin y Trump. ¿Qué te parece esa sugerencia?
Alexander Dugin: En teoría, cualquier país, Serbia, Turquía o incluso un estado árabe, podría servir como sede. Sin embargo, tales ubicaciones serían opciones débiles tanto para Trump como para Putin. Ambos se encontrarían en el territorio de otra persona. Serbia, por ejemplo, es parte de Europa, y Turquía es parte del mundo islámico.
En mi opinión, el lugar más adecuado sería la India. India ocupa una posición única en la geopolítica mundial y en la política interna de Estados Unidos. Trump ve a India con buenos ojos como parte de su estrategia más amplia para cambiar el enfoque de China a India.
India mantiene fuertes relaciones con Rusia, al tiempo que se opone a China en cuestiones regionales. Aboga por un mundo multipolar, lo que lo convierte en una fuerza de equilibrio natural entre Moscú y Washington. El primer ministro indio, Narendra Modi, lidera un gobierno conservador que comparte valores tradicionales tanto con Rusia como con los trumpistas.
La importancia de la India también se extiende a la política interna de Estados Unidos. La creciente diáspora india en Estados Unidos es vista por los trumpistas como una fuerza positiva y de apoyo, alineada con sus valores. Destacados aliados de Trump, como Kash Patel y Vivek Ramaswamy, son de origen indio, e incluso la esposa de JD Vance es de ascendencia india.
Europa, por su parte, es despreciada por los trumpistas como epicentro del liberalismo globalista. Un lugar en Europa no sería apropiado para conversaciones tan históricas.
La India podría servir como punto de partida neutral para las conversaciones. A partir de ahí, tal vez Putin y Trump podrían visitarse directamente. Putin, como líder valiente, podría ofrecerse a visitar Estados Unidos, mientras que Trump, igualmente audaz, podría visitar Rusia.
Son necesarias conversaciones directas entre estos dos líderes soberanos, en un entorno neutral y mutuamente aceptable. No se trata simplemente de dos países o sistemas políticos, se trata de dos individuos, Putin y Trump, que resuelven problemas causados por sus enemigos mutuos.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Trump también ha reavivado las discusiones sobre Groenlandia y otros territorios como Canadá y el Canal de Panamá. Los informes sugieren que una parte significativa de la población de Groenlandia está abierta a unirse a los EE. UU. ¿Qué opina de estos avances?
Alexander Dugin: Cuando se trata de este tipo de cuestiones geoestratégicas, es esencial tener en cuenta quién dirige la narrativa. Si las encuestas muestran que la mayoría de los groenlandeses están a favor de unirse a Estados Unidos, es probable que sea obra de los trumpistas. Por el contrario, si la narrativa apoya que Groenlandia permanezca bajo control danés o se independice bajo la influencia globalista, entonces está impulsada por Bruselas y otros actores globalistas.
Esto pone de relieve la división ideológica más amplia entre trumpistas y globalistas. Bajo los globalistas, las discusiones se enmarcaron en términos de dominio ideológico más que de realidad fáctica. Ahora, esta dinámica se está desarrollando entre Europa y la nueva administración estadounidense liderada por Trump.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): ¿Y Canadá? ¿Cuál es la agenda de Trump allí?
Alexander Dugin: Es probable que Trump visualice la eliminación de Canadá como un estado independiente. Bajo el mandato de Justin Trudeau, Canadá se ha convertido para Estados Unidos en lo que Ucrania ha sido para Rusia: un centro para la disidencia liberal, el sentimiento anti-Trump y las agendas globalistas.
Durante la campaña de Trump, muchos estadounidenses liberales prometieron mudarse a Canadá si ganaba. Canadá se ha convertido en un refugio para las fuerzas anti-Trump, de manera similar a como Ucrania se convirtió en un refugio para elementos antirrusos.
Para Trump, el estado actual de Canadá como un bastión liberal-globalista es inaceptable. Su administración ve a Canadá como un potencial estado número 51, uno que podría integrarse pacíficamente a través de medios financieros y políticos en lugar de una acción militar.
Simbólicamente, los canadienses han abrazado el "Baile de Trump", interpretado al ritmo del himno "YMCA", como un gesto de apoyo a su visión. Esto demuestra que incluso en Canadá, muchas personas están rechazando las políticas globalistas de Trudeau y se alinean con la agenda tradicionalista de Trump.
Esta división ideológica refleja la lucha global entre el tradicionalismo y el liberalismo. Así como Rusia no puede tolerar a Ucrania como un proyecto antirruso, Trump no puede aceptar a Canadá como un proyecto antiestadounidense.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): ¿Podría esto llevar a sanciones contra Estados Unidos por parte de los globalistas?
Alexander Dugin: Es poco probable. Las sanciones de países menores como Dinamarca serían ridículas. Soportamos sanciones integrales cuando todo el Occidente globalista se unió contra nosotros. Estados Unidos, bajo Trump, enfrentaría mucha menos resistencia, especialmente a medida que el orden globalista se desmorona.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Por último, ¿qué pasa con la relación entre Moscú y Pekín bajo Trump? ¿Se mantendrá sin cambios?
Alexander Dugin: Trump podría tratar de presionar a Putin para que distancie a Rusia de China, pero Putin no cederá. Es un líder histórico de inmensa estatura, inmune a los tratos burdos o a la coerción. China nos apoyó en los momentos críticos, aunque con cautela y en su propio interés.
A medida que la agresión estadounidense cambia el enfoque de Rusia a China y el Medio Oriente, Rusia debe priorizar sus intereses nacionales. No vamos a sacrificar nuestra relación con China, pero esta nueva realidad geopolítica exige una navegación cuidadosa.
Este año, como proclamaron los trumpistas, será el más impredecible de la historia.
Tatyana Ladyaeva (Sputnik): Esperemos que esta imprevisibilidad se desarrolle de manera positiva.
Alexander Dugin: El mundo ya se ha vuelto loco en el peor de los sentidos. Las cosas solo pueden mejorar a partir de aquí.
El sistema de zemstvos, introducido en 1864 en la Rusia imperial, era una estructura de autogobierno local que abordaba la educación, la atención médica y la infraestructura, con consejos elegidos que incluían a nobles, residentes urbanos y campesinos, aunque dominados por la nobleza.
Abstracto:
Alexander Dugin analiza el régimen ilegítimo en Ucrania, el desmoronamiento del orden globalista y el surgimiento de una nueva confrontación ideológica entre el Occidente trumpista y el mundo multipolar tradicionalista.
Traducción: Google Translate
No hay comentarios:
Publicar un comentario