Estrategia - Relaciones Internacionales - Historia y Cultura de la Guerra - Hardware militar.

Strategy – International Affairs – History and culture of War – Military Hardware.

Nuestro lema: "Conocer para obrar"
Nuestra finalidad es promover el conocimiento y el debate de temas vinculados con el arte y la ciencia militar. La elección de los artículos busca reflejar todas las opiniones. Al margen de su atribución ideológica. A los efectos de promover el pensamiento crítico de los lectores.

Our maxim: “understanding before action”
Our purpose is to encourage the knowledge and the debate of issues connected with art and military science. Selection of articles attempts to reflect different opinions. Beyond any ideological ascription. In order to impulse critical thought amongst our readers.

jueves, 28 de julio de 2016

LA NUEVA GUERRA FRÍA: EEUU y la NATO contra Rusia.

                     














por Sebastián Tepedino.


INTRODUCCIÓN

       “...Luego, vi salir del mar a una bestia con diez cuernos y siete cabezas. En cada cuerno tenía una corona y en cada cabeza tenía escrito un nombre que insultaba a Dios. La bestia era como un leopardo con patas de oso y boca de león. El dragón le dio a la bestia su poder, su trono y gran autoridad. Una de las cabezas de la bestia parecía que había recibido una herida mortal; pero fue curada, lo que tenía al mundo entero asombrado, y seguía a la bestia. Adoraban al dragón por haberle dado su poder a la bestia y también adoraban a la bestia y decían: «¿Quién es tan poderoso como la bestia, como para poder pelear contra ella...”.

      “...Después, vi a otra bestia que salía de la tierra. Tenía dos cuernos como un cordero, pero hablaba como un dragón. Esta bestia recibió autorización para ejercer el poder de la primera y lo usaba para hacer que toda la gente adorara a la primera bestia que tenía curada la herida mortal. Esta segunda bestia hacía grandes milagros; incluso, hacía bajar fuego del cielo a la tierra delante de mucha gente. Engañaba a los habitantes de la tierra haciendo esos milagros con la autorización de la primera bestia. La segunda bestia ordenó a la gente que hiciera una imagen en honor a la primera que había sido herida con una espada y había regresado a la vida...”

     Es probablemente, este relato bíblico transcripto (Apocalipsis 13) el primer indicio que, analizado aguzadamente, encuentra similitudes en la descripción de la “Bestia del Mar” y “La Bestia de la Tierra” con la descripción geopopolítica del secular enfrentamiento entre las Talasocracias (Países Navegantes) y Telurocracias (Países Continentales) que remite desde el S.XIV antes del Descubrimiento de América (cuando europa con el “posibilismo” vence al “determinismo geográfico”) a la actualidad, poniéndonos en autos acerca de los actuales sucesos acaecidos en el escenario internacional.



      El mundo hodierno se debate en una nueva pugna por el hegemón entre Estados Unidos y Rusia, quienes mueven sus piezas geoestratégicas como si el globo terráqueo fuera un gran tablero geopolítico de ajedrez. En este teclado estratégico se resignifica el valor del Oriente Próximo, Norte de África, el Bajo Vientre de Irán  y zonas marginales de la “Isla del mundo”. Se percibe nuevamente en el centro de la escena a la EURASIA de Halford Mackinder, zona que atesora otras referencias incidentales el “Heartland Mundial”, La Tierra Corazón, Las Teorías de “La Región Cardial” entre otras como punto decisorio para detentar el dominio mundial. Medio Oriente, Siria, Irán, Europa del Este, Los Países Bálticos y otros estados “buffer” como Polonia, Ucrania y aledañas zonas fronterizas lindantes con Rusia en la que se quieren colocar emplzamientos militares anti-vectoriales operando como un “Escudo Antimisiles” han espoleado la tensión, generando  “Crush Zones” (puntos de choque) recreando lo que algunos autores ya denominan como la “nueva carrera armamentística entre Estados Unidos, la NATO y Rusia” o la “Nueva Guerra Fría”. Para adentrarnos de lleno en esta nueva contienda en ciernes, es menester explicar brevemente algunos antecedentes de lo que se conoció desde 1945 hasta 1991 como “Guerra Fría”, “Guerra Numérica” o “Guerra en Tonos Menores”.

PRECISANDO CONCEPTOS

    Entonces, ¿qué entendemos por el concepto de Guerra Fria?. El General Francés Eric de la Maisonneuve, en un sugestivo ensayo escrito en las postrimetrías del Siglo XXI intitulado “La Violence Qui Vient” (“La Metamorfosis de la Violencia”) editado por el Grupo Editor Latinoamericano (GEL) se refiere al concepto de “Guerra Fría” como la “Antiguerra” entendida como una situación en la que las potencias vencedoras de la Gran Guerra lideran dos sistemas antagonistas e incompatibles que procuran la destrucción del otro pero por medios decididamente no militares, a sabiendas de la paridad nuclear lograda con la detonación en 1949 del primer artefacto nuclear soviétivo que inactivaba cualquier confrontacion directa.

     Finalizada la Segunda Guerra Mundial (IIGM), dos líneas de borde dividieron el espacio mundial de posguerra en cuatro meridianos. La Guerra Fría fué una  guerra muy peculiar, las guerras son calientes. ¿por qué se llamó Guerra Fría?. Porque el factor central que dominó esta etapa fué la Disuasión Nuclear, razón por la cual el avezado Raymond Aron esbozó una frase muy emblemática que caracterizó este período “...Guerra Improbable, Paz Imposible...”. La disuasión nuclear inactivó a las dos potencias que resultaron herederas directas del Imperio, Gran Bretaña ganó la guerra pero perdió el imperio. Los herederos se aposentaban uno en Occidente y el otro en Oriente, pero con dos filosofías notablemente opuestas que habían sido aliadas durante la IIGM, en donde Rusia (URSS) operaba como país europeo hasta los Urales y la otra mitad de los Urales al Este era Asiática. Existía un poder (derrotado) que se había encumbrado en el centro de europa malquistado con el mundo y con un resentimiento que data de Versalles, donde el Primer Ministro Francés el “tigre” Clemenceau buscó notoria venganza.

     Cuando finaliza la contienda, se suscita un pacto, una “entente” que se determina con dos tratados y a partir del año '45, George Keenan que era el Embajador americano en Moscú, le plantea a Roosevelt “...Mr President, Mr President, we have been deceived...” (Señor Presidente, hemos sido engañados!) de resultas de ello uno de esos mensajes, que no se supo si fué la Secretaría de Estado o el propio embajador, se manda firmado con el pseudónimo “Mister X” al “Foreign Affairs”, una revista de extensión internacional y se plantea la imposibilidad de continuar en la pasividad por cuanto las líneas de Postdam y  Yalta, que eran las líneas que separaban a los imperios bipolares, no estaba siendo cumplida por Stalin, dado que los Tanques Soviéticos habían entrado a Europa Oriental. Esto trae como consecuencia la “Doctrina Truman”, la Declaración Truman del año '47 que da inicio formal a la Guerra Fría.

     La Guerra Fría fué una guerra marcadamente agonal, puesto que este conflicto se colocaba por debajo de la línea del enfrentamiento bélico convencional, pero también por encima de la competencia pacífica entre naciones. Eso no implicaba que eventualmente el estado agonal de la Guerra Fría no pudiera trastocarse en un estado polémico o polemial, si se sobrepasaba el marco de la competencia agresiva al enfrentamiento. La aparición del hecho atómico dificultaba el enfrentamiento directo, pues, al abrigo de la disuasión nuclear planteada por el General Beaufre, un enfrentamiento directo entre potencias era inexpectado, debido a que el “first-strike” no resultaría plenamente decisivo para anular la capacidad de respuesta del oponente. Es decir, en la Guerra Fría el marco de relaciones quedaba regulado por la Disuasión Nuclear y la “Mutua Destrucción Asegurada” (MAD) que trajo aparejado el “equilibrio del terror”, la “pax nuclear” o el llamado “orden bipolar”.

     La Guerra Fría se fundó en el “miedo y la desconfianza”, la “estrategia nuclear” en el principio de “represalia”. Inactivó la ecuación “fuerte contra el fuerte” pero propició la conitnuación de la guerra por otros medios, como diría Clausewitz, y aquí se redora el blasón de la memorable cita de Raymond Aron “Guerra improbable, paz imposible”. La Segunda Guerra Mundial terminó con dos potencias antagónicas ideológicamente colusionadas para vencer a un tercero en disordia (Alemania Nacional Socialista) incoada la Bipolaridad con la “Declaración Truman” del año '47, el conflicto “Este-Oeste” encuentra una “cabal” solución en la Disuasión Nuclear, los países poseedores de la bomba tuvieron un freno, en cambio en los países situados en latitudes al sur no ocurrió lo mismo, los no poseedores de la bomba no pudieron contener esa agresión “Este-Oeste”, el conflicto que se denominó “Guerra Fría”. La imposibilidad de confrontar directamente entre las potencias rectoras ideológicas obligó a poner en un escaparate a la guerra convencional y dirimir sus desavenencias ideológicas en áreas tangenciales del denominado “tercer mundo” que debió sufrir una elucubrada jugada estratégica indirecta administrada con gotero por la URSS, China a través de estados vicarios (Cuba) y los satélites de la órbita roja en contra del “mundo libre” y del accionar fariseo de los Estados Unidos que buscaban “ganancia de pescador en río revuelto”, y que favorecieron, cuando no, financiaron movimientos subversivos y de “liberación”, propiciaron la aparición de “santuarios” etcétera etcétera, todo dentro del contexto de compulsa bipolar reinante en aquellos tiempos.

     La licuación de la URSS y la caída del comunismo comienzan en el año 1968 en la “Primavera de Praga”, he allí el comienzo del desmembramiento del imperio soviético. La Guerra Fría termina con  una acción de aproximación indirecta de un gran Presidente Norteamericano, que ganó una guerra sin disparar un solo cartucho, que dió el golpe de gracia a la URSS con la “Iniciativa de Defensa Estratégica” (IDE) concepto que el vulgo denominó “Guerra de las Galaxias” que finiquitó el sistema político cerrado (con problemas para desarrollar software para competir con EE.UU, con el frente interno minado, problemas socio-económicos, y la imposibilidad de rusificar a los habitantes musulmanes). Este presidente recupera el amor propio del pueblo norteamericano que se había perdido en la noche de los tiempos desde la presidencia de Jimmy Carter. Este Presidente fué Ronald Reagan un pésimo actor de Hollywood, pero un hombre de una sonrisa muy amplia, de un lenguaje muy directo y de un pensamiento político-estratégico no ideologizado de largo plazo, que vino a rescatar los valores que trajeron a la Unión personajes como Abraham Lincoln, Alexis de Tocqueville y otros  conspicuos unionistas.

       A grandes rasgos, esto fue lo que aconteción durante el período de tensiones bipolares llamado “Guerra Fría”. Cuando esta concluye luego de 43 años, con una posguerra fría muy corta de tan sólo 10 años. El mundo de posguerra fría queda en una franca desconcertación. Hubo confusión entre los intelectuales, en la República Argentina hubo confusión en la “pajarera universitaria” que se encontraba domeñada por el marxismo cultural muy bien posicionado en los claustros universitarios. Ellos vieron caer el paradigma soviético, se inquirían con sus rostros pálidos y enjutos ¿cómo es esto?, si Kruschev cuando golpeaba el escritorio de la Asamblea General de las Naciones Unidas diciendo que el mundo iba a devenir comunista, que ya estábamos allí, no se explicaban este cimbronazo.

      A modo de paréntesis, si apelamos a la memoria, en Argentina, incluso el Partido Comunista local se cambió de nombre, algo muy pero muy común en la Argentina Hipócrita. En los países vecinos los funcionarios de ocasionales gobiernos capitalistas o semi-capitalistas no ocultan su filiación al comunismo, sin embargo aquí en Argentina toman diversísimos nombres para encubrirse, se encubre pues, una verdad que está subsumida en una falacia política. La defensa central del país deviene del Ciudadano.

       Retomando la senda del final de la compulsa ideológica bipolar. Este epílogo acarreó confusión académica e intelectual tanto en numerosos pensadores de posguerra de Estados Unidos como del viejo continente, Políticos de alta jaez, militares se encontraban a la deriva en las procelosas aguas de la “incertidumbre estratégica” resultante, yacían tan desconcertados como los políticos y militares de la desaparecida URSS, pues se encontraban en lágrimas y sollozos como Escipción en las ruinas de Cártago clamando “...Ay Roma que será de ti que te has quedado sin enemigo!...”. Es asi que inmersos en el fárrago de desinformación, confusión e inopia estratégica salen pensadores como LESTER THUROW a decir que sobrevendrían las “Guerras Económicas”, cuando en realidad se cristalizan los “Grandes Bloques” de cooperación, SE EQUIVOCÓ!!!, YOSHIHIRO FRANCIS FUKUYAMA revestido de optimismo hegeliano presenta su visión kantiana del mundo de posguerra en un ensayo sugestivo y escatológico denominado “El Fin de La Historia y el Último Hombre” donde dice que “Explotó la Paz”, señ que todo el mundo va a ser liberal y democrático sin necesidad de emprender guerras, pero también SE EQUIVOCA!, pues toda su parafernalia humanista trona al sonar  el primer disparo en los Balcanes. En este sentido el Historiador ERIC HOBSBAWM, autor de la trilogía sobre las tres edades (La Era de la Revolución, La Era del Capital y la Era del Imperio) no comparte el concepto de Fukuyama pero dice entenderlo esgrimiendo que el mundo cambia de manera tan rápida y vertiginosa que pareciera que la historia desaparece) uno de los autores que acierta a medias es el Norteamericano SAMUEL HUNTINGTON, Director del centro de Estudios Estratégicos de Harvard que dice con un término equívoco (técnicamente un “lapsus calami”) tomado de TOYNBEE “...La próxima guerra será una confrontación de civilizáciones...”. En rigor de verdad, Toynbee había equiparado, homologado el término “civilización” con el término “cultura”. Diez años después escribe su último libro “Lo que importa es la Cultura”, es decir no confrontan ni chocan civilizaciones, chocan culturas. SE EQUIVOCÓ. Uno de los pocos autores que aciertan en el diagnóstico es el escritor, filósofo e historiador polaco ZYGMUNT BAUMAN que dice que la Situación mundial, la modernidad es “liquida” y “mutable”, introduce un principio hidrodinámico en las RRII, su conceptualización señala que nos encontramos en una suerte de “multipolaridad flexible” distante de la vieja “rígidez estática bipolar”.

    ALAIN MINC también tiene un pronóstico atinado cuando señala un retorno a la “Edad Media” políticamente caracterizada por ser anterior a los estados westfalianos, con profusión de Ciudades-Estados, fragmentación, profusión de “condottieris” (mercenarios) Islamismo creciente. Si uno constata hoy la licuación del aparato estatal y la convergencia de contrapoderes, entrepreneurs privados, multinacionales, factorías con mayor presupuesto que el PBI de los estados. El autor menciona el “triunfo de las sociedades grises”, y esto se comprueba palmariamnte cuando uno ve que no hay acciones asépticas en el plano internacional, sino que todo está traslapado.

      En resumen, La Guerra Fría impuso un orden y la Posguerra Fría un desorden. Al día de hoy la situación internacional imperante es anárquica, empero los actuales acaecimientos, movimientos de fichas en el mapa, el tema sensible del “Escudo Antimisiles” que socava la seguridad rusa (según el Kremlin) y el incremento de la tensión de Occidente y la Nato con Rusia en cercanías fronterizas, y en temas como Polonia, naciones bálticas y Ucrania es notorio, aún con el suceso del Brexit que golpeó a la Unión Europea, se percibe una intensidad de juego-ciencia en la geopolítica internacional con un ajedrecista gélido y nival como Putin, un Obama que está finalizando su mandato para ceder el mando o a Donald Trump o Hillary Clinton.

     A continuación, veremos algunos jalones de esta “Nueva Guerra Fría” o como el Papa Francisco la llama “Tercera Guerra Mundial por pedazos” caracterizada por la imprecisión (Guerra civil en Siria, Tensión Irán-Israel, ISIS y el Califato, Terrorismo en Europa, Inestabilidad en Turquía, Crisis en el Sudeste Asiático, Adelantamiento de piezas estratégicas en las fronteras rusas, Relaciones Ruso-Norteamericanas Tensas, incremento del presupuesto bélico, aumento de compras armamentísticas, nuevos desarrollos de tecnologías de punta, sistemas de armas, misilístico, espionaje industrial, guerra de la información etc etc) Resulta díficil entender a algunos líderes políticos que no ven estas señales aletargados en la tarea de pugnar para destcarse profesionalmente en políticas agonales más no arquitectónias, y que ven esto como si de quincallerías antojadizas se trataran.

RUSIA Y EL PRIMUS INTER PARES

       Más de 8 muertos en un estrago en Niza (Francia), 281 en Bagdad (Irak) 49 en Orlando (EE.UU), 72 en Lahore (Pakistán), 35 en Bruselas (Bélgica), 18 en Grand-Bassan (Côte d'Ivoire) 12 en Jakarta (Indonesia), 45 en Estambul (Turquía), 14 en la masacre de San Bernardino (EE.UU), 130 en París (Francia), 103 en Ankara (Turquía), 145 en Maiguri y Mongu

no (Nigeria), 38 en Sousse (Túnez) 17 más en París (Francia), 2 en Sydney (Australia), 224 en El Cairo (Egipto), 137 en Saná (Yemen) estragos que se asientan ostentando la friolera suma de 1.106 víctimas del terrorismo. Si esta sombría tensión les pareciera poco, no se cuenta las más de 250.000 bajas humanas que se contabilizan en la guerra civil intersectaria en Siria, además de un aumento de la tensión por los constantes “juegos de guerra” sin embozos de ningún tipo, donde interaccionan Norteamericanos y Británicos contra Rusos en derredor de Medio Oriente o la “región de los cinco mares” -al decir de Mackinder-, y en la capa epidérmica geopolítica de Rusia, los estados bálticos, las llanuras del Oeste como avenidas de aproximación por donde discurrieron históricamente todas las malogradas empresas militares de los países navegantes hacia EURASIA Y LA GRAN SIBERIA (la “joya de materias primas” al decir del sinarquista realista Henry Kissinger)

      Hoy la Federación Rusa con Vladimir Putin se posiciona, a través de capacidad de liderazgo y compromiso para llevar a cabo decisiones político-estratégicas y militares en el asunto del Califato Islámico ISIS/DAESH y asumir los costos que puede injerir tales determinaciones, como una potencia ostentando el PRIMUS INTER PARES de un elevado porcentaje de la Comunidad Internacional, independientemente de los juicios de valor que pudiéramos tener sobre el mandatario ruso, esto es indubitable. Desde el año 1995 en adelante Rusia realizó un giro copernicano de su Política Exterior, ha re-equipado y modernizado sus FFAA, ha desarrollado nuevas tecnologías y sistemas de armas, apuntalado capacidades genéricas. Se percibe un resurgir de Rusia que es insoslayable, incluso avanzando sobre sus zonas de amortiguación (“zona de fragmentos” diría Haushofer). Todas las acciones concernientes a la Política Exterior Rusa desde el final de la Guerra Fría hasta ahora, le ha reportado numerosas críticas y muchos autores coinciden en señalar a Rusia como un “Perturbador” reeditando la vieja teoría geopolítica del Almirante Castex, la teoría del “Perturbador Continental”, que para Castex era “un místico, y pétreo personaje”. En su momento Hitler fué un Perturbador, hoy lo sería “Putin”, por un lado “ISIS” por el otro.

     Una serie de acciones forman parte de la Agenda de Rusia entre ellas, la situación en Siria que pueda desestabilizar el mapa de seguridad regional que raya con las fronteras rusas, el otro tema que comporta la misma perepción es el asunto “Escudo Antimisiles” en países que lindan con las fronteras rusas, y que ha generado encendidas disputas y tensado las relaciones entre la Federación Rusa, La Unión Europea y los Estados Unidos, especialmente cuando desde Washington se celebran acuerdos para posicionar piezas de importancia geoestratégica en las narices de Rusia, especialmente en países como las naciones bálticas, Polonia, Rumania, se habla de un emplazamiento en la

península cantábrica, en España (Inadmisible para los Rusos) entre otras “provocaciones” descriptas de ese modo por la Plana mayor del Estado Mayor Ruso. Desde los cenáculos de defensa, los líderes militares rusos han advertido que se barajan numerosas opciones de lanzar un ataque preventivo en contra del sistema de neutralización estratégica de vectores o “Escudo Antimisiles” de Estados Unidos en Europa si es que los Estadounidenses y la NATO siguen ignorando las preocupaciones sobreranas de Rusia.

 Estas declaraciones vienen repitiéndose de manerca fractal desde el año 2012 en virtud de que EE.UU y la NATO han colocado un sistema capaz de neutralizar las capacidades militares estratégicas de Rusia, a la par que EE.UU coloca armas termonucleares en atolones del Pacífico y del Sudeste Asiático.

Estas maniobras resignfican y replican las viejas tácticas talasocráticas que reseñan que para destruir una telurocracia, el esfuerzo estratégico principal es que las talasocracias realicen una maniobra estratégica de envolvimiento de las telurocracias. Cercarla, encorsetarla estratégicamente hablando.

    El “Escudo Antimisiles” nace a instancias del Presidente George Walker Bush, como un proyecto de galvanización de la vieja “Iniciativa de Defensa Estratégica” de Reagan. Desde Washington se han prodigado en sostener que el sistema es defensivo contra vectores provenientes de Irán y Corea del Norte y que no pretende “hacer diana” en Rusia. Desde el Kremlin aseguran que este ambicioso proyecto vulnera los intereses vitales de la Federación Rusa y no contribuyen a la estabilidad internacional a la par que resulta un gesto completamente inamistoso para Rusia.

    Este programa tiene cuatro fases en su despliegue, la primera fase se encuentra operativa, se compone de un Radar AN/TPY-2 con asiento en Turquía, tiene un barrido de 1.000 kilómetros, y es un radar de banda X transportable más grande del mundo. El segundo jalón es un sistema de combate AEGIS que se encuentra sobre el Mar Mediterráneo a bordo del Crucero norteamericano USS “Vella Gulf” (CG-72) un sistema basado en buques, que cuenta con plataformas de guerra electrónica, con radares SPY-1 (200km) y computadoras acompañados de Misiles SM-3 (600km–9.600 km/h) capaz de detectar y neutralizar objetivos estratégicos enemigos.

     Al completarse las fases, el “Escudo Antimisiles” contará con una base de misiles interceptores SM-3 en Polonia (2018) y otra (operativamente activa) en Rumania (2016), se estima que cada una de ellas albergará la capacidad de 10 misiles RIM-161 SM-3 de alcance de 600km con una velocidad de 9600km/h. El precitado sistema aún no se encuentra operativo en Polonia encontrándose en proceso. Rumania en cambio ya ha activado este sistema, y España ya tiene el sistema militar en una base naval en la ciudad de Rota. Todo este rocambolesco sistema militar se complementa con sistemas de defensa vicarios situados en zonas aledañas al Polo Norte. En el Norte y Centro de Estados Unidos, Groenlandia, Países Escandinavos y el Reino Unido.

ESCUDO ANTIMISILES FASES:

PRIMERA FASE: KÜRECIK, TURQUÍA SISTEMA DE RADARES AN/TPY-2 (OPERATIVO) ALCANCE 1.000KM
SEGUNDA FASE: MAR MEDITERRÁNEO, AEGIS SYSTEM -USS “VELLA GULF”, RADAR SPY-1 (200KM), MISILES SM-3 (600KM)
TERCERA FASE: BASE DEVESELU, RUMANIA, 10 MISILES SM-3 (600KM) Y BASE NAVAL CIUDAD DE ROTA (ESPAÑA) EN ESTADO DE OPERATIVIDAD
CUARTA FASE: REDZIKOW, POLONIA (NO OPERATIVO)
SISTEMAS COMPLEMENTARIOS: SISTEMAS DE RADARES DE LARGO ALCANDE DE LA NATO:


I. RADARES BMEWS: ALCANCE (6000KM)
II. BASE AÉREA THULE: GROENLANDIA
III. BASE AÉREA FLYINGDALES: REINO UNIDO
IV. BASE AÉREA CLEAR: ALASKA, EE.UU
V. BASE AÉREA CAPE COD: MASSACHUSETTS, EE.UU
VI. BASE AÉREA BEALE: CALIFORNIA, EE.UU

     Desde su contraparte rusa, ya se han tomado una serie de contramedidas para detectar, localizar, neutralizar, cuando no atemperar los efectos de este avance en una tensa vigilia que recuerda a las épocas de la compulsa bipolar. Razón por la cual los analistas han bautizado este diario acontecer como “La nueva guerra fría”. Las preocupaciones planteadas por los rusos han sido ignoradas completamente por la NATO. Rusia desarrolló nuevas capacidades de guerra electrónica, capacidades anti-acceso y negación de área (A2/AD). El desarrollo de Submarinos Diesel Eléctricos sigilosos con capacidad A2/AD y sistemas misilísticos en el Óblast de Kaliningrado, la antigua Königsberg de Kant en la Prusia Oriental, ha emplazado sistemaS balísticoS S-400 en SIRIA, sistema capaz de cerrar el cielo a cualquier avión o caza-interceptor, Radares de monitoreo y alerta temprana en CRIMEA, ha desplegado a lo a lo largo de sus fronteras lanzadera ISKANDER, ha desarrollado misiles capaces

de burlar la intercepción del “escudo antimisiles” con vectores “TOPOL-M” y “YARS”, embarcaciones de guerra con sistemas A2/AD. Al respecto de A2/AD, LA CAPACIDAD “ANTI-ACCESO” implica según el comandante de la SEXTA FLOTA destacada en Napoles, Vicelmirante James Foggo “...Disponer de la capacidad militar de un país para restringir frente a la alteridad la posibilidad de llevar a cabo operaciones militares en una zona específica...”. RUSIA cuenta con una capacidad nuclear disuasiva remarcable, sus armas estratégicas.

     Nos es dable destacar que no en balde el Escudo Antimisiles cuenta con una capacidad de detección de eventuales lanzamientos de vectores ojivales nucleares rusos, si tomamos por ejemplo que en el Arsenal Disuasivo Ruso, si comparamos las bombas atómicas lanzadas en 1945 en Hiroshima y Nagasaki, Japón, éstas eran bombas de 13 Kt (Hiroshima) y 25 Kt (Nagasaki) y los misiles con ojivas nucleares rusos van de los 550 Kt (SS-27 y SS-25) a los 8.000 Kt (SS-18) pasando por 4.500 Kt (SS-19) capacidad destructiva que estremecería a cualquiera con un mínimo de razón.

     El objetivo perseguido según los analistas rusos es neutralizar a Rusia, procurando quebrar el “Equilibrio del Terror”, esa paridad nuclear que existía entre ambas potencias y que lograba el efecto deseado de que “nadie quitara las patas del plato” porque se incineraba el mundo. EE.UU goza de un importante arsenal nuclear, cuenta con el Misil Nuclear TRIDENT con alcance de 11.000 km que pueden ser lanzados desde Submarinos en una cantidad estimada en 24 por cada Submarino. Estos movimientos han sido considerados en términos de inaceptables para la seguridad y soberanía Rusa. Por tal motivo el  a la sazón Jefe de Estado Mayor Ruso Grl del Ejército Nikolai Makarov señaló sin ningún atisbo de duda:

    “...Tomando en cuenta la naturaleza desestabilizadora del Escudo Antimisiles, la decisión del uso preventivo de las armas disponibles, se realizará en caso de agravarse la situación...”.

       En similar sintonía el a la sazón MINISTRO DE DEFENSA de la Federación Rusa Anatoli Serdyukov señalaba:

     “...El despliegue nos genera novísimas preocupaciones, por tanto, tendremos que destruir el Escudo Antimisiles...”.

       En nuestro presente, la arrebatada polémica continúa y desde 2012 hasta 2016 EE.UU y Rusia no han detenido su maquinaria de guerra en torno a EURASIA, la fortaleza inexpugnable. El Presidente Vladimir Putin se ha explayado con suficiencia sobre esta temática controversial, en numerosas entrevistas que concedió a medios de prensa internacional señalando que Rusia tiene el autónomo e inalienable derecho de -en la

medida que la situación lo amerite- resguardar sus centros vitales convirtiendo al “escudo misilístico” de EE.UU y la NATO en pasto de las llamas. El consenso en Europa sobre este acuciante tema es bastante dispar, pues no todos los países se muestran muy proclives en acpetar formar parte de una estructura militar que los comprometa en la eventualidad de un hipotético escenario de confrontación, numerosos analistas señalan que “...El Escudo Antimisiles de EE.UU no protege a Europa sino que la amenaza...” todo ello, en virtud de la posibilidad de quedar aferrada en un entrevero militar de proporciones considerables que comprometa y lesione su integridad territorial.
      El Presidente Vladimir Putin en una entrevista a Russia Today (RT) expresó lo siguiente:

     “...El problema del Escudo Antimisiles, de la defensa antimisil de EE.UU estriba en que es uno de los principales problemas ahora, porque afecta los intereses vitales de la Federación de Rusia. A nivel de expertos, todos entienden que la solución unilateral a este percance no mejora la estabilidad internacional, es esencialmente la intención de romper el equilibrio estratégico, y es algo muy peligroso dado que cualquiera de las otras partes tratará con urgencias apremiantes de garantizar su capacidad defensiva llevando, o dando inicio con ello irremediablemente, a una carrera armamentística...”.

     El Estado Mayor Ruso se ha aherrojado en un silencio en lo que respecta a sus novísimas capacidades adquiridas el útlimo tiempo, sin embargo numerosos oficiales y el Jefe de las FFAA rusas el Coronel General Oleg Leonidovich Salyúkov dejó entrever que Rusia dispone de un misil que es capaz de sortear los sofisticados sistemas de intercepción vectorial que se emplazan en Europa Oriental. En Kaliningrado se encuentra la División de Operaciones Aeroespaciales y el General Victor Bondarev ordenó el envío de los más modernos cazas de cuarta generación. Los halcones del Pentágono han puesto misiles PATRIOT en Turquía además de los numerosos radares de gran alcance

en el ángulo sensible de la OTAN, Turquía que además controla los pasos estratégicos del Bósforo y Dardanelos que habilitan el paso del Mar Negro al Mediterráneo. Las medidas in crescendo de la NATO en la periferia de Rusia han sido consideradas como provocaciones y “juegos de guerra” propios del duopolio bipolar, desde Moscú señalan que EE.UU “actúa como en la Guerra Fría” y que “La Amenaza Soviética concluyó hace más de 20 años” pero la alianza atlántica sigue presionando a Rusia en sus fronteras.

     Ya incoada las baterías antimisilísticas en Rumania, en la base de Deveselu, estas se acompañan del SISTEMA AEGIS diseñado para proteger a los países conformante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (NATO) de misiles balísticos de mediano y corto alcance potencialmente lanzados desde los llamados “ROGUE STATES” o “Estados Bandidos” que son aquellos que no se someten al orden internacional (caso de Corea del Norte, Irán etc etc). Rusia considera que estos emplazamientos violan el tratado sobre el equilibrio de fuerzas nucleares, sumado al cerco geoestratégico con el cual intentan someter al la Federación Rusa, aunada por la petición de Corea del Sur de instalar un sistema misilístico en su territorio.

CERCO A RUSIA:

    En el gráfico se puede observar la cantidad de bases desplegadas por la OTAN y EE.UU en las zonas que son marginales al HEARTLAND de Eurasia. En una revista alemana de actualidad, interés y política exterior “Der Spiegel” (el espejo) se realizó una entrevista a un especialista en la temática de política exterior rusa señaló sin
cortapisas de ningún tipo que RUSIA NO CONFÍA EN LA OTAN Y CREE QUE LA ALIANZA ESTÁ PREPARANDO UNA GUERRA EN SU CONTRA. Consultado por Der Spiegel, el especialista SERGUÉI KARAGÁNOV, analista militar, politólogo y miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa

del MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES DE RUSIA detalla que el riesgo de una nueva guerra en Europa después de más de 45 años de paz ha ido en aumento y está por alcanzar su punto más álgido como lo fuera la CRISIS DE LOS MISILES EN CUBA EN PLENO APOGEO DE LA GUERRA FRÍA.

     Señala Karagánov “...¿qué es lo que está haciendo occidente?, lo que está haciendo es vilipendiar a Rusia...” los norteamericanos estiman que Rusia amenaza con atacarlos habida cuenta que desde la anexión de la península de Crimea en 2014, las relaciones entre Rusia y EE.UU se han ido tensando cada vez más. El aumento de las fuerzas de la OTAN en la zona de fronteras rusas, según el analista, no son diferentes a la instalación de los misiles PERSHING y SS-20 hace tres décadas, al menos en términos de la justificación equivocada para su despliegue. EE.UU aprovechó los temores de países como POLONIA (que tiene la impronta doliente de la masacre de 20.000 oficiales polacos en los bosques de Katyn por parte de la URSS) y de las naciones bálticas como Letonia y Lituania sobre el poderío ruso, temor que solo puede ser disipado con el estacionamiento de armas tácticas de la OTAN.

CONCLUSIONES:

    Desde los primeros indicios de activación del programa de defensa antimisilística o “Escudo Antimisiles” incoado por George W Bush como proyecto remozado y galvanizado del viejo concepto de “Iniciativa de Defensa Estratégica” de Ronald Reagan se suscitaron polémicas, discusones con verba encendida, no se visionaba semejante tensión prebélica, desde las viejas etapas de la Guerra Fría. Sin con el agravante de el mundo es otro, no hay orden bipolar, el escenario es totalmente entrópico, lejos del cerrojo ideológico y del orden negentrópico que signaba al mundo de la segunda posguerra. La situación internacional es anárquica, ya casi no existen acciones directas ni caballeros de la guerra, hoy lo que hay es una miríada de actores difusos y amenazas apartadas de los cánones convencionales, completamente impredecibles y riesgosas que sumado a estas pujas pueden configurar un escenario prescriptivo de GRAN CAOS.

     En aquellos aciagos tiempos de bipolaridad, se sostenía que el mundo de ese momento era completamente entrópico y esquizofrénico. Pero esto era tan sólo en lo que respecta a la operatividad, al accionar porque la conducción partía de un orden bipolar bien definido que era negentrópico, el Este contra el Oeste, el sistema liberal, monetarista y persuasivo Norteamericano contra el sistema cerrado y policial soviético, no en balde Jacques de Mahieu decía que para conquistar el mundo las potencias rectoras compulsaron para ver si era factible el hegemón sea con un modelo coercitivo con un policía con un perroz muy feroz en cada esquina (URSS) sea con un modelo persuasivo y liberal con un televisor en cada casa (EE.UU). Hoy se dice todo lo contrario, se afirma que se persigue orbitar a las naciones hacia una negentropía un “Nuevo Orden Mundial” pero la realidad actuante es el Desorden Mundial. “ORDO AB CHAOS” reza la locución latina.

     La percepción actual del conflicto en ciernes discurre en torno a lo que académicos, politólogos, militares y ensayistas han denominado “La Nueva Guerra Fría” que entraña un riesgo más grave dentro de una hipotética variable en donde el escalamiento obligue al uso de armas estratégicas. Pues esta tensión entre las grandes potencias nucleares no se vislumbraba desde la Crisis de los Misiles del año 1962, en la Isla de Cuba, y que Kennedy junto Kruschev, mediante el famoso “Teléfono Rojo” lograron desdescalar. El transcurrir de los eventos no es del todo claro, y muchas actitudes, decisiones y movimientos se muestran inconogscibles. ESTADOS UNIDOS señala que es un deber garantizar la seguridad de sus aliados europeos ante cualquier desvarío de naciones iracundas como Irán y Corea del Norte, RUSIA, con PUTIN a la cabeza, descreen de estas explicaciones considerando a ellas como una argucia retórica para cercar a Rusia y vulnerar sus intereses vitales y su soberanía. De momento se constata una suerte de tablero geopolítico de ajedrez en las puertas de Eurasia, donde a cada movimiento de piezas de un bando le corresponde la réplica del otro, profusa acción psicológica, ingentes recursos financieros para armamento y seguridad y un oscuro y sombrío panorama hacia el futuro en un mundo cuyas clavijas se encuentran desvencijadas y su estructura tambalea amenazando con caer.