por Sebastián TEPEDINO - Especial para Espacio Estratégico.
INTRODUCCIÓN
“...Al Mundo le falta un tornillo, ¡que venga un mecánico!, pa' ver si lo puede arreglar...”. No puedo encontrar mejor expresión para iniciar la introducción de este trabajo que evocar las proféticas líneas de este Tango de 1932 -que lleva la corrosiva impronta de Enrique Cadícamo- para describir los avatares globales que cabalgan a lomos de los primeros tres lustros del Siglo XXI.Al Mundo del 2017 también le falta un tornillo!, y a juzgar por las intempestivas cabriolas que provocan estas bruscas cabalgatas globales, se puede barruntar que no sólo es un tornillo, sino varios, y no parece avizorarse en lo inmediato una mano que pueda componer la situación. A tal efecto, una buena pregunta para efectuarse es ¿Qué relación guarda el hiperconvulso Escenario Asiático-Indo-Pacífico con la República Argentina, asumida como zona de paz? Si apuntamos a lo accidental la respuesta es: NINGUNA RELACIÓN, pero como nuestro territorio alberga una Estación de Investigación Espacial (Site 16) de origen chino, en lo SUSTANCIAL, LA RELACIÓN CAMBIA DRÁSTICAMENTE, sobre todo si se considera un marco de acelerada descomposición e el Escenario Asia-Pacífico habida cuenta que:
EL MAR MERIDIONAL DEL SUR DE LA CHINA ES UN CALDERO GEOPOLÍTICO QUE SE ASEMEJA A “LA PILA DE ESPADAS” DE BISMARCK, CUANDO ÉSTE DECÍA -PREVIO AL INICIO DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL- QUE EUROPA ERA UNA PILA DE ESPADAS ESPERANDO A QUE ALGUIEN RETIRE ALGUNA Y SE CAIGAN TODAS.
KIM JONG-UN Y LA CRISIS NUCLEAR CON ESTADOS UNIDOS, ESTE ESCENARIO CRÍTICO SUBSUME LA DEGRADACIÓN DEL LENGUAJE ESTRATÉGICO ENTRE WASHINGTON Y PYONGYANG QUE SUBEN EL TONO A LA ESCALADA CON AMENAZAS DE GUERRA INMINENTE EN AMBIENTE NUCLEAR, ALCANZANDO EL PUNTO MÁS ÁLGIDO DESDE LA CRISIS DE LOS MISILES CUBANOS DE 1962.
LA RECIENTE CRISIS SINO-INDIA EN LA MESETA TIBETANA DE DOKLAM, EN CASO DE AGUDIZACIÓN, PUEDE EXTENDER LA CONTIENDA AL OCÉANO ÍNDICO, LAS ISLAS ADYACENTES, EL ESTRECHO DE MALACA ETC ETC.
Un eventual estallido de la crisis en el Sudeste Asiático y al hallarse en Neuquén una Base China cuya dualidad admite USO MILITAR nos coloca en un serio brete, PUESTO QUE EN CASO DE GUERRA, LA NEUTRALIDAD DE NUESTRO TERRITORIO QUEDA COMPROMETIDA. Por lo cual “compramos un problema” difícil de sopesar.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial (IIGM), y tras sucederse tres órdenes mundiales, que no se percibía la conjugación de varios frentes conflictuales, en tan corto plazo, dosificados con gotero en numerosas zonas sensibles del planeta. En 70 años
pasamos de un duopolio nuclear signado por la Bipolaridad, a una Unipolaridad militar
detentada por Estados Unidos, para luego caer en esta Multipolaridad Líquida, tal como lo destaca Zygmunt BAUMAN, signada por la aceleración, la maleabilidad y el movimiento constante y la confluencia de diversos actores de porte estratégico.
En unos pocos años tuvimos una multiplicidad de situaciones conflictuales que dieron el envite necesario para realizar Ensayos Propsectivos con Escenarios Exploratorios, Descriptivos, Normativos y Prescriptivos, logrando su sobreabundancia en las naciones que destinan presupuesto para las Investigaciones de Futuro. Dicha bonanza está plenamente justificada por la multiplicidad de variables, las cuales están caracterizadas por La Licuación y vaciamiento del ESTADO-NACIÓN junto con todas sus instituciones y resortes de poder, La aparición de Actores Subestatales Subrogantes de los Poderes Centrales, los Conflictos en Medio Oriente, pasando por ISIS y Boko Haram, La Anexión de Crimea, la profusión de estragos terroristas acometidos por el Yihadismo en los grandes Centros Urbanos, hasta llegar a la Intervención Militar Rusa en la Guerra Civil en Siria, Las Tensiones entre Saudi Arabia e Irán, La Inestabilidad en el Escenario Asia-Pacífico, la Tensión en el Mar Meridional de China, La Crisis en la Península Coreana espoleada por la asunción del Presidente Donald Trump, El Reconocimiento Controversial Estadounidense de Jerusalén como Capital de Israel, que desató la Condena Internacional y aguijoneó una “Tercera Intifada”, Las Desavenencias Indo-Pakistaníes en Cachemira, Los Peligrosos Rifirrafes Transfronterizos Sino-Hindúes en la Meseta de Doklam, La “Estrategia del Collar de Perlas” de China y la Contrarréplica India en países cercanos a China para reducir su influencia, todos en suma, son indicadores de la INESTABILIDAD GLOBAL ACTUAL.
Particularmente para este ensayo, interesan los ítems referidos a la GEOPOLÍTICA DEL SUDESTE ASIÁTICO, notablemente la CRISIS DE LA PENÍNSULA DE COREA, su faceta evolutiva, LA LITIGIOSIDAD BÉLICA en el MAR DEL SUR DE LA CHINA, y el reciente conflicto en DOKLAM PLATEAU, que de agravarse podría extender su curso de acción hacia el OCÉANO ÍNDICO, y cómo esta DESCOMPOSICIÓN del ESCENARIO ASIA-PACÍFICO y el INDOSTÁN puede repercutir, ya sea en forma de coletazo o no, en nuestras latitudes australes, habida cuenta que en nuestra Provincia Neuquina tenemos una BASE EXTRANJERA CHINA descripta como una “Estación de Observación y Estudio del Espacio Profundo y Lejano” que depende fundamentalmente del Departamento General de Armamentos del Ejército Popular de Liberación (PLA) y cuyo uso puede ser DUAL. Por lo que cabe suponer que si admite dualidad, en la eventualidad podría admitir un USO MILITAR, que concatenado con los puntos inflamación localizados en el Sudeste Asiático (al que hay que adicionarle la creciente tensión con la INDIA en el Himalaya y su posible derivación conflictual hacia el Océano Índico, que de por sí, es un Océano Geopolíticamente Saturado) podría sentar un peligroso antecedente para nuestro TERRITORIO NACIONAL.
En una hipotética modificación del Statu Quo de Paz Global en la Región del Asia Sudoriental que pudiera contemplar un enfrentamiento bélico entre China y Estados Unidos por la Crisis de Corea del Norte, China y Norcorea con Estados Unidos, Japón y Aliados, o China, EEUU, Japón e India, la neutralidad de nuestro territorio quedaría comprometida al albergar una Base China de uso dual, y esta ambigua dualidad podría inclinarse directamente hacia el funcionamiento militar que a la postre, nos reportaría un grave problema de DEFENSA merced a la enajenación temeraria de nuestro patrimonio por la clase dirigente.
¿Qué pasaría si alguno de los países envueltos en una hipotética refriega en el caldero Asia-Pacífico si viera a esta Base China como una ZONA DE INTERÉS PUNTIFORME?, ¿Así como la ven ellos podríamos verla nosotros en nuestra ZONA DE RESPONSABILIDAD? ¿Se pensó debidamente en esto a la hora de enajenar patrimonio sin la solercia requerida?. Estos interrogantes serán desgranados más adelante. Por lo pronto escrutaremos de manera explotatoria los puntos calientes del Sudeste Asiático, especialmente, LA CRISIS ENTRE COREA DEL NORTE y ESTADOS UNIDOS que puede tener una derivación NUCLEAR, LA CRISIS EN LOS MARES DEL SUR DE LA CHINA, donde CHINA ESTACIONÓ PERMANENTEMENTE ARRECIFES DE HORMIGÓN ARTIFICIALES con dotación militar y logística, y por último, la reciente crisis de CHINA con la INDIA por la MESETA DE DOKLAM que en caso de agravarse, podría extender la contienda a la Bahía de Bengala, al Estrecho de Malaca y al Océano Índico. Me parece del caso que por ello, en alguna medida una ruptura de la estabilización de estas relaciones y la subsiguiente materialización del conflicto, sin dudas reveería el estatus de “Zona de Paz” que goza nuestro territorio, en especial porque los ejes CHINA-INDIA, NORCOREA-EEUU, son focos conflictuales entre POTENCIAS NUCLEARIZADAS. Por consiguiente, nos es dable apreciar la necesidad de conciencia dirigencial del entorno que nos rodea, pues no vivimos en una PAZ SERÁFICA propia de los ángeles, vivimos en un mundo de conflictos en desarrollo con diferentes bemoles.
ESCRUTANDO EL PANORAMA DEL ASIA SUDORIENTAL
Dentro de la hornada de conflictos en el espectro Asia-Pacífico, toda la atención se localiza en la Crisis librada entre Corea del Norte y Estados Unidos de Norteamerica por el Programa Nuclear de Kim Jong-Un, La tensión parece, por momentos, superar con creces los límites de la retórica que acordonan el conflicto para escalar a niveles de violencia polemial, de la acción directa, de “amagues” del empleo preeminente del núcleo
duro, de planes de contingencia, sin embargo puesto el freno de mano por el desencadenamiento de una Guerra Nuclear, se mantienen en tensa vigilia los espíritus belicistas de ambos actores.
El conflicto en la península posee antecedentes de larga datación, presentó diversos gradientes en su intensidad, después de numerosas pruebas y testeos de la capacidad ICBM de Pyongyang, Washington revalorizó la gradación de la amenaza y reiteró que si Norcorea sigue desafiando al orden internacional las consecuencias le pesarán, amenazó con “arrasar Corea del Norte con un espectáculo de fuego y furia nunca antes visto en el mundo”, hubo apelaciones a la figura del “actor irracional” entre ambos mandatarios que se dispensaban epítetos cruzados, Donald Trump se refirió al mandatario Norcoreano como “Rocketman” (Hombre-Cohete) y Kim Jong-Un llamó a Trump “Viejo Senil”.
Posteriormente, tras alternar frío y calor, se aclimataron las aguas durante un tiempo y se entró en un “impasse” estratégico a efectos de profundizar intentos diplomáticos de una salida consensuada y pacífica de la crisis entre partes, empero una nueva espiral de “retórica belicista” estalló con virulencia el 29 de Noviembre del 2017, en oportunidad que los estadounidenses pudieron constatar que Corea del Norte efectuaría el lanzamiento de su más poderosa ARMA ICBM, el misil balístico intercontinental HWASONG-15 cuyo alcance comprometería a la Costa Oeste y la Costa Este de EEUU. El Presidente Trump, e incluso su Vice Mike Pence, mucho antes en el tiempo, habían manifestado que la “paciencia estratégica” se había terminado. Como respuesta a este lanzamiento misilístico, dentro de la Opción Básica de la Compulsión, en Orientación Medios-Fines, EEUU y Corea del Sur coaccionaron a Corea del Norte celebrando un GRAN EJERCICIO MILITAR CONJUNTO A GRAN ESCALA EN LA PENÍNSULA COREANA.
Pyongyang acusó inmediatamente a EEUU de “Trastornar la Paz Global” y de “Responder adecuadamente” si se continúan los ejercicios y la presión indirecta y militar constante. Dentro de la retórica incendiaria se prodigan AMENAZAS DIRECTAS mutuas DISUASIVAS para sofrenar cualquier intento de cambio del Statu Quo en la Península. Esto es aceptado recíprocamente (El enfoque de EEUU es que las acciones de Kim Jong-Un llevan a la nuclearización de la peninsula, y el Statu Quo aceptado por EEUU es el de “desnuclearización”, contrapuesto a esto, Norcorea enfatiza que EEUU intenta alterar el Statu Quo de Corea del Norte, propiciando una invasión militar, o cuando menos instigando al asesinato de su líder para instaurar un cambio de régimen) La Estrategia, en definición de Jean GUITTON es el “juego de ilusiones recíprocas”, es también una sala de espejos distorsionados donde cada actor estratégico puede percibir total o parcialmente los Fines y Medios de su contrincante.
De acuerdo a informes del Pentágono, el General James MATTIS, reputado “halcón”, Secretario de Defensa de la Administración Trump, aseguró en una rueda de prensa que, si bien Pyongyang realiza pruebas frecuentes de sus capacidades vectoriales, se descree que los actuales misiles balísticos norcoreanos tengan la capacidad de alcanzar y compremeter el territorio continental de los EEUU.
“...Todavía no son capaces de golpearnos...” aseveró Mattis, los expertos norteamericanos sostienen que Pyongyang no posee aún las capacidades para vulnerar territorio estadounidense, que estas podrían ser adquiridad en 2018, otros expertos y agencias noticiosas mucho más escépticos creen que Corea del Norte está sólo a dos o tres pruebas de declarar que el misil ya es operacional.
En rigor de verdad, algunos analistas sostienen que Washington sólo ha maniobrado con supercherías, y que la capacidad misilística norcoreana es capaz de lesionar seriamente la integridad territorial norteamericana. En virtud de ello, observan los analistas, que el escepticismo sobre la capacidad vectorial norcoreana no se compadece con la inquietud de los últimos meses en la Casa Blanca, pues Washington ha intensificado considerablemente los preparativos para un operativo militar en caso de que la diplomacia se estanque en aguas borrascosas. Según el Diario “The Telegraph” en uso de información confidencial de altas fuentes militares, EEUU estaría elaborando un plan militar para atacar Corea del Norte para detener su plan nuclear, esa fuente especifica que las plataformas de lanzamiento de los misiles balísticos y los depósitos de armas serían los principales objetivos.
Hasta ahora EEUU manejó la crisis aplicando SANCIONES ECONÓMICAS, PRESIÓN MILITAR, PRESIÓN INDIRECTA, AMENAZAS DIRECTAS, pero ahora evalúa OPERAR MILITARMENTE y se barajan opciones de atacar y bombardear plataformas de despegue de misiles y depósitos como OBJETIVOS PRIORITARIOS. Las fuentes asegurar que “...El Pentágono está evaluando cada detalle y barajando opciones que permitan golpear a los norcoreanos en la nariz, para que adviertan que no estamos bromeando...”.
El borboteo que se percibe internacionalmente en el eje Índico-Pacífico pasando por el Mar Amarillo y las aguas meridionales de China es crucial, el temor de la Hecatombe Nuclear es plasmada por los medios de comunicación, los diarios, las redes sociales y la internet, daría la impresión que ni la teoría de la Disuasión Nuclear como “Hija empecinada del Terror y Hermana gemela de la Aniquilación” parece acallar las feroces retóricas ni apaciguar los ánimos caldeados.
Un detalle que no debe soslayarse es que detrás de Corea del Norte están China y Rusia. Tampoco debe olvidarse que el Régimen de Pyongyang siempre ha sido el “perro feroz” de Beijing. La detonación de este conflicto podría implicar ¡que el tañido de las campanas bélicas han sonado!, y esto conllevará una modificación del mapa global, de la seguridad internacional y del sistema de alianzas.
AGUAS PROCELOSAS, SATURACIÓN GEOPOLÍTICA
Es indiscutible que las tensiones en la Península Coreana y la inobservancia de Kim Jong-Un a las negociaciones propuestas para controlar su plan nuclear polarizan el interés internacional, sin embargo, toda la atención en torno al disruptivo foco, hace olvidar que en áreas cercanas, China continúa realizando trabajos alrededor de los archipiélagos reclamados, con la construcción de controversiales islas artificiales de hormigón en los mares meridionales del sur de la China y esto ha soliviantado los ánimos en sumo grado.
Nuevas capturas tomadas vía satélite demuestran que Beijing ha construido una infraestructura de 72 acres en derredor de las SPRATLY ISLANDS y las PARACELS ISLANDS, en lo que va del 2017 el rosario de islas artificiales ya ha sido casi finalizado. La litigiosidad de la cadena insular involucra a China que reclama la soberanía de ellas y las aguas circundantes junto a Filipinas, Taiwan, Malasia, Vietnam, Japón, y el Sultanato de Brunei, las islas no contienen riqueza alguna, pues son pedazos de roca anclados en el medio del mar, empero su importancia está dada por las riquezas concentradas en el subsuelo marítimo, la cuenca submarina posee riquezas gasíferas.
Las pretensiones entre los litigantes a su vez son espoleadas por EEUU cuya presencia en las aguas, con el Comando Naval del Pacífico (USPACOM) la VII Flota basado en Okinawa, perturban a China.
Por ende, no sólo razones geoeconómicas motivan a China a la anticipación estratégica en la zona marítima, sino que existen también razones geoestratégicas, China estima que pesa sobre ella un Encierro Geopolítico, producto de la Estrategia del Pivote para ASIA CENTRAL de Obama, esto básicamente implica el “Cerco de China”; Donald Trump ha continuado dicha estrategia con el Incremento de las Unidades de Superficie, Submarinos Clase “OHIO”, Portaaviones, ejercicios navales con Japón y Corea del Sur, acercamiento con Vietnam, acercamiento con Taiwán, además, en este encorsetamiento estratégico juega un papel fundamental la FLOTA Y EL EJÉRCITO INDIO, que estableció una Base Naval en Singapur, de resultas de lo cual, a panorama completo y multiplicidad de actores, el desiderátum chino sea revertir la tendencia negativa implementando una “Estrategia de Collar de Perlas”, ante lo cual la construcción de Islas Flotantes es válida para tal fin.
En consideración de lo útlimo, resulta visible el complejo escenario ASIA-PACÍFICO y muestra una saturación geopolítica de sus océanos, y mares así como un férreo control de los pasos navegables obligatorios.
Según un informe publicado en la web del ASIA MARITIME TRANSPARENCY INITIATIVE, BEIJING finalizó las tareas de construcción de infraestructura en los arrecifes artificiales, bajo el título “A Constructive Year for a Chinese Base Building”, se publicaron capturas satélitales de la conclusión de las obras, todas cuentas de un rosario estratégico acollarado a las islas y los mares en disputa, las imágenes muestran la infraestructura completa, verbigracia: FIERY CROSS REEF, SUBI REEF, MISCHIEF REEF, TREE ISLAND, CUARTERON REEF, NORTH ISLAND, TRITON ISLAND y WOODY ISLAND.
Esto le permite a BEIJING disponer de islas flotantes con bases militares y pistas de aterrizaje, radares y sistemas de alerta temprana para emplear capacidades A2/AD (ANTI-ACCESS/ AREA DENIAL) que les han reportado un salto cualitativo tecnológico-militar a los efectos de garantizar la proyección propia y dificultar o restringir las de sus adversarios. Esto provocó que EEUU desarrollara el concepto de III Estrategia Offset.
Al auscultar los síntomas del conflicto en ciernes, no fué dable observar una situación de calma embozada, sin embargo la cantidad de variables preocupan a los analistas internacionales, las aguas meridionales están militarizadas, aquí subyace no sólo “demostración de músculo”, sino también la celebración de nuevas alianzas, acuerdos, se fijan en la agenda ejercicios navales conjuntos, confluyendo por ello, numerosas unidades navales de superficie. El ascenso vertiginoso de China ha sido percibido por EEUU como
una afrenta y un desafío para su hegemonía, en la mentalidad de los mandos militares tanto estadounidenses como chinos hay conciencia de un enfrentamiento en el futuro, es la inevitabilidad de la guerra, de caer en la “Trampa de Tucídides”.
Señalaba Gilbert Keith CHESTERTON con rabiosa pertinencia “...Los cuentos superan a la realidad y no porque nos digan que los dragones existan sino más bien porque nos dicen pueden ser vencidos...”.
La Historia “Magistra Vitae” (Maestra de la Vida) con su inextricable veredicto nos ilustra que: Cuando al “Poder Dominante” (Rulling Power) se le contrapuso el “Poder Ascendente” (Rising Power) el enfrentamiento bélico se vislumbró como una realidad inevitable. En el espinel de la historia sobre 18 escenarios 14 guerras se han librado siguiendo ese mismo patrón entre el “Rulling Power” y el “Rising Power”. Se puede uno preguntar pues, ¿Se aproxima un conflicto sino-norteamericano signado por su inevitabilidad o la “Trampa de Tucídides” es tan sólo una jubilosa expresión?.
SITUACIÓN EN EL INDOSTÁN: DOKLAM PLATEAU Y DERIVACIONES
En las altitudes indostánicas del Norte, en la larga y compartida frontera Sino-India al borde de los Himalayas, un estallido flamígero alumbró la quietud pareciendo querer tapar el aullido de los vientos y levantando la temperatura de un clima sumamente hostil. Se trata de LA MESETA DE DOKLAM (Donglang) donde CHINA e INDIA mantuvieron un tenso rifirrafe transfronterizo durante más de 60 días. En la actualidad las tensiones siguen en curso y el movimiento de tropas en la zona de Sikkim y en la Planicie Tibetana no ha cesado ni ha dado indicios de relajamiento. Este escenario, alejado de los focos conflictuales del Mar Meridional de la China y la Península de Corea, en apariencia no presenta un enlazamiento visible, empero si Beijing y Nueva Delhi se traban en lucha en los Himalayas la contienda podría ampliarse hacia el Teatro del Océano Índico, donde chocarían ambas flotas, se realizarían bloqueos navales a los buques chinos, obturando el Estrecho de Malaca donde además de Estados Unidos, India también tiene una estación naval.
China otorgó siempre extrema importancia a su integridad territorial, no sólo por expresarse la identidad nacional en función del territorio, sino también porque sus límites fronterizos siempre fueron sometidos a “injustos tratados” durante la centuria de humillación (S.XIX – S.XX). No se trata sólo de una reivindicación territorial sino como parte de una amenaza percibida por China que debía ser rápidamente conjurada para evitar su materialización. El dato relevante es que la disputa se da entre dos actores de talla nuclear (India-China), que en caso de incoar acciones bélicas, podría ampliarse a tres (Pakistán).
El enfoque perceptivo sobre la cuestión de la Meseta de Doklam varía según los actores, China por su parte evoca que dicha meseta presenta cuestiones anecuménicas que deben ser revertidas con la vialización y desarrollo del área porosa, habla de la resignificación del TIBET en la Soberanía de China y amonesta a la India por su intromisión, India por su parte, descree de estas reconvenciones, sostiene que lo declarado por Beijing son “Razones Aparentes”, y enfatiza que existen “Razones Reales” que intentan ser veladas, pues la Inteligencia Militar reveló un “Standoff” en las cercanías de Doklam, en el Valle de chumbí, donde se instalaron bases con alrededor de 1.800 soldados chinos acuartelados. Al revisar antecedentes militares entre ambos colosos asiáticos se ha notado que en la historia tuvieron varios encontronazos armados, el más virulento de ellos se dió en el año 1962, esta colisión militar se provocó por la iniciativa de
Nueva Delhi de enviar patrullas militares a la inhóspita zona del Himalaya, una región que siempre había sido reclamada por ambos, pero en las cuales no se habia producido ningún incidente serio.
El único camino apto que unificaba el Tibet con la Provincia de Xinjiang era la llanura de Aksai-Chin en el extremo occidental de la frontera sino-hindú, en el extremo de la Cachemira no delimitada. Estos factores activaron la percepción de China sobre un intento de EEUU de socavar la seguridad de China utilizando como Proxy a la India. En la Guerra Sino-Hindú, la acción militar consistió en una ofensiva general en la longuera de la frontera en y el barrido de fuerzas hindúes del territorio en disputa. Fué sin dudas una cruenta guerra de alta montaña, en ambiente nival que concluyó con la victoria de China.
India sostiene que la amenaza de China es real y que si no la contienen militarmente pueden ocupar Bhután, Sikkim y poner en peligro un paso vital, cortar el “Pescuezo de Gallina”, en referencia al Corredor de Siliguri que conecta Bengala Occidental con los Estados de Assam lindantes con Myanmar. Esto fué advertido por los militares indios, especialmente por el General Bipin RAWAT, considerado el “William Slim” Indio, que aseveró que China con su “Estrategia del Alcaucil” quiere sacar la mayor tajada posible aludiendo un derecho adquirido por ocupación efectiva para luego fijar una negociación o arbitraje, señaló también que las MANIOBRAS CHINAS EN LA MESETA DE DOKLAM SON UN FACSÍMIL DE SUS MANIOBRAS EN LAS AGUAS MERIDIONALES, PERO EN ZONA POROSA. Rawat puso de manifiesto que las FFAA de India están preparadas para llevar DOS GUERRAS Y MEDIA, una con China, otra con Pakistán, y media más en el frente interno, en una eventual activación de elementos internos discordantes, puesto que la India es un retal de territorios con crisis identitarias y tiene una tendencia natural a la fragmentación, aspecto que podría serle útil a Beijing en un planeamiento militar o estrategia de desmembramiento. La evaluación propsectiva del conflicto en el Indostán y su evolución remite ineluctablemente a los mares cálidos del Índico donde se podría abrir otro frente caliente con la Flota Naval India en un océano saturado geopolíticamente por EEUU, y aquí se podría concatenar LAS IMPLICANCIAS NEGATIVAS para la ARGENTINA si se avizora a la BASE CHINA como “Objetivo”.
Este movimiento de piezas en este Tablero Geoestratégico del Escenario Indostánico-Asia-Pacífico fué advertido por China, a partir de lo cual, elaboró una ESTRATEGIA DE COLLAR DE PERLAS para evitar ser cercado por la presión de los ANILLOS MARÍTIMOS de EEUU. La teoría de los anillos marítimos fué esbozada al finalizar la Segunda Guerra Mundial (IIGM) donde EEUU procedió a efectuar un redespliegue geoestratégico a efectos de atenazar al mundo euroasiático a partir de tres ejes: EL ESTRECHO DE BEHRING, EL GOLFO PÉRSICO, y EL ESTRECHO DE GIBRALTAR. Para ello se necesitó de la abdicación de Europa de su posición de faro irradiador de civilización convirtiéndose en un engranaje más de su estrategia.
EURASIA está rodeada de Bases de la NATO, de EEUU, China intenta liberarse del amordazamiento estratégico, desarrollando una maniobra estratégica denominada “ESTRATEGIA DEL COLLAR DE PERLAS” que busca garantizar sus vías de aprovisionamiento a través del mar hasta Medio Oriente y su estatus comercial-marítimo, La Base china asentada en Dijibuti en el Golfo de Adén cumple un rol preponderante para contrarrestar el dominio de todas las vías de pasos transoceánicos a excepción del Estrecho de Behring están detentadas por EEUU y la OTAN, desde Gibraltar hasta el Bósforo, pasando por los Dardánelos y Ormuz. Las islas también tienen dominio efectivo o, cuando menos, arriendo por 50 años, verbigracia, la Isla Diego García en el Índico.
Para morigerar esta desventaja China busca franquear ese cuello de botella desarrollando la Estrategia del Collar de Perlas que le permite instalar una serie de puertos amigos a lo largo de sus vías de avituallamiento llegando al centro de Europa, con la Zona Franca de “El Pireo” (Grecia). India es un jalón necesario para la CONTENCIÓN del “Collar de Perlas” chino.
Doklam no debe ser analizado como un componente aislado del escenarios de conflictos en el sudeste marítimo, pues DOKLAM reviste una IMPORTANCIA ESTRATÉGICA que podría catapultar el Centro de Gravedad hacia los mares, ya no como esfuerzo secundario sino como esfuerzo principal. El Valle de Chumbí al Norte de Doklam y el Corredor de Siliguri de la India al Sur de Doklam son escotaduras estratégicas de montaña que resultan críticos en la competencia por la hegemonía regional. De hecho ésta ha sido descripta como “La pieza inmobiliaria más importante de todo el Himalaya”.
El Valle de Chumbí se entrevera entre Sikkim y Bhutan al Sur del Alto Himalaya, apuntando al Corredor de Siliguri como una “Daga”. Este corredor es sumamente vital para India, es un estrecho corredor de 24 kilómetros entre Nepal y Bangladesh en el estado de Bengala Occidental que se conecta las partes centrales de la India con los estados del Nordeste, incluido el estado en disputa Arunachal Pradesh. Del mismo modo conecta a los estados de Assam del Nordeste con la India más profunda. Es un pasillo esencial para INDIA y BHUTAN y representa a la vez una vulnerabilidad específica, toda vez que la India podría ser “partida”, y porque en el caso de Bhutan, es una de las principales rutas de abastecimiento.
Fuentes de Inteligencia Militar de India señalan que China estuvo realizó emplazamientos para apostar una serie de FUERTES BASES MILITARES, construyendo guarniciones, y esto ha sido la reciente controversia tras finalizar los incidentes transfronterizos de Junio del 2017, al descubrirse la presencia del EPL y la capacidad para 1.800 soldados. Muchas de las guarniciones de montaña chinas quedaron destruidas tras los enfrentamientos fronterizos de 1967 dado que India controlaba las tierras altas. Esta fuente estima que China trabaja contrarreloj en el área ya que está en una POSICIÓN DÉBIL en el Valle de Chumbí porque las fuerzas indias y bhutanesas controlan las alturas que rodean al valle. El deseo de ascender a la cresta topográfica de la Meseta de Doklam obedece a la necesidad china de “altitud estratégica” -aseguran fuentes militares indias-. Remarcan los especialistas que existen tres beneficios para china, el primero de ellos es la imponente vista que le otorga ese punto sobre el Valle de Chumbí, el segundo es que flanquea las defensas indias en Sikkim orientadas al Este hacia Dongkya, y en tercer lugar, ofrece un estratégico control visual del Corredor de Siliguri al Sur; si China ocupara gradualmente en cuestión de horas varios montes y cerros con la “táctica del salame”, esto indudablemente llevaría a los chinos hasta el borde del Himalaya, desde donde las laderas descienden hacia las estribaciones meridionales de Bhután y la India, desde aquí, a resguardo por la inmensa cadena montañosa, los chinos podrían monitorear los movimientos de tropas indias, o incluso lanzar un ataque al Corredor de Siliguri en caso de guerra. Para Nueva Delhi el significado estratégico-militar es obvio, representa una “Línea Roja Estratégica” que resulta inadmisible pensarla en términos cedentes o claudicantes, no puede ser sobrepasada.
En función de lo expuesto, se puede aseverar sin hesitación alguna que la exaltación de los ánimos bélicos en esta pequeña meseta tibetana puede ser el POTENCIADOR necesario para correr el conflicto hacia los mares cálidos del índico, sumando un tizón más al brasero que recalienta el conjunto de complejos escenarios del Teatro Asiático-Indostánico-Pacífico.
¿CÓMO IMPACTA LA DEGRADACIÓN DE ESTOS ESCENARIOS EN LA ARGENTINA?
Al inicio de este artículo, arriesgándome a caer en tautologismos asertivos, me inquiría acerca de qué relación vinculaba los diversos conflictos y escenarios de crisis del complejo espectro ASIA-PACÍFICO con la República Argentina. La respuesta mayormente provista de sentido común diría que, en virtud de su posición relativa alejada de semejantes calderos de inestabilidad, la relación percibida sería NULA. Pero sin descuidar que la “pituitaria estratégica” si no tiene apoyatura de otras herramientas es falible, no es menos olvidable el hecho de recordar que el sentido común es el menos repartido de los sentidos, y la respuesta atinada no sería esa sobre todo porque a la hora de concesionar una Base Extranjera en Territorio Argentino no se cuantificó ni se sopesó cuál sería el IMPACTO REAL A FUTURO. Es posiblemente este aspecto quizás, el menos desarrollado en los ateneos educativos y los centros de planeamiento nacionales.
El mundo signado por acontecimientos constantes, procesos de aceleración y cambios en la esfera informacional-comunicacional, denotan el tiempo histórico que nos toca vivir.
Los núcleos de decisión, en los intérvalos de negociación y cierre del acuerdo, invisibilizaron el grave riesgo que entrañaría enajenar el patrimonio por 50 años a una Potencia Militar Extranjera como China para instalar una supuesta “Base de Observación Espacial Lejana” con uso dual que, de cara a los actuales y venideros desafíos, nos coloca en el medio de una eventual reyerta entre China y Estados Unidos como consecuencia de un resquebrajamiento de la Paz en los litorales marítimos del Sudeste Asiático, un potencial conflicto bélico entre China e India y una posible Guerra entre Estados Unidos y Corea del Norte con derivación NUCLEAR que podría alcanzar grandes proporciones.
Con el hecho ya consumado, proseguir con las reconvenciones es caer en “lamentos borincanos”, la gran pregunta que habría que efectuarse es ¿La gestión actual ha aquilatado las repercusiones de un posible estallido global como consecuencia de los sucesos acaecidos en el Mar del Sur de la China, La Península Coreana etc etc?. Ya de por si, en CASO DE GUERRA, NUESTRO TERRITORIO PERDERÍA NEUTRALIDAD, Y SE CONVERTIRÍA EN OBJETIVO MILITAR, TODA VEZ QUE SE ESTABLECE EN TERRITORIO AJENO UNA ESTACIÓN DE EXPLORACIÓN ESPACIAL CÍVICO-MILITAR, QUE PARA ELLO DEBE CONTAR CON AQUIESCENCIA NACIONAL, SI NO, NO ES ESTABLECIMIENTO, ESTO IMPLICA TOMAR PARTIDO POR UNO DE LOS DOS BANDOS EN PUGNA POR LA HEGEMONÍA GLOBAL. Después de tamaño desaguisado, no puede evocarse una “inocente” neutralidad, pues ni la virtud propia de los gobernantes (La Prudencia), ni la astucia con la que debe negociar (La Solercia) se hizo presente en este asunto.
El uso “pacífico” de la Estación de marras es cuando menos, controversial, pues un cambio del paradigma acutal en que discurre el mundo podría trocar ese USO CIVIL, por un USO MILITAR; Antes de bucear en las verdaderas capacidades de esta controvertida Base, conviene desmenuzar algunos detalles colaterales respecto a la descomposición del escenario Asia-Pacífico, notablemente en lo que hace a CHINA y EEUU.
Conviene reseñar para el caso planteado que Estados Unidos elaboró en Noviembre del 2014 una iniciativa de innovación para la Defensa, ello a la vista de lo que se consideraba que eran, las amenazas que EEUU debería enfrentar en el futuro, con la incertidumbre como uno de numerosos factores que gobiernan el porvenir.
Una de las amenazas planteadas era, sin dudas, la de una CHINA con gran desarrollo tecnológico en materia militar y que ha desarrollado una ESTRATEGIA DE ANTI-ACCESO y de NEGACIÓN DE ÁREA (A2/AD). ¿Qué relevancia tiene esto?, el ANTI-ACCESO implica la generación de tecnologías, conceptos operacionales y fuerzas que restrinjan o impidan que EEUU pueda desembarcar en territorios de interés para los chinos. La “DENEGACIÓN DE ÁREA” a lo que apunta es a negar y recortarle libertad de acción, de traslado de fuerzas, de logística por los mares y zonas terrestres, ¿cómo logran esto los chinos? A través de un gran desarrollo tecnológico, misilístico, de Submarinos y Portaaviones, Cyberwar, y sobre todo UNA RED SATELITAL PARA CONTROLAR LOS MOVIMIENTOS DE LA ARMADA NORTEAMERICANA, de sus AVIONES, DRONES en su zona de interés, Y AQUÍ ES DONDE ENTRA LA BASE CHINA EN LAS LAJAS, PCIA DE NEUQUEN, por tener una capacidad de GUIADO DE MISILES ANTI-SATÉLITES que ha desarrollado CHINA, esto recuerda a la “GUERRA DE LAS GALAXIAS” a principios de los 80's, la “Iniciativa de Defensa Estratégica” (IDE) de Reagan, donde Estados Unidos “pasó a campeón” y la URSS “a canillita”, desarrollando una capacidad de neutralizar la capacidad misilística ICBM de la URSS en territorio soviético.
En la Estrategia, se la llamó “Guerra de las Galaxias” porque allí la “Capacidad de Respuesta” o la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD) dejaba de tener sentido, saliendo ponderado EEUU como vencedor, y en ese año termina colapsando la URSS. La Base China en este sentido de lo que se intenta explicar, aparte de continuar, de alguna manera, esa capacidad misilística, baja esa iniciativa al terreno, a la superficie. Este desarrollo A2/AD lo tienen Rusia, Irán, Pakistán, China, poseen un desarrollo misilístico que lo terminan combinando con acciones de “Guerra Híbrida”, o “Irrestricta”, en el sentido de los chinos, que apuntan a esas estrategias de anti-acceso y denegación de área.
Es por ello, para conjugar estas capacidades que EEUU activa su “TERCERA ESTRATEGIA OFFSET”, su objetivo es crear un marco conceptual que propenda a la integración de las distintas iniciativas existentes y a la canalización de los recursos financieros, intelectuales y tecnológicos de la comunidad estratégica estadounidense en torno a una visión común. El Departamento de Defensa, Empresas de Armamentos y varios “Thinks Tanks” de Seguridad han laborado conjuntamente en el desarrollo de conceptos operacionales, capacidades y tecnologías. Es así como vieron la luz conceptos como el “Air-Sea Battle”, “Conventional Prompt Global Strike” y sistemas de Drones, capacidades cibernéticas ofensivas, y tecnologías de energía dirigida o láser.
Anteriormente EEUU había desarrollado una primera y segunda versión de las “Estrategias Offset”, que son “Estrategias de Contención”, la primera fué en la década del '50 ante un poder convencional que superaba a una Europa en reconstrucción y a la capacidad de EEUU proveniente de la URSS, allí activan el DESARROLLO NUCLEAR, cuando la Unión Soviética (URSS) alcanza la paridad en el plano nuclear, y ostenta una ventaja de 3 a 1 en el convencional, se activa inmediatamente la “INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA” y allí surgen numerosos desarrollos como las Armas de Precisión Guiada, la Internet, los Sistemas Anti-Misiles, y ahora todo ello está en crisis, puesto que se ha visto que los Sistemas “PATRIOT” no pueden neutralizar ataques masivos, allí pasan a activar la Tercera Estrategia Offset, con Drones, Armas de Guiado Láser, conceptos operacionales como Batalla Aeronaval y Ciberguerra Sofisticada, otra capacidad es la de una Respuesta Inmediata Global y allí es DONDE NUEVAMENTE INGRESA LA BASE CHINA:
¿La Estación de Exploración china en Neuquén, puede ser utilizada como una suerte de “Iniciativa de Defensa Estratégica” o “Escudo Anti-Misiles” estilo chino?.
¿Cuáles son nuestras capacidades “ANTI-ACCESO” y de “DENEGACIÓN DE ÁREA” ya que nos han involucrado de lleno en un futuro conflicto?
¿Qué sucedería si en caso de conflagración mundial iniciada en el Sudeste Asiático, EEUU o algún aliado viera a la Base Espacial China como una ZONA DE INTERÉS PUNTIFORME?
Al poseer en nuestra ZONA DE RESPONSABILIDAD una estación extranjera que admite uso militar en sus capacidades, ¿Cuáles serían desde nuestro punto de vista las Zonas de Interés Puntiformes?
Cabe destacar que la “Estación Espacial China” rotulada como “Site 16” tiene una Antena Telemétrica de 20 metros que en utilización dual, no sólo escrutaría el “espacio lejano y profundo” sino que admitiría la capacidad de auditar los movimientos de flotas navales, permitiría controlar el movimiento de aeronaves y drones, permitiría el rastreo de satélites de los EEUU y de otros países, escanearía todo el espectro electromagnético, e incluso podría interferir comunicaciones de EEUU, de potencias aliadas, y en la eventualidad de una contienda entre EEUU y CHINA producto de la descomposición del teatro ASIA-PACÍFICO podría oficiar como parte de un programa de alerta temprana e intercepción misilística, una suerte de “Guerra de las Galaxias” estilo chino, y todo en el BENDITO TERRITORIO NACIONAL.
En el cuadro de arriba, se trata de ejemplificar cuáles podrían ser las variables y las líneas de falla tomando en cuenta una guerra a gran escala en los tres escenarios conflictuales del Sudeste Asiático: Guerra entre Corea del Norte y China vs EEUU y Japón, Guerra entre China vs India, Guerra entre China vs EEUU y Aliados en el Mar Meridional de la China.
Está claro que en Argentina se ha transigido con el patrimonio al negociar de manera tan desaprensiva un acuerdo con una Potencia Extranjera de los quilates de CHINA, que ostenta los galones de Segunda Economía Global, comprometiendo severamente nuestro territorio y jaqueando la neutralidad del mismo al establecer una BASE de DUALIDAD CÍVICO-MILITAR, hipotecando su futuro al sujetarla a los vaivenes y fluctuaciones de las Relaciones Internacionales en tiempos venideros. Tal es el grado de irresponsabilidad e ignorancia supina que esto se hizo adoleciendo de la más elemental prueba de solercia, adjudicándole al volúmen de palabras chinas la “imagen de espejo”, es decir sobre diferentes percepciones, asignarle una valoración unívoca.
La figura de la “Imagen de Espejo” refiere a las diferentes percepciones y concepciones de diferentes mosaicos culturales, verbigracia la palabra “Paz” para los occidentales se entiende como “Ausencia de Guerra”, en cambio para los árabes “Paz” significa “Período de Preparación”, a la palabra “Tiempo” los occidentales la asimilan como el “Tiempo-Reloj”, le adicionan cronología, en tanto que los orientales asumen esa palabra como “Tiempo-Oportunidad” “Momento”, “Período”, es decir, le sustraen la temporalidad y la “atemporalizan”. La negociación política y el acuerdo celebrado entre China y Argentina se hizo utilizando de manera errónea los conceptos de “Imagen de Espejo” para luego caer en la “Disonancia Cognitiva”.
La negociación “inmobiliaria” que compromete nuestro preciado territorio no tiene parangón, equivale a hipotecar nuestro futuro, puesto que si estalla una GUERRA entre EEUU y CHINA que se inicie en Asia Sudoriental, al albergar una base extranjera, en tiempo de guerra, EEUU podría ejecutar la hipoteca y poner a nuestro territorio como Teatro de Operaciones, esto debe entenderse de la siguiente manera: en Inteligencia hay un concepto que es el de las ZONAS DE INTELIGENCIA, la ZONA DE RESPONSABILIDAD, por ejemplo, es la que está bajo mi control, la ZONA DE INTERÉS ADYACENTE, es aquella que no se encuentra en mi ZONA DE RESPONSABILIDAD sino que se halla de manera contigua en las adyacencias y pueden repercutir en mi terriorio, por ejemplo, ARTILLERÍA, y el caso que nos compete la ZONA DE INTERÉS PUNTIFORME es aquella que no está bajo mi RESPONSABILIDAD, ni tampoco es ADYACENTE a la misma, sino que puede estar a MILES DE KILÓMETROS DE DISTANCIA pero DESDE ALLÍ PUEDEN INCIDIR SOBRE MI DISPOSITIVO.
¿Qué quiero decir con esto?, deseo señalar con ahínco que si por casualidad EEUU, INDIA, GRAN BRETAÑA y otros países involucrados en un conflicto a gran escala con CHINA, VEN A LA BASE CHINA EN LA PATAGONIA ARGENTINA, COMO UNA “ZONA DE INTERÉS PUNTIFORME” alejada de sus TEATROS y DISPOSITIVOS MILITARES pero desde la cual PUEDEN INCIDIR EN LOS MISMOS, téngase plena seguridad que NO VAN A DUDAR EN INTERVENIR MILITARMENTE PARA ATEMPERAR LA AMENAZA.
Si uno puede avizorar tal escenario, los Norteamericanos también pueden hacerlo. Argentina se metería lateralmente en una EVENTUAL CONFLAGRACIÓN MUNDIAL tomando partido por China al albergar en su territorio una BASE ESTRATÉGICA. Esto no ha sido aquilatado debidamente por la DEFENSA NACIONAL, pues se trataría sin dudas de un PROBLEMA DE DEFENSA.
Igualmente, del mismo modo que -poniéndonos en la mente del actor contingente- especulabamos con una apreciación extranjera de la Estación Espacial china como ZONA PUNTIFORME incidente en sus operaciones, NOSOTROS, no deberíamos ser menos, y deberíamos procurar ver el tema en los mismos términos, ¿Qué pasaría si al tener una Base Foránea en nuestra Zona de Responsabilidad, en una hipotética situación de guerra entre China y Estados Unidos en Asia-Pacífico, deciden operar en nuestro territorio, cómo podría repercutir ello al verse comprometida nuestra neutralidad? ¿cuál sería la Zona Puntiforme que se podría identificar?
Argentina es el país que menos invierte en defensa, datos estadísticos revelan que invierte el 0,9% de su PBI en Defensa, presupuesto que sólo alcanza para cubrir salarios, y esto ha sido ratificado incluso por los sucesivos Ministros de Defensa que gestionaron la sensible cartera, entonces, a confesión de partes, relevo de pruebas, si el estado operativo de las FFAA Argentinas se encuentra en franca pauperización, ¿Cómo podríamos impedir que fuerzas extranjeras lesionen y mancillen el territorio nacional en caso de guerra?, no disponemos de ningún sistema moderno de defensa, ni hablar de CAPACIDADES ANTI-ACCESO y de “DENEGACIÓN DE ÁREA”, va de suyo que ni siquiera radares en estado de operatividad tenemos, si la política tiene escasez de medios y usos alternativos ¿Cómo podríamos suplir tales falencias?, una buena respuesta sería: CON ACICATEADOS SISTEMAS DE INTELIGENCIA. Nosotros deberíamos estar pensando cómo podría afectarse nuestro patrimonio en situación de hecatombe, cómo se podrían morigerar los impactos negativos, y a caballo de la escasez de medios como anticiparse a los hechos que pudieran atentar contra nuestro territorio.
Así como diversos actores estratégicos podrían ver a la Base china instalada en territorio nacional como una ZONA PUNTIFORME, nosotros deberíamos replicar ello, UNA ZONA DE INTERÉS PUNTIFORME SITUADA A MILES DE KILÓMETROS PERO DESDE DONDE PUEDEN INCIDIR, PODRÍA SER UN REGIMIENTO DE PARACAIDISTAS, HAY VARIAS ISLAS QUE PODRÍAN SERVIR COMO PLATAFORMA, MALVINAS, ASCENSIÓN, SANTA HELENA. DIEGO GARCÍA EN EL ÍNDICO, es decir, no están bajo nuestra jurisdicción, ni en las adyacencias, pueden estar a miles de kilómetros pero pueden incidir en mi Zona de Responsabilidad.
Esto es insoslayable y hay que dimensionarlo en función de nuestras capacidades, debilidades y vulnerabilidades, apreciar bien las intenciones del enemigo puede ser un buen remedio para atenuar males mayores. OJALÁ NUESTRA DIRIGENCIA SALGA DEL ADOCENAMIENTO DE LA POLÍTICA AGONAL Y EMPIEZAN A ESTABLECER LOS PILOTES PARA EDIFICAR UNA PATRIA FUERTE, DIGNA Y SOBERANA, porque en palabras de Tucídides “...Está en los fuertes mandar y en los débiles obedecer...”
FUENTES CONSULTADAS
The Washington Post
The New York Times
Chicago Tribune
The Daily Telegraph
The Global Times (China)
The Times of India
Hindustan Times
China Daily
South China Morning Post
Military Times
Diario Clarín
Diario Perfil
RT (Russia Today)
LOCATELLI.O y CORRALES.D (2017) “Isis y el Laberinto de Medio Oriente” Eudeba
No hay comentarios:
Publicar un comentario