Hombre rico, hombre pobre.

Martin van Creveld

Quienquiera que eche un vistazo superficial a los medios de comunicación de hoy no puede escapar a la impresión de que, en casi cualquier país que uno pueda poner bajo la lupa, la desigualdad económica ha ido en aumento. Hasta el punto, de hecho, donde ahora representa un peligro real no solo para la democracia, que se encuentra en el umbral de convertirse en una simple conspiración entre políticos y capitalistas destinada a robar a todos los demás, sino al orden social y, en el no tan remoto futuro, tal vez el gobierno como tal. En cualquier caso, tales son las conclusiones que la gente saca del libro: “El capital en el siglo XXI” de Thomas Picketty, desde que se publicó en 2013, no solo se ha convertido en un best-seller sino que ha alcanzado un estatus casi icónico entre muchos. Ahora no hay duda de que Picketty es tan buen economista como ellos. ¿Pero lo hizo bien? ¿Es la situación realmente tan mala como parece? Para algunas respuestas muy breves, considere lo siguiente.




Primero, hay alguna razón para creer que las cifras sobre desigualdad económica, especialmente las que se originan en la izquierda; pero a veces, también, las publicadas por la derecha "populista", a menudo, son exageradas. En palabras de “The Economist”, que en su edición del 28 de noviembre de 2019, le dedicó un artículo largo y bastante detallado a la pregunta, esto es lo que se hace:

Al centrarse en el ingreso bruto, en lugar del neto, se omiten todo tipo de subsidios disponibles solo para ciertos grupos como los pobres, los viejos y los jóvenes (en mi propio país, Israel, esto incluye tratamiento dental gratuito para niños, un sistema que tiende a favorecer a las familias ortodoxas judías y árabes, las que a menudo tienen numerosos hijos jóvenes, a expensas de los judíos seculares); ignorando el hecho de que los jóvenes y los pobres tienen menos probabilidades de casarse, con el resultado de que sus ingresos solo son para una sola persona en lugar de dos o más; y toda una serie de errores de cálculo similares, deliberados o no.

Otros métodos de uso frecuente incluyen colocar el ingreso de los trabajadores independientes bajo la rúbrica del capital en lugar de los salarios, exagerando así la participación de los primeros en el PBI; suponiendo que los ricos son más expertos en la evasión de impuestos y minimizan el papel del trabajo "negro" que, aunque casi desconocido entre los ricos, a menudo juega un papel considerable en las finanzas familiares de la clase baja; en los países en desarrollo, ignorando el papel de los pagos de transferencia realizados por trabajadores inmigrantes en el extranjero a sus familiares en sus países de origen; o simplemente tomando, como punto de partida, 1998, 1970 o 1945, en lugar de los tiempos en que Henry Ford y John D. Rockefeller se sentaban, cada vez más, en una riqueza ajustada a la inflación que Jeff Bezos hoy. Sin mencionar aquellos que como Triumvir Marcus Licinius Crassus se jactó de que nadie era realmente rico a menos que el interés que obtuvo de sus inversiones le permitiera mantener un ejército. Si se hubieran tenido en cuenta estos y otros factores, dice “The Economist”, podrían haber llegado a la conclusión de que la desigualdad económica en los EEUU y en la Gran Bretaña, en particular, ha aumentado poco, si es que lo ha hecho, desde la próspera mitad de la década de 1990, o tal vez, según otros, desde mediados de la igualmente próspera década de 1960 .

Al final, los datos son tan abundantes (y, con frecuencia, demasiado inciertos) que permiten a cualquier buen estadístico llegar a la conclusión a la que aspiraba desde el principio. Por lo tanto, me pareció más interesante retomar otro volumen, “The Great Leveler” de Walter Scheidel (Princeton University Press, 2017).  Es cierto que en Google obtuvo solo 315 citas en lugar de las más de 15.000 para Picketty. Sin embargo, en términos de calidad académica, será compatible con la última prueba, si la misma fuera necesaria, de que las personas tienden a revisar, leer y comprar lo que piensan que reforzará lo que ya creen en lugar de lo que puede arrojar una llave a la sabiduría convencional de la época en las que viven.

A pesar de la gran cantidad de datos que ha reunido, la mayoría de ellos extraídos de los registros de impuestos, Picketty solo se refiere a unas pocas sociedades occidentales durante el último siglo más o menos. Por el contrario, Scheidel disfruta de la gran ventaja de lanzar su red sobre un número mucho mayor de sociedades durante un período de tiempo mucho más largo. Comenzando con las tribales en varios continentes y pasando por la antigüedad, la Edad Media desde la Edad Moderna hasta los últimos dos siglos; En todo momento, las discusiones sobre Europa se alternan con focos sobre otras civilizaciones. Incluyendo, por mencionar solo dos ejemplos, la de los mayas por un lado y la de China por el otro. Sin duda, la escasez de fuentes —en cualquier caso, para algunas de las sociedades bajo consideración— y el hecho de que haya límites en la cantidad de material que incluso el mejor historiador puede comprimir en 528 páginas, significa que algunos de los capítulos son un poco superficiales. Aún así, uno no puede evitar maravillarse de la forma en que el historiador en cuestión podría haber reunido una masa de material tan enorme; mucho menos evaluarlo y dominarlo y ponerlo en algún tipo de orden lógico.
Como en todos los grandes libros, la tesis de Scheidel es, en el fondo, simple. Primero, muestra que, en general, la igualdad es una característica de las sociedades simples, por no decir primitivas (como, lo dice Thomas Hobbes, "no tienen lugar para la industria, porque el fruto de esto es incierto y, en consecuencia, no hay cultura de la tierra; sin navegación, ni uso de los productos que pueden importarse por mar; sin construcciones cómodas; sin instrumentos para mover y remover cosas que requieran mucha fuerza; sin conocimientos de la faz de la tierra; sin poder medir el tiempo; sin artes, sin letras, sin sociedad, y lo que es lo peor de todo, con un miedo continuo y con el peligro de sufrir muerte violenta, y la vida del hombre, solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta"), mientras que la desigualdad tipifica a los más desarrollados por tener todas esas cosas. En segundo lugar, argumenta que, dentro de las sociedades donde prevalece la desigualdad, esa desigualdad generalmente coincide con períodos de prosperidad y de expansión económica. Como, por ejemplo, en el Imperio Romano durante su apogeo, un período que Scheidel, que comenzó su carrera como historiador de la antigüedad, ha investigado a cierta profundidad y, también, en Europa antes de la 1ra GM.

Tal es el caso, a lo largo de la historia, cuatro fenómenos —los caballos del apocalipsis, como los llama previsiblemente Scheidel— han tendido a reducir la desigualdad y hacer que la distribución de recursos sea más equitativa. La primera es la guerra que, comenzando en los tiempos prehistóricos y extendiéndose hasta el presente, a menudo ha reducido a los perdedores (suponiendo que hayan sobrevivido) a una multitud de mendigos. Como muestra el ejemplo de la Unión Soviética durante la 2da Gm, eso puede aplicarse no solo a los perdedores sino, también, a los vencedores. La segunda es la revolución transformadora; como, por ejemplo, cuando primero las revoluciones soviéticas y, luego, las chinas (por mencionar solo a las más importantes) se propusieron cerrar la brecha entre ricos y pobres al matar primero a tantos de los primeros como se consideró necesario y, luego, requisando lo que quedaba de sus propiedades. La tercera es la peste, como lo ejemplifica la Peste Negra del siglo XIV; el cuarto, es el colapso político y social del tipo que, como ocurrieron en Zaire y en Somalia y en Libia, los que son bastante capaces de llevar a una sociedad al estado que Hobbes describió tan acertadamente.

Hecho por el hombre o por la naturaleza, cada uno de los cuatro caballos trajo consigo montañas de muertos. Solo recuerda los "campos de exterminio" de Camboya, un caso que Scheidel no menciona. Peor, desde el punto de vista de aquellos que comenzaron el número uno, dos y cuatro, en ningún caso la nivelación que tuvo lugar duró mucho tiempo. En parte, eso se debía a que los nuevos gobernantes que la revolución en cuestión puso en primer plano perdieron poco tiempo en enriquecerse y, en parte, porque, una vez que las cosas se calmaron, las brechas socioeconómicas comenzaron a restablecerse rápidamente. Como, por ejemplo, sucedió a raíz de la 2da GM y, también, después de las revoluciones rusa y china. Para decirlo de la manera más amplia posible, comenzando al menos hace 30/40.000 años, la condición humana "natural" parece haber sido la desigualdad, no la igualdad. Por otro lado, los intentos de cambiar esa condición a menudo contaban a sus víctimas en millones y conducían al empobrecimiento general; aun así, casi nunca duraron mucho tiempo.

La conclusión que Scheidel saca de todo esto es digna de un Edmund Burke. Si, como Picketty y sus seguidores, lo que esperan lograr es la igualdad, trátela suavemente o de, lo contrario, la cura, mientras dure, puede ser peor que la enfermedad.

Traducción: Carlos Pissolito