“…El desarrollo de la biotecnología moderna está mostrando gradualmente fuertes signos característicos de una capacidad ofensiva. Incluida la capacidad de emplearse ataques genéticos contra grupos étnicos específicos…”
ZHANG SHIBO, general retirado del Ejército Popular de Liberación
por Sebastián TEPEDINO - Especial para ESPACIO ESTRATÉGICO
INTRODUCCIÓN
“…La Biología se encuentra entre los siete nuevos dominios de la guerra…” así con esta certidumbre táctica propia de un militar, en 2017, el General Zhang Shibo, ex presidente de la Universidad de Defensa Nacional, en las páginas de su libro “Nuevos Dominios de la Guerra” definía las bases y cimientos de lo que en china se considera como “nuevas alturas del mando estratégico”. Estas nuevas cumbres estipulan un viraje militar revolucionario en donde se abordarán las tecnologías vinculadas al campo biotech vinculado a lo químico y biológico, aspectos incipientes como la biogenética, la bioingeniería, la bio-robótica, la inteligencia artificial, la nanotecnología entre otras, para ser incluidas dentro los planeamientos militares para el período 2030-2040, y que, dando rienda suelta a la imaginación, sedimento para nada escueto que atesora toda las ideas retenidas por el hombre, nos permiten trazar un panorama futuro sombrío y ensortijado.
El 13 de Marzo del 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) a cargo de su director general, el Doctor Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró formalmente la PANDEMIA GLOBAL tras tres meses de intensa actividad producida por el brote de COVID-19 (Coronavirus) originado en Wuhan, China, también llamado “Neumonía de Wuhan” que afecta a más de cien países generando un sinfín de problemas sanitarios, económicos políticos y psicosociales, con más de 100.000 casos positivos, poblaciones enteras en cuarentena (para mayor inri, Cruceros y Bases Militares), la cepa viral no hace ningún tipo de discriminación étnica, política ni religiosa, así lo prueban los casos: médicos, políticos, deportistas, actores y actrices de Hollywood, líderes mundiales, militares y que se cobró hasta el momento más de 4.000 víctimas fatales. La atención global está centrada en contener el avance del brote viral que tiene su epicentro en China, y que posee sus focos más virulentos en el bajo vientre eurásico (Irán) y en Europa (el norte de Italia). La rapidez con la que se propaga el virus y la letalidad sobre todo en ciertos centros urbanos, grupos étnicos y etarios específicos han encendido luces de alarma en todo el mundo (generando mayor preocupación en los países que no cuentan con recursos suficientes para hacer frente a la pandemia) sobre el origen de este nuevo virus que pertenece a la familia del Coronavirus (SARS-CoV 2). El derrotero sin trazas de este insidioso enemigo, imperceptible a los ojos humanos, que se presume inocuo por ser de la gama de los virus que causan la gripe o resfriado común, pero que, sin embargo, asedia a la sociedad desde fines de diciembre del 2019 ha propiciado el dislocamiento psicológico, y una posible reconfiguración del orden global, es dable avizorar que tras superar esta gran crisis, muchos aspectos se modificarán. La incertidumbre y el temor general que engendra el hecho de enfrentarse a algo desconocido que afecta la salud, la economía global, genera recesión por la parálisis de la actividad productiva, más las opacidades del caso como pueden ser los mecanismos de transmisión del virus (difusos) de un animal portador exótico a un ser humano, prescindiendo del huésped intermedio y rompiendo la cadena de contagio entre especies, pasando de la transmisión de sopa del murciélago al pangolín es algo que haría sonreir al Onagro. Los puntos ciegos que tiene el brote de Wuhan y su tan vertiginosa como letal expansión global han alimentado toda una serie de conjeturas, hipótesis y especulaciones algunas más plausibles que otras (por provenir de fuentes calificadas como la inteligencia militar, opiniones científicas, y periodismo de investigación) que pueden favorecer situaciones de histeria o psicosis colectiva incontenibles para las fronteras tangibles de una Aldea Global cada vez más interconectada. En medio del tráfago de acontecimientos, farragosas informaciones e hipótesis que dejan los siguientes interrogantes:
¿LA CEPA DEL VIRUS DE WUHAN ES DE TRANSMISIÓN ZOONÓTICA?
¿EL COVID-19 SE TRATA DE UN ARMA BIOLÓGICA DE CHINA PARA ATACAR A OCCIDENTE?
¿SE FILTRÓ DEL LABORATORIO DE BIOSEGURIDAD BSL-4 DEL INSTITUTO DE VIROLOGÍA DE WUHAN?
¿EL BROTE DE COVID-19 FUE LLEVADO A CHINA POR EL EJÉRCITO NORTEAMERICANO DURANTE LOS JUEGOS MUNDIALES MILITARES DEL 2019 BASADOS EN LA CIUDAD DE WUHAN?
El objetivo propuesto es poner en blanco sobre negro todos los indicios que permitan configurar un panorama eslabonado de los acontecimientos que se conocen hasta el día de la fecha, separando lo accidental de lo sustancial, clarificando lo verdadero sobre lo falso, apartando la cizaña del trigo de las precitadas hipótesis mediante indicadores de inteligencia estratégica, junto a la evaluación de antecedentes y doctrina sobre los programas existentes o encubiertos de armas biológicas en China, qué registros históricos poseen, cuántos laboratorios dedicados para tal fin existen o están cuando menos "involucrados" en el tratamiento de agentes patógenos, opiniones de expertos y de fuentes de inteligencia para arrojar algo de luz acerca de esta Pandemia reciente de COVID-19 que pone en vilo a la humanidad, recordando las lúgubres y luctuosas épocas de los Médicos de la Peste Negra durante el calamitoso Siglo XIV.
PRIMER INDICIO: ALGO HUELE MAL Y NO PRECISAMENTE EN DINAMARCA
Si nos tomamos la tarea de geolocalizar la ciudad de Wuhan, el actual punto de irradiación y zona cero del brote de Cononavirus, podemos contemplar lato sensu que se trata de la Capital principal de la Provincia de Hubei, siendo el centro urbano más caudaloso y con mayor densidad poblacional por kilómetro cuadrado de la zona central de la República Popular de China. Las informaciones oficiales que provienen del Gobierno Central de Beijing sugieren que el brote dinámico de este nuevo virus se originó en el Mercado de Mariscos de Wuhan, dada la cantidad de animales exóticos vivos que ofrecen en las instalaciones para la comercialización y consumo, cargando las tintas especialmente contra el Murciélago grande de herradura chino (Rhinolophus Ferrumequinum) Sin embargo, contrario sensu, diversas fuentes occidentales sostienen que el origen del Virus no proviene del mamífero de caverna sino que proviene de una mano artificial que habría generado un virus quimérico recombinado, apuntando precisamente al Laboratorio Nacional de Bioseguridad de Wuhan City (National Bio-Safety Laboratory, 中國科學院武漢國家生物安全實驗室) situado a tan sólo 30 kilómetros del Mercado de Mariscos de esa localidad, se trata de la principal Institución de Virología asignada con nivel 4 (BSL4) que trabaja con los agentes patógenos más peligrosos del mundo (Ébola, INFLUENZA, SARS, MERS, Fiebre Hemorrágica de Crimea-Congo, Dengue etc etc).
Apelando a la memoria, al igual que el Caso Skripal donde se aisló durante dos semanas posterior al ataque un sector afectado por el Neurotóxico de la Localidad de Salisbury muy cercana al Laboratorio de Porton Down, la sospecha se refuerza debido a que el epicentro del brote se encuentra muy cerca de un centro que trabaja con agentes patógenos, el laboratorio de Wuhan. Donde fuentes de inteligencia (lo abordaremos más adelante) infieren que en ese lugar pudo propiciarse la filtración accidental del virus.
Hasta el momento, el estado del arte no permite decodificar los patrones de orígen y evolución del brote pandémico de Wuhan, la incertitud pesa más que la certidud, en tal sentido, se nos representa una horqueta en el camino con dos vías a escoger, LO QUE SE SABE Y LO QUE NO SE SABE, en el primer lote, se sabe que la ciencia corre contrarreloj tratando de detectar las líneas de falla en la estructuras nucleicas virales, en apariencia mutables a los efectos de poder obtener en la prontitud una vacuna para combatir la Pandemia, los datos primarios del COVID-19 dan cuenta de una enfermedad infecciosa de alta transmisibilidad entre humanos ocasionada por la cepa viral SARS-CoV2 que utilizan ácido ribonucleico (ARN) de la gama de los virus tipo “corona” presentes en animales como murciélagos, camellos así como en otros animales exóticos no domésticos y que son transmisibles a losseres humanos. En el segundo lote, es decir, lo que no se sabe, se ignora si la filtración o propagación del patógeno es producto de algún tipo de negligencia o descuido accidental de un laboratorio inserto en un programa encubierto de armas biológicas chinas o si se trata de una propagación intencional mediante labores de Guerra
Híbrida para afectar y debilitar a determinados países. Estos interrogantes los aclararemos quitando de brozas las cuatro hipótesis más recientes que se invocan sobre el origen del COVID-19 y le adicionaremos a cada uno un grado estimativo de probabilidad de ocurrencia.
INTERROGANTE N°1: ¿LA CEPA DEL VIRUS DE WUHAN ES DE TRANSMISIÓN ZOONÓTICA?
Conviene recordar lo siguiente, la mayoría de los virus replicantes y las pandemias globales provienen en su mayoría de los países de asiáticos y se imbrican fundamentalmente con el reino animal como elemento portador de plagas. El primer caso de COVID-19 en China se registra el día 31 de diciembre de 2019, en lo que inicialmente la prensa denominó sin cortapaisas una "neumonía desconocida", a las pocas semanas del primer caso fueron incrementándose el número de contagios y aumentando la cantidad de hospitalizaciones y víctimas fatales, número que continuó in crescendo hasta amesetarse en la cifra de casi 90.000 infectados en los primeros días de marzo. los indicadores primigenios del brote nos remiten al Mercado de Mariscos de la Ciudad de Wuhan, conocido por la gran variedad, exotismo y singularidad de animales vivos que ofrecen en sus puestos. La especie apuntada se trata sin dudas de un mamífero volador, el Murciélago Gigante de Herradura (Rinolophus) especie que sería portador del nuevo virus del SARS CoV 2, fuente de todo este maremágnum de acontecimientos. Sin embargo para la ciencia la descripción no se vislumbra con meridiana claridad y surgen las opacidades del caso: El Murciélago de Herradura para el invierno chino se encuentra hibernando en cavernas, la ciencia no logra decodificar cómo la especie pudo transmitir el virus a los humanos sorteando al huésped intermedio (que muchos señalan que se trata del Pangolín) es decir se transmitió el SARS Cov 2 rompiendo la cadena de contagio entre especies. De acuerdo a los expertos, los virus son códigos genéticos evolucionantes a partir de ADN o ARN (ácido ribonucleico) protegido por una envoltura, en forma de membrana que utiliza tres proteínas para penetrar, contagiar y replicar, la proteína S (en el caso del COVID-19 son las espigas) que puede plegarse a las células humanas, la proteína E que contagia a las otras células y la N que opera furtivamente ante el sistema inmunológico.
Sin embargo, algunas voces disonantes han comenzado a alzarse en lo que respecta al origen poco usual del virus, el Profesor de Etiología de la Universidad Nacional de Taiwán Fang Chi Tai (方啟泰) deslizó la idea de que el virus podría albergar un origen "sintético" o haber sido modificado artificialmente por la mano del hombre, puesto que según su opinión erudita, no encuentra lógico que un virus que muta tome de repente cuatro aminoácidos, puesto que los cambios en una mutación suelen ser poco significativos, "...es cuando menos sospechoso para la ciencia tal como la conocemos...".. También alegó en su explicación que laboratorios franceses habían descubierto cuatro aminoácidos de la secuencia génica del COVID-19 que podrían conllevar a una fabricación sintética, adicionándolos artificialmente para facilitar la transmisión viral. Los hechos en pleno desarrollo no permiten tener una visión clara de este interrogante particular
GRADO DE PROBABILIDAD DE OCURRENCIA: ALTO (90%)
INTERROGANTE N°2: ¿EL COVID-19 SE TRATA DE UN ARMA BIOLÓGICA CHINA PARA ATACAR A OCCIDENTE?
Desde algunos medios transnacionales, portales y tabloides virtuales se ha incentivado una serie de teorías e ideas basadas en informaciones confusas y fuentes confusas que levantan fake news acerca de la posible utilización de armas biológicas por parte de China en contra de Occidente. en rigor de verdad, una afirmación tan preponderante y excepcional como ésta requeriría de pruebas igualmente predominantes y excepcionales, la temeraria afirmación del "ataque biológico chino" si examinamos la ecuación “costo-beneficio”, no resiste ningún análisis serio, especialmente si se lo aborda desde una perspectiva de inteligencia estratégica, en este sentido, muchas veces la realidad oficia como el mejor valladar de contención contra la desinformación, y los intentos de intoxicar al blanco-audiencia diseminando información falsa o adaptada. Sustentándonos en la realidad, en el pasado remoto o no tan remoto y el presente actual, podemos aseverar que la República Popular de China no es una nación que se caracterice por adoptar posturas militares ofensivas contra otros actores del concierto internacional, por el contrario, los registros históricos conocidos confirman que China ha sido sojuzgada en diferentes períodos y conflagraciones por los ejércitos militares más poderosos y fuerzas de ocupación. los chinos siempre han mantenido un tradicional rol tripolar, es decir, competencia y cooperación con ambas potencias del duopolio nuclear (USA-URSS), no se ha involucrado en conflictos bélicos de proporciones épicas, exceptuando la Guerra de Corea en 1950, la Guerra Sino-India en las gélidas estribaciones del Himalaya en 1962, y la Guerra contra Vietnam en 1979. Las implicancias de la historia de la defensa nacional del Gigante Asiático siempre se visto orientadas hacia el desarrollo económico como base sólida para una política de defensa nacional, algunos artículos modificatorios y derogatorios se dieron en la ley de defensa de 1997, al actualizarse ésta, China prioriza la confluencia y la cooperación para el desarrollo, y se opone firmemente a conceptos anacrónicos como "Expansionismo" y "Hegemonismo". Hay dos formas de explicar estas bases, una se encuadra dentro del plexo normativo, doctrinario y la otra es de carácter psicosocial, ínsita en su cosmovisión e idiosincrasia.
La Ley de Defensa Nacional de la República Popular de China (中华人民共和国国防法) promulgada y sancionada el 14 de marzo de 1997 en su artículo 2 estipula lo siguiente:
"....La Defensa Nacional conforma las actividades militares emprendidas por el Estado para prevenir y resistir la agresión externa, contener, detener y repeler la subversión armada, salvaguardar la soberanía, la unidad, la integridad territorial y la seguridad del país, así como actividades políticas, económicas, diplomáticas, científicas, tecnológicas, educativas, psicosociales y de otro tipo relacionadas con las fuerzas armadas..."
China, de acuerdo a este plexo normativo jurídico, político y militar adopta unánimemente una POLÍTICA DE DEFENSA NETAMENTE DEFENSIVA, el principio estratégico al que adhiere es el de DEFENSA ACTIVA, esto quiere decir que moviliza sólo en caso de agresión externa, o en caso de que existan contingencias de comprobación fáctica que puedan revistar un peligro potencial. real o inminente para sus intereses vitales y su seguridad nacional. en 1950 China implementa DEFENSA ACTIVA como un "todo" tendiente a garantizar y preservar la identidad moral y material de los chinos, la unidad nacional y la integridad territorial, resguardar al gobierno central y al territorio en su conjunto de todo acto de eversión, secesión o enajenación del patrimonio geográfico a efectos de evitar su transformación en un bien mostrenco.
Los conceptos jurídicos-normativos y los aspectos doctrinarios militares son coincidentes en este punto. En lo que concierne a la cuestión cultural y psicosocial, China tiene muchas particularidades en su lenguaje, no todas las palabras que usan los occidentales tienen la misma acepción para los chinos, la palabra "CRISIS" que muchas veces espanta a los occidentales y los deja con el rostro pálido y enjuto, para los orientales tiene otro sentido, la palabra "CRISIS" cuyo caracter es "危机", y su fonética es "WEIJI" se compone de dos caracteres unidos que se pueden dividir "Wei" que significa "Peligro" y "Ji" que significa "Oportunidad". es decir la palabra "WEIJI" (Crisis) combina PELIGRO y OPORTUNIDAD, la crisis del COVID-19 para China ha representado un gran riesgo pero también una gran ventana de oportunidad. mientras que la acepción occidental para la palabra CRISIS es: "...Situación grave y decisiva que pone en peligro el desarrollo de un asunto o un proceso...". es tal el clivaje que se puede hacer entre la cosmovisión occidental y la cosmovisión oriental que hasta la palabra "GUERRA" para los chinos no tiene una implicancia tan honda y tan estridente como para los occidentales, la palabra "GUERRA" en chino mandarín se compone de "战争" es decir "ZHANZHENG" que se descompone en dos caracteres "ZHAN" que significa "DAGA" y es la representación histórica de los ejércitos desde los generales chinos del período de Primaveras y Otoños, y de los Reinos Combatientes, en tanto que su caracter hermano es "ZHENG" no sólo implica la acción de combatir sino que significa "COMPETIR", de resultas de lo cual, la guerra para los chinos no tiene un marcado sentido POLEMIAL sino más bien AGONAL. Este es un hecho que puede apreciarse sin distorsiones por parte de los analistas de inteligencia que deben contemplar todas las esferas de poder del quehacer humano, y que sirven de filtro de todo tipo de efluvios tóxicos que pudieran comprometer o condicionar el análisis de inteligencia.
Empero, hecha esta aclaración, tenemos que partir de la siguiente disquisición, Si china tiene como política internacional histórica la “no agresión” para con sus pares, ello no obsta para que el país se involucre en programas vinculados al desarrollo de armas biológicas, o incluso, que este reciente virus pueda ser considerado un “arma biológica”, todas las grandes potencias tienen en sus plataformas políticas y militares el estudio, análisis y desarrollo de agentes patógenos en laboratorios civiles o militares, Pirbright, Porton Down, Fort Detrick, entre otros (en este punto se ahondará a continuación). Por lo que concierne al “ataque con armas biológicas” queda claro que, dentro del concierto de naciones, la idea que siempre ha gobernado a los chinos ha sido el crecimiento sostenible sobre la base del SOFT POWER (Poder Blando) por encima de cualquier aspiración a la fuerza, o apelación al HARD POWER (Poder Duro o Núcleo Duro).
GRADO DE PROBABILIDAD DE OCURRENCIA: BAJO (10%)
INTERROGANTE N° 3: ¿EL COVID-19 SE FILTRÓ DEL LABORATORIO DE BIOSEGURIDAD (BSL 4) DEL INSTITUTO DE VIROLOGÍA DE WUHAN?
La respuesta inicial más adecuada a este tipo de interrogante sería “se desconoce”, sin embargo en el análisis de inteligencia no se puede recepcionar ni descartar nada a ojos vistas, pues existen una serie de indicios fuertemente alimentados por ciertos “movimientos”, “señales” y “ruidos” así como desinformación de parte del Gobierno Central de Beijing que es compatible y coincidente con una posible filtración o accidente a modo de “fuga” o “escape” del laboratorio de agentes patógenos de Wuhan. En primer lugar, no se puede aseverar que el COVID-19 se trate de un arma biológica, pero tampoco se puede rechazar categóricamente dicha posibilidad, en materia analítica no siempre hay que seguir la lógica del mismo modo que el becerro sigue a su rebaño, justamente la inteligencia no es un dominio algebraico, más que aparejarse a una ciencia se asemeja a un arte, sobre todo de análisis, puesto que la lógica y la ciencia sugiere que el SARS CoV 2 puede provenir del Murciélago, y es lógico que así sea, debido a que las fuentes epidémicas siempre han surgido del bloque asiático y tienen naturaleza zoonótica, no obstante uno puede encontrarse con una serie de fases lógicas, “paso 1: lógico, paso 2: lógico, paso 3: lógico” hasta que se llegó al paso 10 y todo volvió a foja cero, a veces la lógica no es tal y los analistas deben apelar a su tercer ojo, por lo antes expuesto no se puede descartar que se trate de una bioarma, porque hay muchos matices y variables a considerar, en China existen numerosos laboratorios de “uso dual” con subvención directa o indirecta del Ejército Popular de Liberación, y para mayor inri existe abundante bibliografía militar que da cuenta del interés chino en los programas encubiertos de guerra biológica, y en muchas de sus páginas se plantea la necesidad de “ganar los nuevos dominios de guerra en el S.XXI” en sintonía con su doctrina de guerra irrestricta moderna librada en ambientes operacionales complejos. Hemos detectado cuatro indicadores de alerta temprana para graficar la hipótesis de filtración, o accidente a modo de fuga o escape:
El primer indicador de alerta temprana a tomar en cuenta es la ubicación geográfica del Laboratorio biológico de Wuhan a 300 metros del Mercado de Mariscos, en los registros, la “zona cero” inicial del brote de COVID-19. El segundo indicador es el silencio ominoso y el ocultamiento de información de parte del gobierno central al iniciarse el brote, el tercer indicador es el número de laboratorios que hay en china, siendo el laboratorio de Wuhan uno de los cuatro calificados con categoría de bioseguridad 4 (BSL-4) que podrían estar inscriptos en el programa encubierto de desarrollo de armas biológicas de China, a los cuales habría que sumar una treintena de laboratorios más, algunos de ellos secretos, y otros afiliados al PLA, que trabajan activamente o cuando menos, tienen cierto “involucramiento” en el estudio y manejo de los agentes patógenos más peligrosos del mundo. El cuarto indicador es el interés del estamento militar chino en desarrollar programas de alta tecnología vinculados al dominio de la bioingeniería, biotecnología, biología, biogenética y que se reflejan en las páginas de la abundante bibliografía de medicina militar y el caudaloso centimetraje escrito en las miles de publicaciones diarias del PLA.
Al suscitarse la crisis por el brote en China, el Gobierno Central de Beijing hizo algunos bruscos movimientos tendientes a reconfigurar piezas dentro del instituto de biocontención, entre los intersticios de los prolongados silencios oficiales, cambió al Director General del Laboratorio de Bioseguridad de Wuhan, Wang Yanyi (王延轶), y puso en su lugar a una viróloga experta en defensa de armas biológicas, General Mayor del PLA, Chen Wei (陈薇) que ya se había fogoneado durante la epidemia de SARS en 2003-2004 y participó activamente en la Pandemia de gripe porcina (H1N1) en 2009. Con el primer caso registrado en Wuhan City y la multiplicación de los mismos en la primeras semanas, el Gobierno Chino retaceó y ocultó información referente al brote, lo que generó numerosas suspicacias en los medios occidentales, dado que Beijing había identificado como fuente epidémica al Mercado de Mariscos, un emplazamiento aledaño al Instituto de Virología de Wuhan, ese ocultamiento de información, señalan numerosos expertos, impidió a Occidente adoptar las contramedidas necesarias para hacer frente a la pandemia.
La desconfianza en torno a los comunicados gubernamentales chinos y las declaraciones de los centros para el control y prevención de enfermedades (por sus siglas en inglés CDC) se acrecentó tras varios indicios traídos a colación por fuentes de inteligencia militar israelí que sugerían que el COVID-19 podría tratarse de un virus quimérico creado en laboratorio, y también una emisión televisiva científica de la RAI emisión estatal italiana del año 2015 que puso en el foco de la discusión las investigaciones realizadas por un grupo de científicos chinos que combinó y recombinó varias cepas virales procedentes de murciélagos y ratones.
El Doctor Dany Shoham, virólogo israelí con un doctorado en microbiología médica y Teniente Coronel analista de inteligencia militar, experto en Guerra Biológica de las FDI, entrevistado por Bill Gertz del diario “The Washington Times” declaró lo siguiente:
“...Ciertos laboratorios del instituto chino se han dedicado, en términos de investigación y desarrollo, a las armas biológicas chinas, en principio colateralmente, pero no como una instalación principal o vaso de capilaridad de bioarmas...”.
“...Los Coronavirus (SARS) han sido estudiados en el instituto y posiblemente se encuentren en él, el SARS genéricamente está incluido en el programa chino de armas biológicas (…) No se sabe si la gama de coronavirus almacenados en el instituto de Wuhan están específicamente incluidos dentro del programa encubierto de armas biológicas de China, pero es posible...”.
Al respecto de una posible fuga o escape del virus, Shoham precisó:
“...En principio la infiltración externa del virus podría tener lugar ya sea como una fuga o como una infección inadvertida en el interior, a través de una persona que egresó de la instalación dispersando el brote en cuestión. Este podría haber sido el caso con el instituto de Wuhan, pero hasta ahora no hay evidencia fideidigna de tal incidente...”
Shoham también apunto a la existencia de numerosos laboratorios con o sin librea con implicancias en el desarrollo, experimentación y contención de patógenos. Se sabe que además del laboratorio de biocontención de Wuhan que tiene reconocida categoría BSL-4 hay otros tres que esperan la acreditación correspondiente un Laboratorio BSL-4 de facto en Harbin, y otros dos en Beijing y Kunming. Sobre este punto en particular el virólogo precisó:
“...El Instituto de Virología de Wuhan está bajo la férula de la Academia de Ciencias de China, pero ciertos laboratorios dentro de están afiliados, cuando menos, vinculados al PLA o al Programa encubierto de Armas Biológicas dentro de los establecimientos de Defensa...”.
Un rasgo característico de las actividades chinas es la condición de dualidad ínsita en todos sus emprendimientos. Los laboratorios chinos atesoran esa condición, esto significa que de acuerdo a los vaivenes coyunturales en el contexto internacional sus proyectos pueden pasar del uso civil al uso militar, ergo, los laboratorios chinos son de “uso dual”, es decir, retienen un porcentaje potencial de aplicación militar. Se estima que hay, al menos, 30 sitios con afiliación al PLA, a la Tercera Universidad Médica Militar y al Pcch que trabajan o se involucran en el estudio, desarrollo y tratamiento de armas biológicas, todos ellos con actividad encubierta. Algunos de ellos son:
- INSTITUTO DE VETERINARIA MILITAR (ACADEMIA DE CIENCIAS MÉDICAS MILITARES DE CHANGCHUN)
- CENTRO DE CONTROL Y PREVENCIÓN DE ENFERMEDADES (CDC), REGIÓN DE CHENGDU
- INSTITUTO DE VIROLOGÍA DE WUHAN (ACADEMIA CHINA DE CENCIAS, HUBEI)
- INSTITUTO DE MICROBIOLOGÍA, ACADEMIA CHINA DE CIENCIAS
En noviembre del año 2015, el programa “Leonardo” una emisión de TGR RAI3 de la cadena estatal italiana RAI, consagrado al debate de temas del ámbito académico científico presentó un informe bajo el título “IL RISCHIO DEL SUPERVIRUS” (El riesgo del Supervirus) y con el subtítulo “¿Vale la pena correr semejante riesgo?” que ofrece más indicios del interés chino en examinar y recombinar patógenos acentuando más las sospechas de posible filtración del virus.
El informe del periodista Maurizio Meniccuci señala lo siguiente:
“...El debate sobre los riesgos de la investigación es tan antiguo como la ciencia misma, como en el mito de Ícaro que se lanzó del cielo y pereció en el mar que porta su nombre, tras haberse acercado demasiado al sol con las alas que le legó su padre Dédalo, sin embargo aquí en China se han lanzado con un experimento en el que un grupo de científicos ha desarrollado una quimera, un organismo modificado artificialmente al insertar una proteína procedente de un Coronavirus de Murciélago de Herradura a un virus que causa el SARS (pulmonía aguda) en ratones, aunque no de forma fatal. Se sospechaba que la proteína podría hacer que este virus híbrido sea adecuado para infectar seres humanos, y el experimento lo confirmó. Es precisamente esta molécula, llamada SHCO14, la que permite el coronavirus atacar a nuestras células respiratorias desencadenando el síndrome. Según numerosos investigadores, el organismo original y los bioingenierizados, pueden infectar a los seres humanos directamente de murciélagos sin pasar por una especie intermedia como el ratón. Y esta eventualidad es la que torna controvertido y polémico el asunto. El gobierno norteamericano suspendió la financiación, cuyo objetivo era que los virus sean más contagiosos, por considerarlo peligroso. Sin embargo, el laboratorio chino no ha suspendido en absoluto las investigaciones sobre el SARS, que estaba en una fase muy avanzada, y parecía, en apariencia, inofensivo. De acuerdo a la comunidad científica internacional, la posibilidad de que el virus se transmita a nuestra especie era relativamente insignificante en comparación con los beneficios reportados por el virus, un argumento jactancioso que muchos rechazaron, primero porque la relación entre el riesgo y beneficio es difícil de evaluar, y segundo, porque especialmente en estos tiempos, es más prudente no poner en circulación un organismo que pueda fugarse o escapar al control de los laboratorios...”.
Para una mejor segmentación de los indicios también podemos enunciar otros indicadores que refuerzan la teoría de filtración del laboratorio de biocontención junto con el interés del gobierno chino en las armas biológicas, y justamente éstos, pueden ser hallados en las publicaciones médicas y militares del ejército popular de liberación (PLA). En el año 2016 el General Zhang Shibo (张仕波 )publicó un libro “New Highland Of War”, un compendio de erudición militar sobre la guerra moderna, allí señala que la principal frontera de defensa de la nueva era será la frontera biológica, “...la innovación en biodiversidad y tecnología, redefinirá la revolución militar biológica...”. Desde el año 2016, la Comisión Militar Central ha financiado proyectos sobre ciencia cerebral militar, sistemas biomiméticos avanzados (que emulan los sistemas biológicos), materiales biomiméticos, biotecnología, y biología de la nueva era. Zhang Shibo argumenta: “...El desarrollo biológico moderno está mostrando gradualmente signos fuertes de una capacidad ofensiva, incluido la posibilidad de emplear ataques genéticos contra grupos étnicos específicos...”.
Guo Jiwei (郭继卫), Oficial Médico del PLA, profesor y jefe de la Tercera Universidad Médica Militar, en 2010 escribió “La Guerra por el Dominio Biológico”, un libro en el que destaca el marcado declive del pensamiento militar tradicional, dirigiendo el puntero hacia las nuevas tendencias emergentes del pensamiento militar, el campo de batalla invisible signado por la bioingeniería. Jiwei detecta e identifica cuatro registros portadores de futuro, el primero lo situa en el campo de las tecnologías emergentes, los avances científicos y tecnológicos que navegan abarloados como naves en el océano, sobre todo cuando se vinculan al campo de la defensa, el segundo es la opinión pública que considera que ha sido el brazo izquierdo y el brazo derecho en la acción militar desde la antigüedad, el tercero es brindado por la red, el anonimato del espacio cibernético que acuerda ventajas y desventajas a los usuarios de este moderno proteo, y el cuarto factor, lo define como EL EMPLEO DE ARMAS BIOLÓGICAS, enfatiza la arrolladora fuerza disruptiva que este aspecto que mantendrá a lo largo del S.XXI, así como también señala las penurias sufridas por el pueblo chino durante la Segunda Guerra Mundial, en la milla cuadrada de Harbin, sitio domeñado por la infame UNIDAD 731 de Manchuria. Jiwei al prologar su obra nos lanza una definición inexpectada: “...Quien controle los genes controlará todo el mundo...” es allí donde se encontrarán a los modernos médicos de la peste negra.
GRADO DE PROBABILIDAD DE OCURRENCIA: MEDIANO-ALTO (60%-90%)
INTERROGANTE N°4: EL BROTE DE COVID-19 FUE LLEVADO A CHINA POR EL EJÉRCITO NORTEAMERICANO DURANTE LOS JUEGOS MUNDIALES MILITARES DEL 2019 BASADOS EN LA CIUDAD DE WUHAN?
En la investigación Pan explicó de forma sencilla la secuencia del genoma del virus COVID-19 y trazó su origen en los Estados Unidos aludiendo que 70.000 pacientes en China Continental poseía una cepa de la gama de coronavirus grupo C mientras que EE.UU poseía las 5 cepas conocidas del coronavirus (A,B,C,D,E) puntualizando que la lógica básica indica que la ubicación geográfica con la mayor diversidad de cepas del virus tiene que ser forzosamente la fuente original puesto que una sola cepa no puede emerger de la nada. El Gobierno Central de Beijing analizó 100 muestras provenienes de 12 países y tuvieron una fundamentación lógica para buscar la fuente original fuera de China, lo que explica en gran parte la dificultosa tarea de localizar al “paciente cero”. Los casos indican que China comparte con algunas variaciones el mismo grupo con Taiwán, Corea del Sur, Tailandia, Singapur y Vietnam, también Inglaterra, Alemania, Bélgica y Francia que constituye la tesis de que los haplotipos (variedades) en otras naciones puede haberse originado en EE.UU. Pan señaló al mes de Septiembre del 2019 como una fecha clave, exponiendo que en ese mes, Tokyo anunció que un número significativo de ciudadanos japoneses viajó a Hawai y regresó con síntomas de la neumonía de Wuhan sin estar en China, también dijo que en EE.UU se reportaron 200 muertes por fibrosis pulmonar pero no pudo hallarse la verdadera causa dicha enfermedad, por lo tanto le adjudicaron la responsabilidad a los “cigarrillos” electrónicos. Todo esto en suma, ocurrió 2 meses antes de que comenzara el brote y posteriormente, luego que los Centros de Prevención y Control de enfermedades infecciosas cerraran de manera repentina el laboratorio de armas biológicas de Fort Detrick, alegando que las instalaciones eran insuficientes para impedir la fuga de patógenos. La Cadena de noticias Asahi Tv también colocó su baza al señalar la posible procedencia norteamericana de virus al señalar que numerosas de las 14.000 muertes por influenza en EE.UU pudieron haber sido mal diagnosticadas, y sería resultados del COVID-19.
Todo este maremágnum de información agitó el avispero en varios medios asiáticos tras la verba incendiaria del portavoz de la Cancillería Lijian Zhao que esgrimió que el brote de coronavirus pudo haber sido llevado por la delegación militar norteamericana de Fort Detrick que participó en los Juegos Militares Mundiales en 2019, y que según registros de la hoja de ruta, la delegación se alojó en hoteles cercanos a la fuente epidémica, es decir, se piensa que pudieron llevarlos como portadores asintomáticos pasivos o de alguna otra forma al Mercado de Mariscos. Se estima que existía cierto tipo de Cooperación entre Fort Detrick y el Laboratorio de Biocontención de Wuhan, así como la celebración de simposios de biotecnología con enviados de Fort Detrick para disertar en la Tercera Universidad Médica Militar.
GRADO DE PROBABILIDAD DE OCURRENCIA: BAJO-MEDIANO (30% - 50%)
CONCLUSIONES FINALES
El fárrago de informaciones disponibles en relación a la Pandemia de COVID-19 que afecta al planeta entero y que se encuentra en pleno curso es vasto, dinámico y confuso. El volumen de información a analizar proveniente en su mayoría de fuentes abiertas y fuentes de inteligencia es tan caudaloso que no puede ser analizado en su totalidad corriendo el riesgo de caer en una suerte de “Niebla de la Guerra” por sobre saturación de la información, sin contar los numerosos pozos ciegos que existen y la cantidad de Fake News que proliferan tanto como los virus y otras informaciones algo sensacionalistas (“China ataca con armas biológicas a EE.UU y los países occidentales) que no resistirían el paso de un escaner. La pandemia sigue su curso y sus orígenes no se vislumbran del todo claros, la naturaleza zoonótica producto del reino animal puede ser la opción más lógica y plausible dada la comprobación fáctica de otras epidemias y pandemias que han surgido en Asia cuya imbricación las relacionaba directamente con el mercado de animales exóticos. Sin embargo seguir el espinel de la lógica a veces no es lógico, no siempre se puede permanecer al socaire de las opciones lógicas, sobre todo cuando la percepción de inteligencia es como una esponja y puede absorber visiones espejadas, o disonancias cognitivas, la inteligencia es un gran laberinto de espejos, en virtud de ello, si bien la transmisión animal es una opción válidad, en inteligencia la probabilidad de ocurrencia de un accidente en laboratorio es considerablemente elevada, sobre todo por antecedentes y otras variables puesto que hay registros en el tiempo de numerosos experimentos realizados por científicos chinos combinando y recombinando cepas virales y desarrollando virus híbridos o quiméricos, y en socorro de este argumento tenemos los indicios de la cantidad de laboratorios de “uso dual” que tienen subvención directa o indirecta del PLA y el Gobierno Central así como los destacados trabajos intelectuales de médicos militares y oficiales chinos que le asignan máxima prioridad a componentes que pueden verse potenciados por las nuevas tecnologías como la BIOLOGÍA, BIOINGENIERÍA, BIOGENÉTICA, ROBÓTICA e INTELIGENCIA ARTIFICIAL y que jalonarán todo el Siglo XXI.
Para finalizar, con los acontecimientos azotando ya nuestras espaldas, me resulta complejo dilucidar si se trata de una trágica ironía o si es una crónica de humor negro, pero curiosamente a mediados del mes de diciembre del 2019, la Organización Mundial de la Salud declaró al año 2020 como “año de la enfermería”.
Fuentes
- South Morning China Post
- Jiefangjun Bao (diario del PLA)
- Renmin Ribao
- China Daily
- The Washington Post
- The New York Times
- Actualidad RT
- Diario Clarín
- Chutian Dushi Bao
- Begin Sadat Center For Strategic Studies
- Taipei Times
- Zhongguo Guofang “Junshi Zhishi”
Bibliografía
- ZHANG,S (2016) “New Highland Of War”
- GUO,J (2010) “zhi sheng quan zhanzheng” (Guerra por el Dominio Biológico)
- FINKELSTEIN, D.M & GUNNESS, K (2008) “Civil-military relations in today's China : swimming in a new sea” Published: Armonk, N.Y.
- SHOHAM, D (2015) “China’s Biological Warfare Programme: An Integrative Study with Special Reference to Biological Weapons Capabilities” Journal of Defence Studies
- ADLER, A (2009) “Le Nouveau Rapport de la CIA”
- HAGESTAD, B (2012) “21st Century Chinese Cyberwarfare”
- YUAN F.W (2020) “Shengwu Wuqi Keji Zhishi” (Conocimiento Científico Sobre Armas Biológicas”
2 comentarios:
Muy bueno y completo, analiza todas las variables directamente sin vueltas con el grado de complejidad e incertidumbre que este tema supone.
Chinofobo, para que van a tirar un virus en su propia población. Ya en occidente se publicó varias veces que no es un virus de laboratorio. Bill Gates encima estaba con lo del Evento201 si alguien tiro el virus no fue China! Y lo mas probable es que no lo haya tirado nadie!
Publicar un comentario