Prefiero a Maquiavelo en todo momento.

Martin van Creveld

Imagen de Arthashatra

Para cualquiera que esté familiarizado con la historia y la filosofía de la India, el “Arthashatra” no necesita presentación. A mí mismo me lo presentó hace más de una década un amigo germano-estadounidense, el Dr. Michael Liebig, quien ahora enseña historia cultural india en la Universidad de Heidelberg. Me dijo que el autor era ampliamente considerado el Maquiavelo indio, solo que mucho más cínico y mucho más insensible. Más tarde descubrí que uno de sus admiradores es el ex Secretario de Estado de los EEUU y Jefe del Consejo de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, quien no es un pequeño seguidor del famoso florentino. Sin embargo, fue solo durante estos días infestados de coronavirus que finalmente pude leerlo. Y pude escribir algunos comentarios sobre él, para mi propio beneficio y, con suerte, también para mis lectores.

Primero, el autor. Ha sido el sujeto, no solo de una sola tradición, sino de, al menos, de media docena de ellas. Cada una asociada con una de las subculturas, religiones y regiones de la India. Como resultado, hay muy poco sobre él que pueda establecerse firmemente. Aparentemente su período de actividad comenzó alrededor de 330 y terminó alrededor de 280 a. C. Durante parte de ese período se desempeñó como primer ministro de, al menos, dos emperadores Mauri. Como tal, estuvo involucrado en todos los aspectos de la gobernanza contemporánea: sucesión real, intriga (incluido el tipo de intriga que se origina en los harenes), política, economía, guerra (tanto interna, para sofocar insurrecciones, como externa, contra todo tipo de rey , grande y pequeño), y en los que no lo son. Muchos de los detalles parecen fantásticos. Por ejemplo, que una vez tomó un bebé real del útero de su madre moribunda y lo colocó dentro de una cabra, manteniéndolo vivo. Y eso, en un momento de su carrera cuando vivía como asceta en un bosque, utilizó una fórmula secreta para fabricar no menos de 800 millones de monedas de oro.

A continuación, el texto. Durante mucho tiempo considerado perdido, solo se conocía por referencias en otras obras. Incluyendo una en griego, “Megasthenes ’Indika”, que data de los años posteriores a la muerte de Kautilya. En 1905, un bibliotecario descubrió una copia escrita en hojas de palma en el Instituto Oriental de Investigación de Mysore. La evidencia interna sugiere que, de hecho, no fue compuesta por una sola persona. Más bien, en la forma en que lo tenemos, es una compilación escrita, expandida y explicada por varias personas en varios momentos. El título, “Arthashastra”, a menudo se traduce como "Política". De hecho, sin embargo, se refiere a la adquisición y mantenimiento de lo material, o quizás uno debería decir ganancias mundanas, principalmente de la riqueza, por un lado y del poder, por el otro. Como tal, está a la par con otras dos tradiciones: la Dharma (ética, deber religioso), por un lado, y la Kama (placer, deseo), por el otro. Unidos, estos tres son vistos como la suma de la vida humana. Si no en todas las encarnaciones, al menos en el tipo en que no solo los indios, sino todos nosotros vivimos por estos días.

Para mí, el aspecto más intrigante del trabajo, raramente observado por otros comentaristas que he visto, es la profunda contradicción que parece contener. En el pico, el Imperio Mauri comprendía unos dos millones de millas cuadradas. Más que el Estado actual de la India que incluye, además de la India central y septentrional de hoy, a Pakistán y a Bangladesh. Su población, que los estudiosos modernos han estimado en 50/60 millones, era comparable a la de Roma en su apogeo. Para administrar un reino tan vasto se necesitaba una burocracia sofisticada; tal como es, de hecho, descrito por Kautilya. La capa superior de la burocracia en cuestión fue formada por un consejo real que fue apoyado por una secretaría o cancillería. Había departamentos especializados responsables, entre otras cosas, de la defensa, de la inteligencia (incluido el espionaje, un campo que parece haber fascinado al autor y sobre el que tiene muchos consejos que ofrecer), la tesorería, el comercio, la auditoría, los pesos y las medidas, la medición del espacio y del tiempo, la agricultura, la minería, la silvicultura (específicamente la de elefantes), la pesca y las obras públicas, el tejido, el licor y la supervisión de las prostitutas. Muchos negocios se tramitaron por escrito, incluida la escritura secreta. Los gobernantes estaban rodeados de rituales elaborados y mantenían o se suponía que debían mantener, horas regulares dedicadas al trabajo, la adoración y el ocio. El orden y la regularidad parecen haber sido las consignas; aunque los eventos inesperados, por un lado, y las peculiaridades de los gobernantes individuales, por el otro, podían causar su interrupción.

Sin embargo, hay otra cara de esta moneda. De principio a fin, el emperador sobre y para quien Kautilya está escribiendo se lo conoce como a un "rey". Eso está bien, no pretendo ser un lingüista sánscrito. Lo que me sorprende es que se dice que el reino del rey, uno enorme por cualquier estándar, está rodeado por los de otros "reyes". Tanto es así que forman vecinos de primer, segundo e incluso tercer, cuarto, quinto y sexto grado. Aunque no tienen la misma fuerza, todos se abordan con el mismo título. Todos son independientes entre sí, negocian constantemente entre sí, se apuñalan por la espalda y a menudo luchan entre sí con uñas y dientes. Sin mencionar cualquier número de pueblos "salvajes" que se siguen levantando contra los reyes y deben mantenerse bajo control. En otras palabras, lo que el texto realmente describe no es un imperio en absoluto. Es, más bien, un sistema internacional: una colcha compuesta de reinos separados, muchos de ellos tan pequeños como diversos.

Sea como sea, el texto es sinuoso y en sus intentos de tomar al lector de la mano y guiarlo, a menudo pormenoriza demasiado. A este respecto, es muy diferente a Maquiavelo, que fue un escritor y estilista brillante, como puede ser diferente. El siguiente pasaje es típico:

“Cuando un amigo no llega a un acuerdo, se debe recurrir a la intriga con frecuencia. A través de la agencia de espías, el amigo debe ser conquistado después de separarlo del enemigo. O se pueden hacer intentos para ganarlo sobre quién es el último entre amigos combinados; porque cuando el último entre los amigos combinados está asegurado, los que ocupan el rango medio se separarán el uno del otro o se pueden hacer intentos para ganarse a un amigo que ocupa el rango medio; porque cuando un amigo que ocupa el rango medio entre reyes combinados está asegurado, los amigos que ocupan los rangos extremos no pueden mantener la unión”.

Este tipo de texto es tan emocionante y transparente como el barro. Personalmente, me resulta difícil creer que incluso un Dr. Kissinger, por muy inteligente que sea, pueda obligarse a leerlo sin quedarse dormido. Considera lo siguiente:

“Un rey virtuoso puede conciliarse alabando su nacimiento, familia, aprendizaje y carácter, y señalando la relación que tenían sus antepasados ​​(con el proponente de la paz), o describiendo los beneficios y la ausencia de enemistad que se le muestran. O un rey que tiene buenas intenciones, o que ha perdido sus espíritus entusiastas, o cuyo medio estratégico está agotado y frustrado en una serie de guerras, o que ha perdido a sus hombres y riquezas, o que ha sufrido su estancia en el extranjero, o Quien desea ganarse un amigo de buena fe, o quien teme el peligro de otro, o quien se preocupa más por la amistad que cualquier otra cosa, muchos pueden ser ganados por la conciliación. O un rey que es codicioso, o que ha perdido a sus hombres puede ser conquistado dando regalos a través de ascetas y jefes que previamente se han mantenido con él para ese propósito”.

O, o, o, o. El número de posibilidades es infinito. Cada uno está dividido en ramas y cada rama, una vez subdividida, debe explorarse con cierta profundidad. Aquí, como en muchos otros textos filosóficos tradicionales de la India, el Kama Sutra, específicamente incluido, lo que vemos es el deseo del autor de ser lo más sistemático y completo posible. No se deben dejar de lado ningún conjunto de circunstancias, ninguna combinación y ninguna eventualidad. Incluso a expensas de la claridad y la legibilidad.

Me recuerda lo que Clausewitz, en su introducción a “De la Guerra”, tiene que decir sobre este tipo de escritura:

“Quizás, no sea imposible escribir una teoría sistemática de la guerra llena de espíritu y de sustancia, pero la nuestra, hasta ahora, ha sido al revés. Por no hablar de su espíritu no científico, en su lucha por la coherencia y la integridad del sistema, se desborda con lugares comunes, truismos y tonterías de todo tipo. Si queremos una imagen sorprendente de ellos, solo tenemos que leer el extracto de Lichtenberg de un código de regulaciones en caso de incendio. “Si una casa se incendia”, escribe, “debemos buscar, sobre todo, proteger el lado derecho de la casa que está a la izquierda y, por otro lado, el lado izquierdo de la casa a la derecha; porque si, por ejemplo, debemos proteger el lado izquierdo de la casa a la izquierda, entonces el lado derecho de la casa se encuentra a la derecha de la izquierda y, en consecuencia, como el fuego se encuentra a la derecha de este lado y del lado derecho (porque hemos supuesto que la casa está situada a la izquierda del fuego), por lo tanto, el lado derecho está más cerca del fuego que el izquierdo, y el lado derecho de la casa podría incendiarse si no estaba protegido antes llegó a la izquierda, que está protegida. En consecuencia, se podría quemar algo que no esté protegido, y que antes que otra cosa se quemaría, incluso si no estuviera protegido; en consecuencia, debemos dejar de lado lo último y proteger lo primero. Para impresionar la cosa en la mente de uno, solo tenemos que notar si la casa está situada a la derecha del fuego, entonces es el lado izquierdo, y si la casa está a la izquierda, es el lado derecho ".

Para volver a Arthashastra, prefiero a Maquiavelo en todo momento.

Traducción: Carlos Pissolito