COMENTARIO: Ha sido norma de nuestro blog el publicar los artículos del Prof. Martin van Creveld. Últimamente, no lo hemos hecho con todos ellos. Especialmente, con los que según nuestro criterio, no tenían una visión realista sobre el conflicto entre Rusia, los EEUU y la OTAN. El profesor reconoce su error de apreciación y comparte la nuestra. Cual es una muy probable victoria rusa. Aunque compartimos con él el sabio principio de que en la guerra no puede darse nada por sentado.
por Martin van Creveld
.jpg)
Primero, los numerosos fracasos, después de 1945, de las modernas fuerzas armadas estatales para hacer frente a levantamientos, insurgencias, guerra de guerrillas, terrorismo, guerra asimétrica y cualquier número de formas similares de conflicto armado. Piense en Malasia, sí, Malasia, tan a menudo falsamente reclamada por los británicos como una victoria. Piense en Argelia, piense en Vietnam, piense en Irak, piense en docenas de conflictos similares en Asia y África. Casi sin excepción, fueron los ocupantes los que perdieron y los ocupados los que ganaron.
En segundo lugar, el tamaño del territorio y la población de Ucrania nos hizo pensar a mí y a otros que Rusia había tratado de morder más de lo que podía tragar. El resultado sería un conflicto prolongado, muy sangriento y muy destructivo que se decidiría no tanto en el campo de batalla; sino por la desmoralización tanto de las tropas rusas como de su población civil. Como, de hecho, sucedió en 1981-1988 cuando la Unión Soviética invadió Afganistán, solo para involucrarse en una larga campaña de contrainsurgencia que terminó no solo en una derrota militar en el terreno; sino también en la desintegración de la Unión Soviética. Esta línea de razonamiento fue respaldada por la extrema dificultad que enfrentaron los rusos antes de que finalmente lograran someter a Chechenia, un país mucho más pequeño.
Tercero, puras ilusiones, algo que compartí con la mayoría de los observadores occidentales. Incluyendo jefes de estado, ministros, fuerzas armadas, servicios de inteligencia y medios de comunicación.
Desde entonces han pasado cuatro meses llenos de acontecimientos. A medida que avanzaban, los siguientes factores me obligaron a echar otro vistazo a la situación.
Primero, los ucranianos no están librando una guerra de guerrillas. En cambio, como muestra la lista de armas que le han pedido a Occidente que les proporcione, han estado tratando de librar una convencional: tanque contra tanque, cañón de artillería contra cañón de artillería y avión contra avión. Todo, aparentemente, con la esperanza no solo de detener a las fuerzas rusas sino de expulsarlas. Dado que los rusos pueden disparar diez proyectiles por cada ucraniano, tal estrategia solo puede ser una receta segura para la derrota.
En segundo lugar, un cambio en las tácticas rusas. Subestimando en gran medida a sus enemigos, los rusos comenzaron la guerra intentando un golpe de mano contra el centro del poder ucraniano en Kiev. Cuando esto falló, les tomó algún tiempo decidir qué hacer a continuación; incluso pueden haber reemplazado a algunos de sus generales de mayor rango. Pero luego se reagruparon y cambiaron a la reducción sistemática de las ciudades y pueblos ucranianos. Tanto como, en 1939-40, Stalin y sus generales hicieron con Finlandia. Tanto en esa guerra como en la 2da GM en su conjunto, recurrieron a lo que, tradicionalmente, han sido su arma más poderosa; es decir, el uso masivo de su artillería. Ahora parece que el cambio les permitió reducir sus pérdidas a niveles que pueden sostener durante mucho tiempo. Quizás más que los ucranianos que, según admitió el propio Zelensky, están perdiendo entre 100 y 200 de sus mejores combatientes muertos en acción cada día.
En tercer lugar, la tecnología militar occidental, especialmente las armas antiaéreas, las armas antitanques y los drones, pueden ser excelentes. Sin embargo, el número limitado, el resultado de años y años de parsimonia y la creencia de que la guerra en Europa se había vuelto imposible, más la necesidad de volver a capacitar al personal ucraniano relevante, significa que ha tardado en llegar a los lugares donde más se la necesita. Sin mencionar el hecho de que, mientras que los rusos luchan cerca de casa, las líneas de comunicación de la OTAN se extienden a lo largo de cientos de millas desde las fronteras de Ucrania con Polonia, Eslovaquia y Rumania en el oeste hasta Donbas en el este. Casi todo el terreno intermedio es llano, desprovisto de refugio y escasamente poblado. Lo que significa que es ideal para el empleo del poderío aéreo, precisamente el campo en el que la superioridad rusa sobre Ucrania es más pronunciada.
En cuarto lugar, la estricta censura hace que el impacto de las sanciones económicas occidentales sobre la población de Rusia sea difícil de evaluar. Si hay alguna queja, está siendo suprimida enérgicamente. Mientras tanto, una mirada a la macroeconomía parece mostrar que Rusia se las está arreglando mucho mejor de lo que muchos occidentales esperaban. Las reservas de oro han ido aumentando poco a poco, lo que ha permitido a Putin vincular su moneda al oro, el primer país en hacerlo desde que Suiza tomó la dirección opuesta allá por 1999. El rublo, que a principios de la guerra estuvo a punto de colapsar, ha vuelto a ser un máximo de siete años frente al dólar, en tendencia alcista. Dada la caída de las importaciones, así como el tremendo aumento de los precios de la energía, fluye más dinero que nunca hacia las arcas de Rusia. La mayor parte de ese dinero proviene de la venta de energía, alimentos y materias primas a países como China e India. China, a su vez, es ahora la potencia industrial número uno del mundo; Una vez que terminen sus problemas actuales con COVID-19, debería poder proporcionar a Rusia casi cualquier tipo de producto industrial que necesite, y hacerlo durante mucho tiempo.
Quinto, el impacto económico de la guerra en Occidente ha sido mucho mayor de lo que se pensaba. Salvar a Ucrania de las garras de Rusia no es como hacer lo mismo con Afganistán. A ambos lados del Atlántico, la inflación es más alta de lo que ha sido en cualquier momento desde 1980. Especialmente en lo que respecta a la energía, que Rusia se niega a proporcionar a Europa, está dando lugar no solo a la confusión sino a algunas dificultades reales. Si continúa, como es casi seguro que lo hará, dará lugar a un creciente descontento popular con la guerra y exigirá que se reduzca o se ponga fin a la participación de sus países en ella. Incluso si ese fin significa abandonar Ucrania y permitir que Putin se salga con la suya.
Por último, y no menos importante, a partir de la Ilustración, Occidente se ha jactado durante mucho tiempo de ser una fortaleza donde prevalecen la libertad, la ley y la justicia. Ahora, la repetida y muy publicitada requisición de la propiedad de los llamados oligarcas está empezando a hacer que algunas personas se pregunten. Primero, nadie sabe qué es un “oligarca”. En segundo lugar, el hecho de que algunos “oligarcas” hayan estado en contacto más o menos cercano con Putin a lo largo de los años no los convierte automáticamente en criminales. En tercer lugar, suponiendo que sean criminales, no está del todo claro por qué se les dejó solos durante tanto tiempo y solo comenzaron a ser atacados después de que estalló la guerra. ¿Será que, al combatir a los oligarcas, Occidente está socavando la justicia de su causa?
Sin duda, todavía no estamos allí. Pero como muestra un número creciente de declaraciones de que la guerra va a ser larga, ahora es principalmente una cuestión de quién puede respirar más hondo y resistir más tiempo. Y cuando se trata de eso, las perspectivas de Rusia de llegar a la cima y obtener un acuerdo favorable no son nada malas.
Traducción: Carlos Pissolito
No hay comentarios:
Publicar un comentario