As I Please...
por Martin van Creveld
Ahora que el presidente Biden ha dado luz verde a sus aliados europeos de la OTAN para proporcionar a Ucrania aviones de combate de "cuarta generación", todos están hablando de esos aviones. Qué significa “cuarta (y primera, segunda, tercera y quinta) generación”; lo que la aeronave en cuestión puede y no puede hacer; y el impacto que su participación en la guerra tendrá o no tendrá en su conducción. Es hora de arrojar algo de luz sobre estas preguntas.
Primero, este negocio de “generaciones”. Comenzando con el Me-262 alemán, las primeras tres generaciones de aviones de combate entraron en servicio en 1944/45 y que gobernaron los cielos hasta alrededor de 1970. Con cada cambio “generacional” crecieron más rápido, lo que les permitió tomar la iniciativa y dictar las reglas del juego; pero solo a costa de ser menos maniobrables y, en esa medida, menos adecuado tanto para el combate aire-aire como para las operaciones aire-tierra. A partir de 1975, estos problemas dieron lugar a una cuarta generación de cazas. Como me explicó hace muchos años el famoso coronel de la USAF John Boyd, un piloto de combate que de alguna manera actuó como el cerebro detrás de la idea, los aviones como los estadounidenses F-15, F-16 y F-18 fueron provistos de controles computarizados. Así, algo más tarde, lo fueron el SU-27 ruso, el Rafale francés y el Tornado anglo-alemán-italiano. El advenimiento de "fly by wire", como se conocía el sistema, redujo en gran medida la carga de los pilotos, permitiéndoles concentrarse en luchar en lugar de simplemente mantener a sus máquinas en el aire. Pero, de esta manera, también permitió que el avión girara mucho más rápido que sus predecesores y les dio una ventaja decisiva en el combate.
Los aviones de quinta generación se caracterizan sobre todo por el sigilo, una tecnología introducida por primera vez alrededor de 1.990 que redujo en gran medida su exposición al radar. También llevan sensores capaces de identificar y atacar múltiples objetivos simultáneamente; así como misiles aire-aire de largo alcance que les permiten aprovechar mejor a esos sensores. Los mejores ejemplos son los F-35 y el F-22 estadounidenses, así como el SU-57 ruso. Por el contrario, todo lo que Ucrania tiene son algunos MIG-29 y SU-27 de cuarta generación, de fabricación soviética. Por viejos que sean estos aviones, mantenerlos en condiciones de volar y combatir representa una tarea formidable; y mucho menos haciéndolos luchar y derrotar a sus oponentes rusos más modernos con sus características superiores de sigilo, radar, aviónica y misiles aire-aire.
También, hay algo conocido como cazas de "generación 4,5", pero como hay muy pocos para enviarlos a Ucrania, no los consideraré aquí. Por supuesto, suministrar a Ucrania F-16 resolverá algunos de los problemas anteriores. Pero no del todo, y tal vez ninguno. Muchos de los aviones que se proporcionarán son los primeros modelos construidos a partir de 1976 y que aún se proporcionan a varios clientes, en su mayoría del Tercer Mundo. Operado durante muchos años, en algunos casos, décadas, por varias fuerzas aéreas de la OTAN, haciéndolos aptos para la guerra, corren el riesgo de enredarse en una pesadilla logística de diferentes capacidades operativas, diferentes repuestos y diferentes sistemas de entrenamiento. De los tres, el último bien puede ser el más problemático. Algunas de las fuentes que consulté dicen que un piloto ucraniano acostumbrado a volar viejos equipos de fabricación soviética puede volver a entrenarse en cuestión de meses. Sin embargo, hacer lo mismo con las cuadrillas de tierra puede llevar un año o más.
Tampoco son esos los únicos problemas. Al comienzo de la guerra, muchos observadores, comparando la poderosa fuerza aérea rusa (actualmente es probablemente la segunda más poderosa del mundo) con la ucraniana, mucho más pequeña, en cierto modo anticuada y andrajosa, predijeron una rápida victoria de los del primer país sobre los del segundo. Dos factores explican el fracaso de la superioridad aérea rusa para tener un impacto mayor del que tuvo. En primer lugar, está el mero tamaño de Ucrania (alrededor de 600.000 kilómetros cuadrados, el doble que Alemania) y la consiguiente naturaleza dispersa de los combates, muchos de los cuales no tienen lugar entre poderosas formaciones terrestres sino entre equipos pequeños y de gran movilidad que operan ahora aquí, ahora allá. En segundo lugar, las defensas tierra-aire de Ucrania, en particular las que se activaron no contra los combatientes rusos sino contra los misiles de crucero y los drones, han demostrado ser mucho más efectivas de lo que nadie podría haber pensado cuando comenzó la guerra. Es cierto que el dominio del aire, es decir, la capacidad de volar donde quieran y bombardear a quien quieran, ha permanecido principalmente en manos rusas. Pero nunca, en ningún momento, ha llegado al punto ser algo absoluto.
En general, el resultado ha sido y sigue siendo una guerra de desgaste. Por definición, y aunque sólo sea porque los beligerantes tienden a imitarse unos a otros, en una guerra así lo que decide no es la táctica, ni siquiera el arte operativo. Es, más bien, la pura resistencia, una cualidad que en sí misma se compone de reservas adecuadas por un lado y fuerza de voluntad por el otro. En cuanto a las reservas, mi predicción es que el poderío económico occidental prevalecerá sobre el de Rusia, incluso si Rusia recibe un modesto apoyo de China. En el punto de la fuerza de voluntad no estoy tan seguro. Algunos de los colaboradores de Putin, cansados de la guerra que temen que podría terminar en la desintegración de su país, pueden unirse para destituirlo y comenzar una nueva política. Sin embargo, es igualmente posible que, como sucedió en Vietnam, Irak y Afganistán, el pueblo, los medios de comunicación y el Congreso estadounidenses se cansen de la lucha y obliguen a su gobierno a abandonarla. Más aún porque se acerca un año electoral. ¿Tengo que añadir que, sin EEUU para proporcionar la columna vertebral física y mental necesaria, el resto de la OTAN es más o menos inútil?
Pero estas son consideraciones a largo plazo. Mi pronóstico inmediato: con o sin los F-16 y que aún no han llegado, hay que esperar que la guerra, como el "Conejo de Energizer", continúe. Y siga y siga.
Traducción: Carlos Pissolito
No hay comentarios:
Publicar un comentario