por Hugo Dionísio (*)
Ser un "aliado" de EE.UU. no garantiza inmunidad contra la interferencia económica, la subversión y el sabotaje, sino todo lo contrario.
¿Y quién causaría tales peligros en el camino? Dada la desesperación de los actores involucrados y el carácter unidireccional de las acciones... En consecuencia, el tono exasperado y catastrófico que encontramos en la prensa occidental, en contraposición a un tono más triunfalista que todavía estaba vigente hace seis meses (tal vez incluso menos que eso), nos dice todo lo que necesitamos saber. Es increíble cómo las emociones occidentales se descontrolan, pasando de un extremo a otro en periodos de tiempo muy cortos. De una victoria segura en Ucrania frente a Rusia, pasamos al pánico generalizado, en el que Sullivan, Biden, Borrell o Macron, que en septiembre ya se bañaban en las buenas aguas de Crimea, han pasado ahora a la certeza de que las tropas rusas no se detendrán en el Dniéper y quizás ni siquiera en el Danubio. Rin o Elba.
Durante 2023 todos vimos la imparable sucesión de predicciones de la caída de la economía china —recordemos, la rusa ya estaba "en vilo"— solo que ahora nos asustaba la avalancha de productos de alta calidad y bajo coste con los que el perezoso Occidente ni siquiera puede soñar con competir. Está ocurriendo en los coches, así como en los semiconductores y la maquinaria agrícola, y poco a poco estamos descubriendo, a partir del tono histérico de Janet Yellen y Blinken, que si algo está cayendo, es la hegemonía estadounidense, cuyas estrategias de contención hasta ahora solo han dado lugar a oponentes aún más fuertes y capaces. Después de todo, es el trabajo duro lo que moldea el carácter. La élite capitalista rentista de Occidente está demasiado acostumbrada al dinero fácil de las regalías como para poder competir con aquellos que nunca han abandonado la industria, la agricultura y las actividades verdaderamente productivas.
El caso es que, en el Washington Post, David Ignatius, investigador vinculado al mayor think thank de Estados Unidos, basado en un trabajo de la propia Rand Corporation, dice que los analistas dicen que Estados Unidos está entrando en un declive del que pocas potencias se han recuperado; también es RAND la que nos proporciona un artículo titulado "La rivalidad entre Estados Unidos y China en una nueva edad media", que señala la necesidad de que los responsables de la toma de decisiones desarrollen una mentalidad neomedieval, es decir, tener que hacer la guerra a sabiendas de que el "público" no la quiere; Borrell dice que Estados Unidos ya no es hegemónico y que China ya se ha convertido en una superpotencia, algo que Brzezinski había prometido que nunca volvería a suceder; o las estadísticas sobre la economía estadounidense, que dicen que creció solo un 1,6% en el primer trimestre de 2024, lo que muestra una desaceleración respecto a la previsión. Una gran desaceleración, teniendo en cuenta el 2,7% previsto por las cadenas de televisión estadounidenses como el FMI.
Curiosamente, es de la propia RAND de donde provienen los mejores consejos. En su estudio "Los destinos de las naciones", se sugieren dos reflexiones que, por su contenido y actualidad, no tienen otro destino que el poder político radicado en Washington: 1. Cuando las naciones se encuentran entre la victoria en la guerra o el colapso nacional (entre la espada y el muro, digo), la imposición punitiva y coercitiva de condiciones no es un camino adecuado para el éxito en las rivalidades; 2. La ambición excesiva y el alcance estratégico sobredimensionado contribuyen a muchos tipos de fracasos.
Estos reflejos son el retrato actual de los EE.UU.: queriendo extenderse por todas partes, comienza a abrir grietas en el centro, porque cuanto más grande es la superficie, más delgada es la cubierta; Tomar posiciones de fuerza en todas las situaciones, amenazando a todos los contendientes con sanciones, hace que los involucrados y los que podrían ser el objetivo de estas acciones huyan y se vuelvan reacios. Si a esto le sumamos que, según diversas fuentes, el equipo de asesores de Trump le ha propuesto imponer sanciones a los países que quieran reducir su dependencia del dólar, ya podemos ver que 2024 va a ser un año terrible para la mayor moneda de reserva del mundo. Por ahora, el oro nunca ha estado tan alto y casi 1/3 del petróleo negociado en 2023 fue en monedas distintas al dólar. Si yo fuera presidente de cualquier país, haría todo lo posible para reducir la dependencia hasta que Trump asuma el cargo, teniendo en cuenta que las perspectivas de reelección de Biden no son las más entusiastas.
Frente a esta realidad, ¿qué está haciendo Washington? Al no situarse en este mundo multipolar en ciernes y al no adoptar un enfoque cooperativo y respetuoso hacia otros Estados, prefiriendo centrarse en "una competencia de grandes superpotencias", contrariamente a lo que, por ejemplo, propone el Carnegie Endowment for International Peace, en su informe "The United States Policy Challenge", la administración encabezada por Biden opera como si todavía tuviera todo el poder de su lado y, Al carecer de la fuerza en la que normalmente confiaba, adopta la postura de sabotaje, disrupción y causa inestabilidad en el "entorno empresarial" de sus propios "aliados", cuando se interponen entre China y las necesidades de "seguridad nacional" de Estados Unidos.
En México se han hecho amenazas —nadie las ha confirmado— contra el gobierno de López Obrador si persiste en su intención de permitir la instalación de fábricas de BYD para que puedan acogerse a la exención de aranceles aduaneros aplicable al Tratado de Libre Comercio T-MEC. El propio Estados Unidos está diciendo unilateralmente que las reglas acordadas entre los tres países ya no se aplican a México, sin que México, supuestamente parte del acuerdo, tenga voz y voto en el asunto. Si esta situación no es una prueba de quién manda realmente cuando un país firma un "acuerdo" con Estados Unidos...
Este proceso de disrupción, que tiene como objetivo hacer imposible que las empresas chinas se establezcan, se toma tan en serio que incluso un país como Portugal podría quedar atrapado en la red y ver su economía profundamente afectada por la intervención y la interferencia de Estados Unidos.
Tomemos el caso de la compañía petrolera GALP, una empresa privatizada con el 51% de su capital en manos de "inversores institucionales" estadounidenses. Primero, vimos la noticia de que el octavo pozo petrolero más grande del mundo, ubicado en África Oriental, más específicamente frente a la costa de Namibia, había sido adjudicado "a Portugal". En concreto, el pozo petrolero había sido adjudicado, no "a Portugal", sino a GALP, habría sido "a Portugal", si la empresa siguiera siendo pública (solo el 8% lo es). La empresa está dirigida por una familia de oligarcas portugueses, cuyo holding "Amorim Energia", que posee el 35,8% del capital, tiene su sede en los Países Bajos.
Hay que decir que sería más exacto decir que, el 80% de la exploración, del 8º pozo petrolero más grande del mundo, fue adjudicada, no "a Portugal", sino "a los Países Bajos". Y aunque la familia Amorim gestiona la empresa, el capital está en manos de una abrumadora mayoría de capital norteamericano, inglés y canadiense (75,2% en total). Puedes ver quién está realmente a cargo.
Este mismo GALP, cuyo programa de transición hacia energías y sectores sostenibles preveía un alejamiento gradual de los combustibles fósiles, ha anunciado ahora que ha abandonado la propuesta de instalar una refinería de litio en el sur de Portugal. GALP, una empresa privada con fines de lucro, está abandonando un negocio de refinación de litio, financiado en gran parte por fondos europeos y portugueses y con un mercado garantizado.
No olvidemos que el objetivo final sería, con el dinero de los contribuyentes, garantizar la entrada de GALP en un sector estratégico desde el punto de vista de las industrias "sostenibles", y con rentabilidad garantizada, ya que el litio se exploraría también en Portugal, se refinaría en Portugal y se instalaría en baterías en Portugal. Un negocio extremadamente lucrativo garantizado y con el desarrollo de un importante know-how. Esto explica por qué GALP accedió al 8º pozo más grande del mundo y por qué ahora ha llegado a decir que, después de todo, los objetivos de descarbonización tendrán que posponerse. ¿Qué les importa a estas personas el "cambio climático"?
Para Portugal, este proyecto era fundamental, ya que cerraría el ciclo de producción y vehículos eléctricos dentro de sus fronteras. Desde la minería de litio hasta la producción de coches eléctricos, todo se haría en Portugal. Sin embargo, había una trampa en este ambicioso proyecto. Este proyecto, que es uno de los más importantes que se financiarán en el marco del Plan de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea en el país, se basó en la producción de baterías a través de la instalación de una fábrica empresarial china llamada CALB, que ya ha sido aprobada por el anterior gobierno, que curiosamente sufrió un golpe judicial de "lawfare", después de lo cual se eligió otro gobierno, supuestamente con ideas diferentes al respecto. Veamos en qué se diferencian.
Una vez más, habrá que escuchar lo que dijo el embajador de Estados Unidos en Portugal sobre los negocios en los que Washington no vería con buenos ojos la entrada de China. No sería bienvenido es un eufemismo, como sabemos. Litio, datos personales, puertos y 5G.
Es así como un pequeño país como Portugal quedó atrapado en medio de una disputa tectónica entre superpotencias, en la que la potencia aún hegemónica desarrolló un proceso de destrucción del "ambiente de negocios" aplicable a su competidor. Como sabemos, la historia no dice mucho de los que siempre están a la defensiva, por lo que se han vuelto cada vez más cerrados. Pero esa es otra historia.
Este ejemplo contiene toda la complejidad, falacia y agresividad de la estrategia de "desacoplamiento", que, cuando Ursula von der Leyen tradujo al "lenguaje de la UE", se convirtió en "derisking". También muestra cómo, en la UE, son los EE.UU. los que toman las decisiones y cómo estar anclado a la Unión Europea, y todo lo que representa, es de hecho un serio freno para el desarrollo. Portugal, al igual que México, como Alemania, España, Francia y toda Europa, está viendo cómo se cierran, boicotean y destruyen proyectos de inversión que podrían mantener a Europa industrializada. Solo porque se proyectan con empresas chinas.
Quizás incluso entonces la empresa china CALB no renuncie a su fábrica en Portugal. Sin embargo, esta previsible injerencia extranjera no dejará de disminuir las expectativas de rentabilidad futura de la empresa y, sobre todo, creará un freno a su competitividad para conseguir mejores precios. Es sintomático que este continuo sabotaje de la economía europea y la de los “países aliados” se base sobre todo en tecnologías que Estados Unidos quiere dominar. En este contexto, también debemos tener conciencia de que Volkswagen ha firmado un acuerdo con la china Xpeng y de que también hay una fábrica de la marca alemana en Portugal. No podemos evitar oler la tradicional persecución estadounidense a la economía alemana, que sufrió un severo revés con la destrucción y el cierre de Nord Stream y lo que quedaba de él. Todo vuelve a unirse.
Lo que este caso demuestra es que hoy, en Occidente, y especialmente en territorios que de alguna manera están controlados por los tentáculos del poder monopolista estadounidense (el caso portugués demuestra la importancia del carácter público de empresas como GALP), se limitan a empresas que no pueden o no quieren sabotear o destruir.
Si el Think Thank y los propios institutos de investigación sugieren a la elite política estadounidense que el mejor enfoque sería la cooperación, el respeto por la soberanía de los demás y, sobre todo, no intentar llegar a todas partes, no es por falta de conocimiento informado que estas elites comportarse tan salvajemente. Su objetivo es muy claro y consiste en crear un entorno tan inseguro, impredecible y errático para las empresas chinas que deban abandonar su deseo de instalarse y comerciar con Europa y América Latina, sin que pueda decirse que fue el propio Estados Unidos. que saboteó el desarrollo económico de países que dicen ser “aliados”.
Los medios utilizados van desde cambiar unilateralmente las reglas, sus propias reglas, promover agendas como “decoupling” o “derisking” o, si es necesario, y como lo demuestra Nord Stream, destruir directamente las infraestructuras de apoyo, subvertir las democracias organizando golpes judiciales y colores. revoluciones, amenazando con sanciones y otras penas. En última instancia, incluso se promueve la guerra, como se hizo en Ucrania y ahora se intenta en Taiwán.
Y así es como todo lo que se ha dicho antes, sobre mercados abiertos que cierran cuando se está en desventaja o abiertos cuando hay garantía de que solo gana el poder hegemónico; agendas climáticas que son prioritarias pero que pronto se abandonan cuando están en juego los ciclos de acumulación definidos; respeto a las soberanías de otros países que están protegidos cuando se trata de acercarse a los rivales y están desprotegidos cuando se trata de defender el dominio de Estados Unidos.
En los términos en que se define la "seguridad nacional" de los EE.UU., su protección crece al ritmo de la destrucción de la soberanía, la economía y la libertad de sus "aliados". Ser un "aliado" de EE.UU. no garantiza inmunidad contra la interferencia económica, la subversión y el sabotaje, sino todo lo contrario. Garantiza que esta injerencia se lleve a cabo con mayor facilidad, ya que no existen las defensas tradicionales que resultan de la soberanía nacional. Ser amigo de los Estados Unidos hoy en día es ver su propia destrucción y permanecer en silencio.
Con amigos como estos... ¿Quién necesita enemigos?
(*) Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es propietario de Canal-factual.wordpress.com Blog y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube.
Traducción: Google Translate
No hay comentarios:
Publicar un comentario