MEXICO

 

https://www.martin-van-creveld.com/

por Martin van Creveld

En la primavera de 1994, la CIA se encontraba en una mala situación. No por una amenaza a la seguridad nacional; después de todo, la Unión Soviética acababa de desmoronarse, la mayor parte del ascenso de China aún estaba en el futuro y Estados Unidos seguía disfrutando de la protección no de un océano, sino de dos. Más bien, fue la falta de “competidores” a quienes espiar y advertir. Habiendo sido derrotados Saddam Hussein e Irak, ¡probablemente nunca en la historia de la humanidad un solo coloso había parecido tan dominante y tan poderoso! ¿Y qué hacer cuando no se sabe qué hacer? Respuesta corta: contratar a un consultor. O, mejor aún, equipos completos de consultores a quienes consultar.

Ahí fue cuando me involucré. Tres años antes había publicado "La transformación de la guerra", (1) un libro que se decía que el presidente Clinton había leído o, al menos, encargado. Ahora, alguien de la CIA se puso en contacto conmigo y me pidió que diera una breve charla sobre “la amenaza más importante que enfrentan los Estados Unidos”, así como que escribiera un artículo sobre el mismo tema. Al llegar a Langley a la hora y el día señalados, me condujeron a una sala de reuniones donde me esperaban los analistas. La mayoría parecía tener entre treinta y tantos años, lo que significa que ya no estaban en el nivel inicial, pero todavía tenían gran parte de sus carreras por delante. Después de mis perlas de sabiduría, que tardaron unos 45 minutos en entregarse, nos lanzamos a la sesión de preguntas y respuestas. En fin, (2) el formato habitual y serio con el que muchos de nosotros estamos familiarizados y que damos más o menos por sentado.

Lo que no dieron por sentado y que evitó que la reunión se estancara, fue una sola palabra que se repetía constantemente: México. No porque fuera en ningún sentido un competidor similar: no lo era ni lo es todavía. No porque tuviera armas nucleares: no las tenía y todavía no las tiene. No porque tuviera las fuerzas armadas para invadir los Estados Unidos: no las tuvo y sigue sin tenerlas. Y no porque fuera fuerte, unido, altamente desarrollado y decidido a enfrentar a los Estados Unidos. Pero, precisamente porque no era fuerte, ni unido, ni muy desarrollado y, mucho menos, decidido a enfrentarse a los Estados Unidos.

Cuando comenzó la sesión de preguntas y respuestas, fue mi turno de sorprenderme. De las aproximadamente cincuenta personas presentes en la sala, ninguna parecía estar de acuerdo conmigo.  Entonces y después bastantes me dijeron que había estado callando… bueno, ¿sabes qué? Después de todo, los Estados Unidos era mucho más grande y más fuerte que México. En términos de PBI (tanto total como per capita), capacidad industrial, fuerzas armadas, capacidad de innovación, capital humano (básicamente, alfabetización y número de años de escolarización) y, por último, no menos importante, el “poder blando” que en aquella época estaba siendo promocionada por el profesor Joseph Nye en Harvard, simplemente no había comparación. Es cierto que México, con sus 88 millones de habitantes y 1.226.000 km cuadrados de territorio, no era exactamente un pigmeo. Más al sur, algunos políticos latinoamericanos incluso hicieron referencia ocasional a él como “el gigante del norte”. ¿Pero cuál es el problema más peligroso que enfrentan los Estados Unidos? Veamos.

Veintidós años después, en 2016, el profesor de Harvard Samuel Huntington, compañero de Nye, publicó ¿Quiénes somos? Los desafíos a la identidad nacional de Estados Unidos. Al igual que Nye, Huntington se centró menos en los factores materiales (tanto de esto, tanto de aquello) como en los valores culturales. Inglés en lugar de español o algún otro idioma. Individualismo versus una sociedad más orientada a la familia. El respeto a la ley, normalmente visto no como un instrumento de opresión sino como un marco necesario para imponer la justicia y permitir que la sociedad funcione. El tipo de sociedad que de alguna manera ayudó a convertir a la mayoría de las personas en cuasi protestantes incluso sin que ellos lo supieran. Todo esto estaba siendo socavado por hordas de inmigrantes, ya fueran mexicanos o, cada vez más, otros latinoamericanos originarios de países más al sur. Muchos inmigrantes ni siquiera intentaron asimilarse. En cambio, al entrar en guetos que fueron al menos en parte autoimpuestos, declararon con orgullo su identidad original y su determinación de apegarse a ella incluso desafiando a la población “nativa” circundante.

El propio México tampoco tiene mucho de qué enorgullecerse. En 2021 el índice de desarrollo humano (IDH), que es el que utiliza Naciones Unidas para medir el progreso de un país, se situó en 0,758 puntos, lo que lo sitúa en el puesto 86 de la tabla publicada de 191 países. A esta triste situación contribuye un PBI per cápita bastante bajo, de 11.500 dólares al año, sólo una sexta parte de la cifra de los Estados Unidos. Luego viene la violencia generalizada (las siete ciudades con las tasas de homicidio per cápita más altas del mundo están ubicadas en México); un aparato gubernamental grande pero ineficiente; cárteles de la droga ricos y poderosos que a menudo están integrados en la maquinaria gubernamental (y en el ejército y en la policía) y son capaces de hacerles frente. A esto se suma la corrupción; limitada libertad de prensa (en 2024 México ocupó el lugar número 121 entre 180 países); una población en explosión que, entre 1994 y 2024, aumentó un 48 por ciento, lo que en muchos sentidos hizo necesario correr como un infierno sólo para permanecer en el lugar; y una posición geográfica que lo convirtió en un conducto para innumerables personas adicionales de toda América Central y del Sur.

Después de los acontecimientos de 1945-1960, cuando la mayoría de los antiguos países coloniales de Asia y África lograron su independencia, existía una expectativa generalizada de que “ellos” (los países en cuestión) podían llegar a parecerse más a “nosotros” (los “países en cuestión”) y lo harían al “desarrollado” oeste). Así, por ejemplo, Walt Rostow, asesor de seguridad nacional del presidente Johnson (que sirvió entre 1966 y 1969), en su influyente volumen de 1959, Las etapas del crecimiento económico, que expuso un programa para hacer exactamente eso. De hecho, sin embargo, está sucediendo lo contrario. Una enorme y aparentemente imparable afluencia de personas se desplaza del sur al norte. Con un número estimado en 2,4 millones sólo en 2023, que socavan o abruman la capacidad de las instituciones estadounidenses, desde la policía hasta las escuelas, los hospitales y los sistemas de asistencia social, para hacer frente a la situación. En lugar de que “ellos” se vuelvan como “nosotros”, “ellos” están en camino de convertir a “nosotros” en “ellos”.

Las recientes elecciones de México, en las que por primera vez una mujer estuvo al mando, han sido seguidas con atención tanto dentro como fuera del país. Y con razón; quién sabe, tal vez empiece a llevar a su gente en la dirección correcta. Mientras tanto, sin embargo, los estados del suroeste de los Estados Unidos, en particular, están pidiendo ayuda para poder hacer frente exactamente a la situación que yo y otros predijimos hace treinta años.

¿Y qué ha estado haciendo el Gobierno Federal? Durante décadas, la respuesta fue nada.

Traducción y notas: Carlos Pissolito

Notas:

(1) El libro, "The transformation of war" fue traducido por mí y editado y entregado con los esfuerzos del Grl  José Luis Uceda a todas las bibliotecas militares argentinas y a un gran número de oficiales de la FFAA argentinas, a la par de muchos profesores y estudiantes universitarios. Espero que haya dado sus frutos. 

(1) En castellano en el original.