Democracia: Cae un falso dios.

tR http://www.traditionalright.com/author/wslind/









William Lind

Caricatura de E. Sack alusiva a la caída de
Theresa May tras el Brexit.

A medida que la Gran Bretaña avanza hacia su día de la independencia, es decir, el Brexit, un dios falso está cayendo: el dios llamado "democracia". La primera ministra Theresa May, quien debería haber vuelto a su cocina hace mucho tiempo, ha hecho un desastre tan sangriento que los británicos están cuestionando el sistema que la puso en el cargo. El 31 de marzo el New York Times lo dice sin rodeos:

Se ha convertido en un vacío de confianza en la democracia misma.
"No creo que las instituciones centrales del gobierno hayan sido desacreditadas de esta manera en la posguerra", dijo William Davies, quien enseña economía política en Goldsmiths, Universidad de Londres. . . “Las élites políticas: la gente solo quiere que salgan del escenario. No sé por quién quieren reemplazarlos. Pero existe la sensación de que un reinicio sería algo a favor de la gente. . . ”
"Creo que la gente ha perdido totalmente la confianza en la democracia, en la democracia británica y en la forma en que se desarrolla", dijo Tommy Turner, un bombero de 32 años.



Afortunadamente para Gran Bretaña, la democracia, en la forma de la Cámara de los Comunes, no gobierna en absoluto. Todavía existe la Cámara de los Lores, que suele ser más sensible que la Cámara de los Comunes, y existe la verdadera soberana, la reina Isabel. Si todo lo demás falla, la Reina puede gobernar y reinar. Evelyn Waugh puso la democracia británica en su lugar; cuando se le preguntó por qué no votó, respondió: "No aspiro a aconsejar a mi Soberana sobre su elección de sirvientes".

Desde la 2da GM, las élites políticas occidentales han promovido la democracia como la medicina universal patentada. Cualquiera que sea la enfermedad de una sociedad, la cura es la democracia. La democracia es la única forma posible de gobierno para todos y cada uno de los pueblos, independientemente de cualquier cosa más allá de su propia aldea. Esta es, por supuesto, la visión whig de la historia. Como dijo el difunto rector de mi iglesia (anglicana): "Es cierto solo en Gran Bretaña que toda su historia se puede resumir en cuatro palabras: “Tory good, Whig bad". (1)

Cómo lo sabían nuestros antepasados, la democracia es adecuada para pocos lugares y para aquellos pequeños. En la ciudad de Nueva Inglaterra, la reunión de la democracia funciona. Funciona porque es pequeña, por lo que las personas saben a quién y para qué votan. Ellos emiten sus votos seriamente porque ellos mismos serán directamente afectados.

La democracia trabaja en Suiza. Funciona porque, una vez más, es local: el gobierno cantonal, no federal, es el más poderoso y porque los suizos son un pueblo serio.

La democracia solía funcionar en los EEUU, en la Gran Bretaña y en algunos otros lugares. Pero tanto los estadounidenses como sus primos británicos se han convertido en pueblos frívolos y sus gobiernos ahora están centralizados y son remotos. El resultado es lo que la historia ha visto muchas veces: la democracia ha dado paso a la oligarquía y ambos países están, ahora, gobernados por una élite política que es incompetente y corrupta. El dios falso que se cae.

Entonces, ¿qué viene después? China está trabajando arduamente para hacer que el mundo sea seguro para la autocracia y para la mayor parte del mundo, eso es algo bueno. Como dice el pueblo chino: "Más vale cien años de tiranía que un día de anarquía". Una autocracia competente y benigna es lo mejor que la mayoría de la gente del mundo puede esperar de manera realista. Tendrán suerte si lo consiguen.
Otra alternativa es reducir el tamaño del gobierno, reducir el poder para que la mayoría de las acciones gubernamentales se tomen a nivel local. Esto reflejaría el importante principio conservador de la subsidiariedad: todas las decisiones deben tomarse y las acciones deben concretarse en el nivel más bajo posible. Los asuntos deben ser  elevados, a los gobiernos estatales, sólo cuando las soluciones locales no son posibles. Pero eso desplazaría a la oligarquía corrupta en Washington (y en Londres y en Berlín, etc., etc.), la que se resistirá con todos sus vastos recursos.

Una tercera posibilidad es Fuhrerprinzip: el poder recae en quien puede liderar y obtener resultados. Algo desacreditado desde 1945, cuando los resultados no fueron del todo felices, la elevación de los líderes fuertes al poder, en todos los niveles dentro de un Estado, no solo en la parte superior, tiene sus méritos. A medida que nos cansamos de las consecuencias de adorar la debilidad, la feminidad y la "victimización" entre las ruinas de nuestra cultura, es probable que surja un culto opuesto, uno que favorezca a los fuertes, a los masculinos y a los ganadores. En cierto punto en declive, los resultados se vuelven más importantes que el proceso.

Y, finalmente, está mi favorito: la legitimidad, es decir, el gobierno de un monarca de una casa principesca. Cuando la democracia británica falla, Su Majestad agita la ola y espera. El príncipe Carlos, también, espera y él es un hacedor. Sería un espléndido monarca para una Gran Bretaña posdemocrática. Los Comunes se sentarán, por supuesto, pero ya no serán un dictador. La constitución británica será restaurada y reequilibrada.

¿Y aquí? Mi elección sería un Habsburgo austriaco, gobernando benignamente sobre muchas democracias locales.

Alguien le preguntó una vez al emperador austriaco Franz Josef cuál era su verdadero trabajo. Él respondió: "Proteger a mi gente de su gobierno". Eso suena como el trabajo que los estadounidenses necesitan hacer hoy en Washington.

Traducción y notas: Carlos Pissolito.

(1) Tory es el nombre con el que se denomina a quien pertenece o apoya al Partido Conservador británico. Y el término whig —del gaélico escocés 'cuatrero'—  se lo usa para designar a los políticos liberales y antimonárquicos.