MALVINAS NO FUE UNA GUERRA INAUDITA.

Por Carlos Pissolito

Las Malvinas son argentinas. Casi nadie lo duda. Y la Gran Bretaña ha sido nuestro enemigo histórico. No todos los saben.

La Historia, en general y la militar, en particular, nos enseñan que las guerras se ganan y se pierden.

Siendo la guerra una actividad gobernada por la fricción y por la incertidumbre. Muchas veces las ganan quienes comenten la menor cantidad de errores.

Aún los paises más poderosos han conocido la derrota. Otros, han necesitado de varias campañas para conquistar sus objetivos iniciales.



En el caso concreto nuestro. Hemos tenido una serie de confrontaciones con la Gran Bretaña. El primero de ellos cuando eramos una colonia española, cuando fuimos invadidos en dos oportunidades, pasando por la defensa de nuestros ríos interiores y la última, que fue la recuperación de las Islas Malvinas.

La complejidad de la guerra hace necesaria la existencia de varios niveles de conduccion. El Nacional que toma las decisiones políticas, el militar que toma las decisiones estratégicas y el operativo y el táctico que son los que toman las decisiones concretas vinculadas con las acciones.

En el caso de Malvinas las decisiones nacionales y militares estaban en las manos del Proceso de Reorganización Nacional. Aunque materializado en distintas personas.

Pese a lo que se cree, no fue sólo gobierno militar el que se embarcó en la guerra por cuestiones internas. También, lo hizo la Gran Bretaña en la persona de su PM, Margaret Tatcher.

Siendo Malvinas un teatro de operaciones aero-naval, el dominio del mar y del aeroespacio eran de características vitales.

La llegada de varios submarinos nucleares del enemigo. Lo que quedó patentizado por el hundimiento del ARA Grl Belgrano impidió que las islas fueran reforzadas por mar. Lamentablemente, el puente aéreo no fue suficiente para cumplir con esta exigencia.

Una vez iniciada las operaciones, la defensa terrestre del objetivo estrategico que era Pto Argentino fue erróneamente planteada. Ya que el dispositivo de defensa esperaba un desembarco cercano a la localidad.

Por el contrario, los británicos usaron una estrategia de aproximación indirecta que se va a materializar con un desembarco en San Carlos y con una marcha a pie hasta Pto Argentino.

A partir de allí, se van a librar los combates tácticos. Los navales caracterizados por el repliegue de nuestra flota de mar por la presencia de los submarinos nucleares. Los aéreos por violentos ataques contra los buques de la flota que dificultaron sus tareas, pero que no alcanzaron para impedirlas.

Por su parte, los combates terrestres fueron planteados por los ingleses para la neutralización de nuestras posiciones por partes.

Se puede concluir que las decisiones de nivel Nacional estuvieron caracterizadas por la ingenuidad y la ignorancia de la seriedad de los propósitos de la Gran Bretaña, de la supuesta neutralidad de los EEUU y de un apoyo masivo de la comunidad iberoamericana que, excepto honrosas excepciones, no se produjo.

A nivel estratégico no se estuvo en capacidad de preparar adecuadamente la batalla. Por la ausencia de nuestra flota de mar y por la insuficiencia de nuestros ataques aéreos. Con el agravante de que no hubo verdadera coordinación entre los distintos componentes.

Todos los niveles tácticos combatieron con eficiencia, pero esto no alcanzó para remediar los errores de los niveles superiores ya señalados.

Para terminar, hay que reconocer que más allá de política existe el de la metapolítica. Esta ciencia establece que el tiempo vence al espacio y que la realidad está antes que la idea.

Por lo tanto y dado el carácter de causa nacional, es sólo es cuestión de tiempo que la Nación Argentina lleque a concretarlo. Para cual habrá que trabajar con la seriedad necesaria.