COMENTARIO: “Foreign Affairs” es una revista norteamericana especializada en RRII, publicada por el “Council on Foreign Relations”, probablemente, el think tank más importante de ese país. La revista impresa se publica actualmente cada dos años y es considerada una de las revistas de política exterior más influyentes de Estados Unidos.
+++
El orden internacional no está preparado para la crisis climática. El caso de una nueva política planetaria
Stewart M. Patrick
El planeta se encuentra en medio de una emergencia ambiental. La continua adicción de la humanidad a los combustibles fósiles y su voraz apetito por los recursos naturales han provocado un cambio climático desbocado, la degradación de ecosistemas vitales y la muerte lenta de los océanos del mundo. La biosfera de la Tierra se está descomponiendo. Nuestra depredación del planeta ha puesto en peligro nuestra propia supervivencia.Dados estos riesgos, es sorprendente que el sistema multilateral no haya respondido con más fuerza y, en cambio, se haya limitado a manipular los márgenes. Aunque los Estados Unidos y la Unión Europea han adoptado medidas para frenar el ritmo del calentamiento global, al establecer objetivos de reducción de gases de efecto invernadero más agresivos, por ejemplo, nada garantiza que se adherirán a esos compromisos, y esos pasos hacen poco para alentar la descarbonización en China, India y otros importantes emisores. Estos esfuerzos tampoco logran abordar otras facetas de la catástrofe que se avecina, entre ellas el colapso de la biodiversidad.
El mundo natural no obedece a fronteras soberanas, ni tampoco el empeoramiento de la crisis ecológica. Es hora de tomar medidas audaces para superar la desconexión entre un sistema internacional dividido en 195 países independientes, cada uno operando de acuerdo con sus propios imperativos, y una calamidad global que no se puede resolver de manera fragmentada. Es hora de gobernar el mundo como si la tierra importara. Lo que el mundo necesita es un cambio de paradigma en la política exterior y las relaciones internacionales de los Estados Unidos, un cambio que tiene sus raíces en el realismo ecológico y que mueve la cooperación sobre las amenazas ambientales compartidas al centro del escenario. Llame a esta nueva cosmovisión "política planetaria". Todos los gobiernos, comenzando por Washington, deben designar la supervivencia de la biosfera como un interés nacional fundamental y un objetivo central de la seguridad nacional e internacional, y organizarse e invertir en consecuencia.
Un cambio a la política planetaria requerirá una comprensión nueva y compartida de los deberes de los Estados soberanos, compromisos serios con el desarrollo sostenible y la inversión e instituciones internacionales innovadoras. Los líderes mundiales deberán adoptar una nueva ética de administración ambiental y ampliar sus concepciones de las obligaciones soberanas para incluir la responsabilidad de proteger los bienes comunes mundiales. Los gobiernos, las empresas y las comunidades deberán valorar y dar cuenta del capital natural de la tierra en lugar de darlo por sentado y explotarlo hasta su agotamiento. Finalmente, los gobiernos nacionales deberán revisar y fortalecer las bases institucionales y legales para la cooperación ambiental internacional. Estados Unidos está en condiciones de liderar esta acusación; de hecho, cualquier esfuerzo de este tipo será insuficiente a menos que Washington esté a la vanguardia.
En nuestro mejor interés
El devastador impacto ambiental de la actividad humana no es un secreto. Un desfile de informes recientes de grupos como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y el Fondo Mundial para la Naturaleza documenta el alcance de nuestro asalto al planeta y presagia un futuro de calor abrasador, incendios forestales, océanos acidificantes, tormentas violentas, mares crecientes. y migración masiva. Mientras tanto, la actividad humana ha puesto en peligro la biodiversidad a medida que las personas saquean tierras y aguas, introducen especies invasoras y cosechan recursos naturales de manera insostenible. Las cifras son aleccionadoras: desde 1970, las poblaciones de vertebrados silvestres han disminuido en más del 60 por ciento y las poblaciones de insectos han disminuido en un 45 por ciento. Y el daño no se limita solo a la fauna. Las industrias extractivas, como la agricultura, la ganadería, la tala y la minería, han marcado la superficie del planeta de forma irreparable en algunos lugares. Cada año, el mundo pierde un área de bosque tropical del tamaño de Costa Rica. Hoy en día, alrededor de un millón de especies de plantas y animales se enfrentan a una extinción a corto plazo.
Nuestra propia especie también está sufriendo. Cientos de millones de personas en todo el mundo enfrentan una creciente inseguridad alimentaria y una falta de suministro de agua confiable. Y a medida que los humanos y los animales domesticados invaden cada vez más los ecosistemas biodiversos y los alteran y se encuentran con especies que alguna vez estuvieron aisladas, estamos expuestos a nuevos virus peligrosos: en las últimas décadas, los científicos han documentado más de 200 patógenos zoonóticos que han saltado de los animales salvajes a las personas, incluido el El virus del Ébola, el virus que causa el SARS y probablemente el virus que causa el COVID-19.
Las cosas van a empeorar. A pesar de una tasa de fertilidad en declive, la población humana no se estabilizará hasta al menos 2060, y el aumento de las clases medias aspirantes en todo el mundo se sumará a las tensiones ecológicas. Mientras saqueamos el planeta, corremos el riesgo de hacerlo inhabitable, una crisis que clama por la solidaridad mundial y la acción colectiva. Sin embargo, la mayoría de los países continúan tratando los desafíos ecológicos como prioridades de política exterior de segundo nivel distintas de asuntos presuntamente más importantes, como la competencia geopolítica, el control de armas y el comercio internacional. Los resultados son predecibles: lo que pasa por gobernanza ambiental global es un mosaico de acuerdos débiles y específicos del sector supervisados por organismos sin poder suficiente que no pueden hacer cumplir el cumplimiento. El destino del planeta depende en gran medida de una mezcolanza de compromisos nacionales descoordinados impulsados por consideraciones políticas y económicas internas a corto plazo.
La crisis ambiental global requiere un nuevo arte de gobernar construido alrededor de la proposición de que todas las preocupaciones de los demás Estados, desde la seguridad nacional hasta el crecimiento económico, dependen de una biosfera estable y saludable. Este marco revitalizado no descartaría el concepto central de interés nacional, sino que lo ampliaría para incluir la seguridad y la conservación del medio ambiente. Los tradicionalistas de la política exterior pueden retroceder ante tal reformulación, preocupados por distraer a los diplomáticos y funcionarios de defensa de las amenazas que han afectado directamente la supervivencia de los Estados a lo largo de la mayor parte de la historia. Pero la crisis ecológica ha cambiado la naturaleza de esas amenazas.
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, parece comprender esta verdad. En una orden ejecutiva histórica emitida una semana después de su toma de posesión, Biden declaró que el cambio climático es una amenaza de primer nivel para los Estados Unidos y ordenó a las agencias federales de los Estados Unidos que lideren una respuesta sin precedentes de todo el gobierno para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y adaptarse. al calentamiento global. Tres meses después, Avril Haines, directora de inteligencia nacional de los Estados Unidos, dijo a los líderes mundiales reunidos en una conferencia climática virtual que el cambio climático "debe estar en el centro de la seguridad nacional y la política exterior de un país".
La retórica es fácil, por supuesto. La administración de Biden ahora debe inculcar este nuevo enfoque en todo el poder ejecutivo y trabajar con el Congreso para revisar un gigantesco presupuesto de seguridad nacional de los Estados Unidos que todavía está abrumadoramente orientado a contrarrestar las amenazas geopolíticas y militares tradicionales. Debe colaborar simultáneamente con socios extranjeros en una respuesta multilateral al colapso ambiental lento y revertido.
Lo que es mío es tuyo
Si los Estados Unidos se toma en serio la iniciativa de encabezar la respuesta global a la emergencia ecológica del planeta, debería comenzar trabajando con otros países para remodelar los conceptos tradicionales de soberanía. Washington puede comenzar este proceso respaldando, explícitamente, la idea de que los países tienen la responsabilidad de proteger la tierra, obligándolos a abstenerse de cualquier actividad que pueda alterar o dañar fundamentalmente los sistemas ambientales.
Hoy no existe tal consenso, como lo demuestra la disputa que estalló entre el presidente brasileño Jair Bolsonaro y el presidente francés Emmanuel Macron en 2019, cuando decenas de miles de incendios envolvieron la selva amazónica. Macron acusó a Bolsonaro de "ecocidio": al permitir que madereros, ganaderos, agricultores y mineros rapaces explotaran el bosque más grande del mundo, argumentó Macron, Bolsonaro estaba cometiendo un crimen contra el planeta. El enfurecido líder brasileño criticó a su homólogo francés y lo acusó de tratar a Brasil como si fuera "una colonia o tierra de nadie".
Dos concepciones rivales de soberanía sustentaron este choque. Según Bolsonaro, Brasil tiene el derecho absoluto de desarrollar la Amazonía como mejor le parezca. “Nuestra soberanía no es negociable”, declaró su portavoz. Macron replicó que toda la humanidad tiene un interés en la supervivencia de la selva tropical. El mundo es un interesado, no un espectador, y no puede permanecer en silencio mientras Brasil despoja de este indispensable sumidero de carbono, fuente de oxígeno insustituible y valioso depósito de vida vegetal y animal. El debate central, como ha señalado Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, es si Brasil debe ser considerado el "dueño" de la selva tropical o simplemente su "custodio". Más líderes y sociedades deben aceptar el punto de vista de Macron y rechazar el de Bolsonaro. La soberanía territorial no debe constituir un cheque en blanco para saquear los recursos colectivos.
¿Cuánto vale la Tierra?
Tal cambio de pensamiento es totalmente concebible. Los entendimientos de soberanía nunca han sido fijos o absolutos: continuamente se cuestionan, negocian y adaptan, y la creencia de que la soberanía implica obligaciones además de privilegios es ahora ampliamente aceptada. Como todos los estados miembros de las Naciones Unidas acordaron en la Cumbre Mundial de 2005, por ejemplo, los gobiernos tienen la responsabilidad de proteger a sus habitantes de atrocidades masivas. Si no lo hacen, pueden perder el derecho a evitar la intervención extranjera.(1)
Las crisis gemelas del cambio climático y el colapso de la biodiversidad justifican un ajuste similar. Bajo un principio internacional existente conocido como “la regla de no dañar”, los Estados soberanos ya tienen la obligación general de no dañar el medio ambiente en áreas fuera de su jurisdicción. Pero esta ley ha resultado difícil de hacer cumplir: hay poco consenso sobre qué constituye exactamente un daño ambiental transnacional, cómo deberían ser las obligaciones estatales o cuándo deberían entrar en vigor. Estas preguntas se están volviendo más complicadas a medida que las posibles fuentes de daño se vuelven más complejas. A medida que se profundiza la emergencia ecológica del planeta, los países deben ampliar la definición de bienes comunes mundiales (recursos compartidos gestionados como parte del patrimonio común de la humanidad) para incluir todos los ecosistemas y ciclos naturales críticos. Deben aceptar renunciar a todas las actividades que amenacen la integridad de la biosfera, abrirse al escrutinio externo, permitir que otros monitoreen y verifiquen su cumplimiento, y enfrentar sanciones y otras sanciones si violan este compromiso.
La protección de estos bienes comunes ampliados requerirá ponerle precio a la naturaleza. Durante demasiado tiempo, los seres humanos han invertido, fácilmente, en capital productivo (edificios, carreteras, máquinas, software) y capital humano (educación, atención médica) mientras agotaban el capital natural que sustenta la vida y proporciona la base para toda prosperidad. Hemos dado por sentado el mundo natural y asumimos que la innovación tecnológica y los incentivos del mercado nos liberarían de las limitaciones de recursos de un planeta finito. Tales actitudes ya no son sostenibles. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el stock total de capital natural del planeta ha disminuido en un 40 por ciento sobre una base per cápita desde 1992. Revertir esta tendencia requerirá reelaborar la comprensión actual de la riqueza para incluir el valor de los activos naturales del mundo y la miríada de beneficios que brindan. En enero de 2020, el Foro Económico Mundial estimó que más de la mitad de la producción mundial, U$ 44 billones al año, depende, en gran medida, o moderadamente de los beneficios de la naturaleza que están cada vez más en peligro. Otro estudio, publicado en 2014, ha colocado el valor anual total de los servicios de los ecosistemas del planeta (filtración de agua, ciclo de nutrientes, polinización, secuestro de carbono, etc.) entre U$ 125 billones y U$ 145 billones.
La mayoría de los ambientalistas, sin embargo, se resisten a darle un valor monetario a la naturaleza, citando su valor intrínseco. Pero no hacerlo anima a las empresas y a las personas a dar por sentados los servicios de los ecosistemas y a explotarlos hasta el agotamiento. El resultado es una falla del mercado en forma de costos ambientales que no son soportados por los participantes en ningún intercambio específico, sino por la sociedad en su conjunto (lo que los economistas llaman “externalidades negativas”).
Un problema relacionado es el hecho de que el PIB, la medida convencional de riqueza y progreso, no tiene en cuenta el capital natural, lo que lo convierte en un indicador deficiente del bienestar y la capacidad productiva a largo plazo. La comunidad internacional debe trabajar para desarrollar métricas que puedan dar cuenta de los activos ambientales. Aproximadamente 89 países, incluidos todos los miembros de la UE, han publicado cuentas de capital natural para realizar un seguimiento de dichos activos y promover la transparencia con respecto a su uso. Estados Unidos debería hacer lo mismo.
Los gobiernos también deben adoptar regulaciones y crear incentivos para que las empresas asuman los costos ecológicos de su comportamiento en el mercado, en lugar de traspasarlos a la sociedad. El economista Partha Dasgupta ha estimado que el costo global anual de todos los subsidios dañinos para el medio ambiente (incluidos para la agricultura, la pesca, el combustible y el agua) está entre U$ 4 billones y U$ 6 billones. Por el contrario, los gobiernos dedican solo U$ 68 mil millones al año a la conservación y sustentabilidad global, aproximadamente, lo que sus ciudadanos gastan cada año en helados. Las autoridades nacionales también pueden utilizar impuestos y tasas para garantizar que los precios de los bienes y servicios capturen con precisión el valor social de los activos naturales involucrados en su producción, y pueden emplear mecanismos de mercado específicos del sector para fomentar la conservación del medio ambiente. Por ejemplo, medidas como los esquemas de participación en las capturas, mediante los cuales las comunidades tienen un derecho seguro a capturar un número limitado de peces en un área específica, pueden combatir eficazmente la sobrepesca.
Un marco sólido para la contabilidad del capital natural también podría ayudar a justificar compensar a los países en desarrollo ricos en biodiversidad, como Bolivia e Indonesia, para proteger o restaurar los ecosistemas locales y sus servicios. Existen precedentes a pequeña escala para este tipo de inversión, cuando las autoridades pagan a los propietarios de tierras para preservar las cuencas hidrográficas u otorgan exenciones fiscales a los agricultores que plantan cultivos de cobertura que secuestran el carbono. Pero se están realizando esfuerzos internacionales más importantes: la administración Biden, por ejemplo, está trabajando para negociar un acuerdo multimillonario con Brasil para preservar una parte de la selva amazónica.
El sistema financiero mundial también debe desempeñar un papel más importante en la gestión ambiental. Algunos reguladores financieros nacionales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de los EEUU, están avanzando hacia la obligación de divulgar información corporativa sobre la exposición a los riesgos climáticos para que los inversores sean conscientes de la vulnerabilidad de las empresas a los impactos ambientales de un planeta en calentamiento. Las instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial ahora alientan a los gobiernos socios a hacer un inventario de sus activos de capital natural y adoptar políticas y leyes para protegerlos. También se está produciendo un cambio radical en el sector privado: BlackRock, Goldman Sachs y otros actores importantes se han comprometido a integrar la sostenibilidad en sus decisiones de inversión. (2) El desafío práctico, por supuesto, es distinguir entre las respuestas corporativas creíbles y las campañas de lavado verde, que simplemente están destinadas a pulir la imagen pública de una empresa. Las organizaciones de defensa del medio ambiente, como Greenpeace y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, pueden ayudar a que las empresas rindan cuentas exponiendo compromisos vacíos y planteando el espectro de boicots de consumidores y otras formas de activismo cívico para persuadirlos de que dañar la naturaleza es una amenaza para sus resultados.
El camino hacia adelante
La política planetaria no puede tener éxito sin instituciones multilaterales y una gobernanza global que pueda fomentar la cooperación internacional sin precedentes que exigen las crisis climáticas y de biodiversidad entrelazadas. La prioridad más urgente a corto plazo es cerrar la enorme brecha entre el inconexo proceso de negociación organizado por la ONU y la cruda realidad esbozada por el propio Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la organización, que prevé un calentamiento catastrófico a menos que el mundo tome medidas inmediatas y dramáticas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, no hay forma concebible para que el mundo cumpla los objetivos de emisiones establecidos por el acuerdo climático de París de 2015 de la ONU sin inversiones masivas en ecosistemas terrestres y marinos capaces de servir como depósitos de carbono. En consecuencia, los gobiernos deberían hacer de la expansión de dichos sumideros de carbono una pieza central de sus contribuciones a los objetivos de París.
El comercio es otro ámbito en el que debe adaptarse a la gobernanza mundial. Un camino a seguir sería reformar las reglas del comercio mundial para permitir que los países comprometidos con la descarbonización discriminen a los países que insisten en hacer negocios como de costumbre, sin entrar en conflicto con la Organización Mundial del Comercio. (3) La solución más eficaz sería que los miembros de la OMC adoptaran una exención climática general que permita los llamados ajustes fronterizos para el carbono en forma de impuestos sobre las importaciones y reembolsos sobre las exportaciones. Esto permitiría a los países de la UE, por ejemplo, penalizar las importaciones de cemento con alto contenido de carbono de Rusia y Turquía y recompensar a otros socios comerciales que utilicen métodos de producción más ecológicos. Tal arreglo fomentaría la formación de “clubes climáticos”, compuestos por países comprometidos con la reducción de emisiones y, por lo tanto, elegibles para un tratamiento no discriminatorio.
Los modelos de desarrollo también deberán cambiar. Los países pobres necesitan el respaldo de socios internacionales para elaborar políticas y estructuras de incentivos que animen a los actores privados y las comunidades a conservar la naturaleza. Las industrias extractivas, como la madera y la minería, a menudo dañan los ecosistemas de las naciones en desarrollo que dependen de la exportación de bienes primarios y tienen regulaciones ambientales débiles. El daño generalmente lo sufren los habitantes locales y no las empresas o los consumidores. El Banco Mundial y otros donantes pueden brindar asistencia técnica para brindar a los gobiernos de los países en desarrollo una imagen precisa de los costos totales de tal degradación ambiental, de modo que puedan comenzar a exigir cuentas a los culpables corporativos y obligarlos a asumir la carga de estos costos. Por último, Estados Unidos y otros países ricos pueden fomentar el desarrollo respetuoso con la naturaleza dedicando una mayor parte de la ayuda bilateral y multilateral a los esfuerzos de conservación global y, de manera más general, condicionando su asistencia a políticas medioambientales sostenibles, como hace la Millennium Challenge Corporation de EE. UU. el acceso a sus recursos financieros depende de la buena gobernanza.
Al mismo tiempo, los países deben fortalecer el marco legal internacional para la conservación de la biodiversidad, en particular el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). Aunque ese tratado no ha logrado frenar la pérdida de ecosistemas y especies, hay algo de esperanza en el horizonte. A fines de 2020, Costa Rica (4) y Francia establecieron un grupo intergubernamental conocido como “High Ambition Coalition for Nature and People”, que busca proteger permanentemente el 30 por ciento de la superficie terrestre y marina del planeta para 2030. Desde entonces, muchos gobiernos se han comprometido llamado objetivo 30x30, que está programado para su aprobación en la conferencia de la CDB en la primavera de 2022. La administración Biden ya ha adoptado 30x30 como objetivo nacional; no hay ninguna razón por la que no deba unirse a la campaña mundial. También debería poner fin a la condición atípica de los Estados Unidos como el único país del mundo que se ha negado a ratificar el CDB presentándolo al Senado de los Estados Unidos para su asesoramiento y consentimiento.
La administración de Biden también debería trabajar para diseñar la conclusión exitosa de una convención de biodiversidad de alta mar de la ONU, que actualmente se encuentra en las etapas finales de negociación. El acuerdo establecería un marco para conservar y administrar de manera sostenible los recursos marinos vivos y los ecosistemas que se encuentran más allá de las jurisdicciones nacionales, un vasto patrimonio mundial que representa el 43 por ciento de la superficie del planeta. El mar es una fuente notable de biodiversidad y protege a la humanidad de los peores efectos del cambio climático al absorber enormes cantidades de calor y dióxido de carbono. Pero su salud está disminuyendo drásticamente, ya que las nuevas tecnologías permiten su explotación sin precedentes y un mosaico de regulaciones no los protege. Las prolongadas negociaciones y las persistentes disputas sobre los detalles de esta convención destacan los desafíos de la colaboración internacional. Pero Washington está bien posicionado para negociar acuerdos sobre nuevas reglas para gobernar áreas marinas protegidas, evaluaciones de impacto ambiental y la distribución de beneficios de los recursos genéticos marinos.
Por último, Estados Unidos debería dar su apoyo al Pacto Mundial por el Medio Ambiente, que ha sido objeto de debates en la ONU desde 2018 y ayudaría a dar coherencia al orden legal fragmentado de las protecciones ambientales. En contraste con el sistema de comercio global, que otorga a la OMC un lugar privilegiado como regulador y árbitro, no existe un marco legal u organización internacional global que gobierne los asuntos ambientales globales. En cambio, cientos de tratados multilaterales superpuestos y en conflicto promueven la cooperación en temas específicos, como especies en peligro de extinción y desechos peligrosos, como si las preocupaciones ambientales pudieran abordarse de manera efectiva una a la vez. El Pacto Global codificaría una obligación soberana de garantizar que las acciones estatales y privadas no dañen a otros países o los bienes comunes mundiales y establecería un derecho humano fundamental a un medio ambiente limpio y saludable. El pacto elevaría la prevención y proporcionaría una medida de justicia restaurativa al respaldar el principio de que quienes contaminan deben pagar por la degradación ambiental. Para responsabilizar a los gobiernos, la convención incluiría disposiciones para la presentación de informes periódicos, establecería reglas de responsabilidad y proporcionaría mecanismos para la resolución pacífica de disputas ambientales transfronterizas.
A pesar del abrumador apoyo internacional, las negociaciones multilaterales sobre el pacto colapsaron en la primavera de 2019, gracias en parte a la oposición de la administración Trump. El gobierno de Biden debería desautorizar, explícitamente, la posición de su predecesor y unirse a los esfuerzos en curso dentro de la Asamblea de la ONU para el Medio Ambiente para negociar una declaración política no vinculante sobre el medio ambiente global como preludio de un eventual pacto global. El ejemplo de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU de 1948, que inspiró una docena de tratados, muestra que incluso las declaraciones informales pueden sentar una base importante para convenciones internacionales más formales.
Uno no debe hacerse ilusiones, por supuesto, sobre los enormes obstáculos legislativos que se interponen en el camino de la ratificación por parte de Estados Unidos del CDB, una convención de alta mar o el Pacto Global. Los Estados Unidos, a menudo, han optado por no aceptar tratados, incluso aquellos que encabezó y que redactó, y las intensas divisiones ideológicas partidistas de hoy en día pueden alentar esta tendencia. Sin embargo, la experiencia de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que los Estados Unidos defendió y ahora trata, principalmente, como derecho internacional consuetudinario (a pesar de no haberlo ratificado nunca), sugiere que la administración Biden debería aprovechar este momento para ayudar a dar forma a la evolución. marco legal de la cooperación ambiental internacional.
Acortando la brecha
La emergencia ecológica mundial es el mayor desafío de acción colectiva que jamás hayamos enfrentado. Volver a equilibrar a la humanidad con la biosfera requerirá un cambio fundamental en la forma en que se conciben las políticas y los propósitos de la política exterior. Requerirá reinventar nuestro lugar en la tierra.
Considere los atlas que usamos para representar nuestro planeta. Por lo general, se abren con dos mapas distintos. El primer mapa, geofísico, captura el mundo en su estado natural, revelando una sorprendente variedad de biomas y ecosistemas: selvas tropicales y sabanas, estepas y taigas, montañas y glaciares, valles fluviales y desiertos, casquetes polares y tundras, atolones remotos y barreras. arrecifes, plataformas continentales y trincheras de aguas profundas, que se sombrean y se superponen entre sí. El segundo mapa, geopolítico, representa la superficie terrestre de la tierra tallada en unidades territoriales independientes indicadas por líneas precisas, cada una coloreada de manera distinta a la de sus vecinos.
El primer mapa es una representación precisa del planeta. El segundo mapa, con sus fronteras impuestas artificialmente, es parecido a una obra de ficción y, sin embargo, la gente tiende a considerarlo más importante. La crisis de la biosfera ha forzado una colisión de esos dos mapas, exponiendo la tensión entre un mundo natural integrado y una política global dividida y exigiendo que reconciliemos los dos.
La soberanía nacional no va a ninguna parte, pero un nuevo enfoque internacional podría ayudar a cerrar la distancia entre el mundo político y el natural. Si una crisis de esta magnitud no puede cambiar la forma en que los países formulan sus intereses nacionales, definiciones de seguridad internacional o enfoques de la economía global, tal vez nada lo haga. Pero esta situación no requiere resignación. En cambio, clama por un compromiso con nuestro papel como administradores del único planeta que tenemos. Clama por una política planetaria.
Traducción y notas: Carlos Pissolito
Notas:
(1) La “responsabilidad de proteger” es la posibilidad de intervención en un Estado soberano por uno o varios Estados u organizaciones internacionales, mediante la fuerza armada y sin su consentimiento, con el objetivo de proporcionar a la población civil protección ante la violación masiva y sistemática de sus derechos humanos o bien ante situaciones de emergencia derivadas de una guerra civil, de hambrunas o genocidio, entre otras causas. La misma no pretende anexar el Estado ni afectar a su integridad territorial, sino meramente aliviar la situación de la población civil de ese Estado. Su empleo lo prevé la Carta de la ONU cuando su Consejo de Seguridad no puede aprobar una resolución bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas debido al veto de un miembro permanente o al no alcanzar nueve votos a favor. El Capítulo VII le permite al Consejo de Seguridad tomar acción en situaciones en las que hay una "amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión". (N.T.)
(2) BlackRock es una empresa de gestión de inversiones estadounidense cuya sede central se encuentra en Nueva York. Integra un consorcio llamado “Ad Hoc Argentine Bondholder Group”, que controla, aproximadamente, una cuarta parte de los bonos de la deuda externa argentina. El capitalismo de las partes interesadas (stakeholder capitalism) que sostiene esta empresa ha chocado, en varias oportunidades con los pedidos argentinos de reducir el monto total de su deuda externa. Por lo que BlackRock se opone a un acuerdo propuesto por el gobierno y anima a otros acreedores a rechazarlo mientras que aguarda un trato marginalmente mejor. (N.T.)
(3) Creemos que con esta idea de regular las normas del comercio internacional en función del acatamiento a la nueva agenda verde se abren la perspectivas de imponer sanciones económicas y hasta bloqueos comerciales a los Estado que no las cumplan.(N.T.)
(4) El uso de Costa Rica como un buen ejemplo no es casual. Ya que este país desde la década de 1990 ha empezado a conseguir la condonación de la deuda contraída con países desarrollados, como Canadá y Suecia, a cambio del apoyo a la conservación de sus áreas protegidas -nada menos que un 32% de todo el territorio nacional- y a los programas del Instituto Nacional de Biodiversidad (Inbio). Más recientemente, ha comenzado a negociar este tipo de acuerdos con algunos países europeos, entre ellos España y con las multinacionales farmacéuticas Merck y Bristol Merck Squibb para proteger a su flora y fauna como fuente para nuevos productos farmacéuticos. Costa Rica no tiene ejército, pues este fue abolido el 1 de diciembre de 1948, abolición que fue perpetuada en el artículo 12 de la Constitución Política de 1949. (N.T.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario