El FIN de las GUERRAS de GABINETE

Putin y Moltke lidian con los límites

por Big Serge 

La dignidad moribunda de un guerrero francés -
L'Oublié! (Olvidado) de Émile Betsellère (1872)

El siglo que va desde la caída de Napoleón en 1815 hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914 suele considerarse como una especie de edad de oro para el militarismo prusiano-alemán. En este período, el estamento militar prusiano obtuvo una serie de victorias espectaculares sobre Austria y Francia, estableciendo un aura de supremacía militar alemana y haciendo realidad el sueño de una Alemania unificada a través de la fuerza de las armas. Prusia en esta época también produjo tres de las personalidades militares icónicas de la historia: Carl von Clausewitz (teórico), Helmuth von Moltke (practicante) y Hans Delburk (historiador).

Como suele contarse en la historia, este siglo de victoria y excelencia creó una sensación de arrogancia y militarismo en el establishment prusiano-alemán que llevó al país a marchar impetuosamente hacia la guerra en agosto de 1914, sólo para naufragar en una terrible guerra en la que las nuevas tecnologías frustraron su enfoque idealizado de la guerra. El orgullo, como dicen, precede a la caída.

Esta es una historia interesante y satisfactoria que postula un ciclo bastante tradicional de arrogancia-caída. Sin duda, hay un elemento de verdad en ello; ya que había muchos elementos de la dirección alemana que poseían un grado indecoroso de exceso de confianza. Sin embargo, esta no fue ni mucho menos la única emoción. También hubo muchos pensadores alemanes prominentes de antes de la guerra que profesaban miedo, ansiedad y pavor absoluto. Tenían ideas valiosas que enseñar a sus colegas y, tal vez, a nosotros.

Remontémonos, hasta 1870, a la guerra franco-prusiana.

Este conflicto es generalmente considerado la obra maestra del titánico comandante prusiano, el mariscal de campo Helmuth von Moltke. Ejerciendo un hábil control operativo y un extraño sentido de la intuición, Moltke orquestó una agresiva campaña de apertura que envió a los ejércitos prusiano-alemanes a Francia como una masa de tentáculos, atrapando al Primer Ejército de Campaña francés en la fortaleza de Metz en las primeras semanas de la guerra y asediándolo. Cuando el emperador francés, Napoleón III, marchó con un ejército de socorro (que comprendía el resto de las formaciones dignas de  combatir de Francia), Moltke también persiguió a ese ejército, rodeándolo en Sedán y tomando a toda la fuerza (y al emperador) en cautiverio.

Helmuth von Moltke,
el hombre de hierro y sangre

Desde una perspectiva operativa, esta secuencia de eventos fue (y es) considerada una clase magistral, y una de las principales razones por las que Moltke ha llegado a ser venerado como uno de los grandes talentos de la historia (está en el Monte Rushmore de este escritor junto a Aníbal, Napoleón y Manstein). Los prusianos habían ejecutado su ideal platónico de guerra -el cerco del cuerpo enemigo principal- no una, sino dos veces en cuestión de semanas. En la narrativa convencional, estos grandes cercos se convirtieron en el arquetipo de la kesselschlacht alemana, o batalla de cerco, que se convirtió en el objetivo final de todas las operaciones. En cierto sentido, el estamento militar alemán pasó el siguiente medio siglo soñando con formas de replicar su victoria en Sedán.

Moltke consideraba que la forma ideal de guerra era algo que los alemanes llamaban Kabinettskriege. Literalmente una Guerra de Gabinete, esto se refería a las guerras limitadas que dominaron los asuntos durante gran parte de los siglos XVI al XIX. La forma particular de estas guerras fue un conflicto entre los ejércitos profesionales de los Estados y sus líderes aristocráticos: no hubo levas masivas, ni horribles tierras arrasadas, ni nacionalismo ni patriotismo masivo. Para Moltke, su guerra anterior contra Austria fue un ejemplo ideal de una guerra de gabinete: los ejércitos profesionales prusianos y austriacos libraron una batalla, los prusianos ganaron y los austriacos aceptaron las demandas de Prusia. No hubo una declaración de una disputa de sangre o una guerra de guerrillas, sino un reconocimiento vagamente caballeresco de la derrota y concesiones limitadas.

Su historia es cierta, hasta cierto punto. Mi objetivo aquí no es “romper mitos” sobre la guerra relámpago o cualquier cosa trillada por el estilo. Sin embargo, no todos en el establishment militar alemán consideraban la guerra franco-prusiana como un ideal. Muchos quedaron aterrorizados por lo que pasó después de Sedan.

Por supuesto, la obra maestra de Moltke en Sedan debería haber puesto fin a la guerra. Los franceses habían perdido a sus dos ejércitos de campaña entrenados y a su jefe de Estado, y deberían haber cedido a la demanda de Prusia (es decir, la anexión de la región de Alsacia-Lorena).

En cambio, el gobierno de Napoleón III fue derrocado y se declaró un Gobierno Nacional en París, que rápidamente declaró lo que equivalía a una guerra total. El nuevo gobierno abandonó París y declaró un Levee en Masse, un recordatorio de las guerras de la Revolución Francesa en las que todos los hombres de entre 21 y 40 años debían ser llamados a las armas. Los gobiernos regionales ordenaron la destrucción de puentes, carreteras, ferrocarriles y telégrafos para negar su uso a los prusianos.

En lugar de poner a Francia de rodillas, los prusianos encontraron una nación que se movilizaba rápidamente y estaba decidida a luchar hasta la muerte. La destreza de movilización del gobierno francés de emergencia fue asombrosa: en febrero de 1871, habían reclutado y armado a más de 900.000 hombres.

Afortunadamente para los prusianos, esto nunca se convirtió en una auténtica emergencia militar. Las unidades francesas recién formadas adolecían de un equipamiento y de un entrenamiento deficientes (en particular porque la mayoría de los oficiales capacitados de Francia habían sido capturados en la campaña inicial). Los nuevos ejércitos franceses masivos tenían poca efectividad en el combate, y Moltke logró coordinar la captura de París junto con una campaña en la que las fuerzas prusianas marcharon por toda Francia para atropellar y destruir los elementos del nuevo ejército francés.

Se evitó la crisis, se ganó la guerra. ¿Parece que todo era acogedor en Berlín?

Lejos de ahi. Mientras que muchos se contentaron con darse la mano y felicitarse unos a otros por un trabajo bien hecho, otros vieron algo horrible en la segunda mitad de la guerra y en el programa de movilización francés. Sorprendentemente, el propio Moltke estaba entre este grupo.

Lo que sucedió en Francia, por el contrario, fue una guerra que comenzó como una Kabinettskriege y se convirtió en una Volkskriege, una guerra popular, y por Volkskriege lo tanto había puesto en tela de juicio todo el concepto de la guerra de gabinete limitada. Como dijo Moltke:

Atrás quedaron los días en que, con fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia, y luego buscaban cuarteles de invierno o hacían la paz. Las guerras de hoy llaman a naciones enteras a las armas...

Según Moltke, la única solución a una Volkskriege era responder con una "guerra de exterminio". Ahora bien, ante esto, muchos sin duda se enfurecerán, pero Moltke no estaba sugiriendo inequívocamente un genocidio. Se refería a algo más cercano a la destrucción de la base de recursos francesa: el desmantelamiento del Estado, la destrucción de su riqueza material y la organización de sus asuntos. En esencia, pidió algo parecido a lo que Alemania impuso a Francia en 1940: Hitler no trató de aniquilar a la población francesa, pero tampoco se limitó a tomar unos pocos territorios y marcharse. En cambio, Francia, como Estado independiente, fue arrollada.

Moltke argumentó en 1870-71 que perseguir objetivos de guerra limitados contra Francia ya no tenía sentido, ya que toda la nación francesa estaba ahora despierta en la ira contra Prusia-Alemania. Los franceses, argumentó, nunca perdonarían a Prusia por tomar la región de Alsacia, y se convertirían en enemigos intratables. Por lo tanto, Francia tenía que ser nivelada como una entidad político-militar o de lo contrario simplemente se levantaría de nuevo y se convertiría en un enemigo peligroso muy pronto. Desafortunadamente para Moltke, el canciller prusiano, Otto von Bismarck, quería una rápida resolución de la guerra y no estaba interesado en tratar de ocupar y humillar a Francia. Le dijo a Moltke que persiguiera al nuevo ejército francés y acabara con él, y así lo hizo.

Sin embargo, el temor básico de Moltke -que una guerra limitada no causaría un daño duradero a Francia como amenaza- resultó ser cierto. Los franceses tardaron solo unos pocos años en reconstruir completamente su ejército: en 1875, Moltke y su personal estimaron que la ventana de oportunidad se había cerrado y Francia estaba totalmente preparada para luchar en otra guerra.

Mientras tanto, desde una perspectiva militar, había muchos en el establishment prusiano que estaban aterrorizados por el éxito de Francia en la movilización de un ejército de emergencia. La victoria de Prusia, argumentaban, sólo fue posible porque la movilización francesa había sido improvisada, carente de armas y entrenamiento. Una nación que estuviera preparada para movilizar y armar a millones de hombres en reclutamientos repetitivos, con la infraestructura logística y de entrenamiento necesaria, podría ser casi imposible de derrotar, argumentaban, y ponían en tela de juicio todo el marco de la guerra prusiana.

La idea era tan importante que Moltke dedicó gran parte de su último discurso previo a su retiro ante el Reichstag al tema. Como lo expresó en esa ocasión tan citada:

La era de la Kabinettskriege ha quedado atrás: todo lo que tenemos ahora es Volkskrieg, y cualquier gobierno prudente dudará en provocar una guerra de esta naturaleza con todas sus consecuencias alucinantes... Si estalla la guerra... Nadie puede estimar su duración ni ver cuándo terminará. Las grandes potencias de Europa, que están armadas como nunca antes, lucharán entre sí. Nadie puede ser aniquilado tan completamente en una o dos campañas que se declare vencido y se vea obligado a aceptar duras condiciones para la paz.

Tal afirmación parece, y de hecho lo hace, contraria a la percepción de Alemania como demasiado confiada y beligerante, y a la idea de que todos estaban desconcertados por la duración y el salvajismo de la guerra mundial. De hecho, el practicante más venerado de Alemania antes de la guerra predijo explícitamente una guerra espantosa, totalizadora y prolongada.

Otros miembros del equipo de Moltke pontificaron más explícitamente sobre la amenaza de la guerra popular o la guerra total. El mariscal de campo Colmar von der Goltz fue el más prolífico de ellos, y escribió extensamente sobre el proyecto de movilización francés, argumentando que los franceses podrían haber abrumado fácilmente a los alemanes si hubieran poseído la capacidad de entrenar y abastecer adecuadamente a sus nuevos ejércitos. Su tesis general era que las guerras futuras implicarían necesariamente todos los recursos del Estado, y que Alemania debía sentar las bases para entrenar y mantener ejércitos de masas durante años de conflicto.

En los años previos a la Primera Guerra Mundial, surgió un ala minoritaria del establishment alemán que era notablemente lúcida sobre el conflicto que se avecinaba, y argumentaba que se ganaría a través de un desgaste estratégico total, con todos los recursos de las naciones en lucha movilizados durante muchos años. Funcionalmente, el aparato militar alemán se dividió entre una mayoría preeminente que miraba a la primera mitad de la guerra franco-prusiana (con las victorias masivas de Moltke) como modelo, y una minoría menos prominente pero ruidosa que temía los presagios de la movilización nacional de Francia y temía un futuro de "guerra popular".

Todo eso es infinitamente interesante para los aficionados a la historia militar y los discípulos del sangriento historial de la humanidad en la guerra. Lo que es interesante para nuestros propósitos, sin embargo, es la discusión entre Moltke y Bismarck en los últimos meses de 1870. Moltke vio claramente que la animosidad patriótica de Francia se había despertado y creyó que una guerra limitada sería contraproducente, ya que no lograría debilitar sustancialmente a Francia a largo plazo, dejando un enemigo intacto y vengativo. Este cálculo resultó ser esencialmente correcto, y Francia fue capaz de aprovisionar un poderoso esfuerzo bélico en la guerra mundial. Por el contrario, Bismarck favorecía una guerra limitada con objetivos limitados, acorde con la situación política en el interior. No es exagerado decir que la decisión de privilegiar las condiciones políticas internas por encima de los cálculos estratégicos a largo plazo le costó a Alemania su oportunidad de ser potencia mundial y la llevó a la derrota en las guerras mundiales.

Obviamente, lo que he tejido para ustedes aquí es una analogía histórica apenas velada.

Rusia comenzó una Kabinettskriege en 2022 cuando invadió Ucrania y se encontró sumida en algo más parecido a una Volkskriege. El modo de operar y los objetivos bélicos de Rusia habrían sido instantáneamente reconocibles para un estadista del siglo XVII: el ejército profesional ruso intentó derrotar al ejército profesional ucraniano y lograr ganancias territoriales limitadas (el Donbás y el reconocimiento del estatus legal de Crimea). Llamaron a esto una "operación militar especial".

En cambio, el Estado ucraniano ha decidido, al igual que el Gobierno Nacional francés, luchar hasta la muerte. A las demandas de Bismarck sobre Alsacia y Lorena, los franceses se limitaron a decir que "no puede haber otra respuesta que Guerre a Outrance", la guerra al máximo. La guerra del gabinete de Putin -una guerra limitada para objetivos limitados- estalló en una guerra nacional.

Sin embargo, a diferencia de Bismarck, Putin ha optado por ver el aumento de Ucrania. Mi sugerencia -y es sólo esa- es que las decisiones duales de Putin en el otoño del año pasado de anunciar una movilización y anexionarse los territorios ucranianos en disputa equivalían a un acuerdo tácito con la Volkskrieg de Ucrania.

En el debate entre Moltke y Bismarck, Putin ha optado por seguir el ejemplo de Moltke y librar la guerra de exterminio. No -y volvemos a insistir en ello- una guerra de genocidio, sino una guerra que destruirá a Ucrania como entidad estratégicamente potente. Ya están sembradas las semillas y el fruto comienza a brotar: un democidio ucraniano, logrado a través del desgaste en el campo de batalla y el éxodo masivo de civiles en edad productiva, una economía en ruinas y un Estado que se está canibalizando a sí mismo a medida que alcanza el límite de sus recursos.

Hay un modelo para esto, irónicamente, la propia Alemania. Después de la Segunda Guerra Mundial, se decidió que no se podía permitir que Alemania, ahora responsabilizada por dos terribles conflagraciones, persistiera como entidad geopolítica. En 1945, después de que Hitler se disparara a sí mismo, los aliados no exigieron el botín de una guerra de gabinete. Aquí no hubo una anexión menor, ni una frontera redibujada allí. En cambio, Alemania fue aniquilada. Sus tierras fueron divididas, su autogobierno fue abolido. Su pueblo permanecía sumido en un agotamiento estigio, su forma política y su vida eran ahora un juguete del vencedor, precisamente lo que Moltke quería hacer con Francia.

Putin no va a dejar una Ucrania geoestratégicamente intacta que buscará retomar el Donbás y vengarse, ni se convertirá en una potente base avanzada para la OTAN. En cambio, transformará a Ucrania en un Trashcanistán que nunca podrá librar una guerra de revanchismo.

Clausewitz nos lo advirtió. También escribió sobre el peligro de una guerra popular. Habló de la Revolución Francesa así:

Ahora la guerra avanzaba en toda su cruda violencia.

La guerra fue devuelta al pueblo que hasta entonces había sido separado de ella por ejércitos profesionales; La guerra se liberó de sus grilletes y cruzó los límites de lo que alguna vez pareció posible.

Traducción: Carlos Pissolito