por Big Serge
"Los años 80 llamaron, quieren recuperar su política exterior".
Cuando Romney argumentó en ese debate que Rusia era el principal rival geopolítico de Estados Unidos, fue fácil para Obama descartarlo, y para el país reírse. En ese momento, Estados Unidos estaba en la cima de su gran victoria sobre la Unión Soviética, Rusia estaba agazapada en una postura pasiva y parecía que los únicos desafíos de seguridad que quedaban ahora eran las guerras en el Medio Oriente. Pero en 2024, ¿quién en el establishment político y de política exterior estadounidense dudaría de la validación total del senador Romney?
Desde 2012, la OTAN ha experimentado un renacimiento y un regreso a la relevancia que haría que cualquier estrella de cine de los 80 se pusiera verde de envidia. Después de languidecer durante años, donde la única mención real de la OTAN en la política estadounidense eran las advertencias simbólicas para que los miembros europeos aumentaran su gasto en defensa, la OTAN está una vez más en el centro de la política global (y doméstica estadounidense). La OTAN ha sido identificada como uno de los anima impulsores críticos de la guerra en Ucrania, con debates sobre las supuestas promesas estadounidenses dadas a los rusos de que la OTAN no se expandiría hacia el este, argumentos sobre la membresía ucraniana en la alianza y una creciente narrativa de que una de las amenazas clave de una segunda presidencia de Trump es la posibilidad de que Donald retire a Estados Unidos de la OTAN o neutralice el bloque. A los estadounidenses, presionados por la inflación y la podredumbre institucional endémica, se les pide que piensen en el pobre y asustado Consejo del Atlántico Norte cuando vayan a votar en noviembre.
Ciertamente, los Estados Unidos tiene un problema con la OTAN en sus manos. Ese problema, sin embargo, no es una afinidad trumpiana por el despotismo que amenaza con desquiciar la alianza y entregar Europa a los rusos, ni es un complot ruso para atacar a Polonia. El problema, más bien, es que el lugar de la OTAN en la estrategia estadounidense más amplia se ha descarrilado, incluso cuando esa estrategia más amplia se vuelve cada vez más deshilachada y sin timón. La cola está moviendo al perro y está dirigiendo al perro hacia una trampa para osos.
La OTAN, en su concepción original, fue diseñada para resolver un dilema de seguridad muy particular en Europa Occidental. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental, específicamente Gran Bretaña y Francia, tuvo que considerar cómo podría ser posible montar una defensa contra las colosales fuerzas soviéticas que ahora estaban convenientemente desplegadas en Alemania Central. La "Organización de Defensa de la Unión Occidental" (WUDO) de 1948, que incluía a los aliados anglo-franceses antes mencionados junto con los Países Bajos y Bélgica, se creó con la vista puesta en este problema. Sin embargo, con la rápida desmovilización de los ejércitos estadounidenses en Europa, era obvio que esta raída alianza europea tenía perspectivas sombrías en el impensable caso de una guerra con la Unión Soviética. Al mariscal de campo Bernard Montgomery, comandante supremo de las fuerzas de la WUDO, se le preguntó qué harían falta para que los soviéticos atacaran y avanzaran hasta el Atlántico, y respondió: "Zapatos".
La OTAN, por lo tanto, fue un intento de resolver el enfrentamiento estratégico total en el continente europeo a través de dos expedientes. El primero de ellos, obviamente, fue la membresía de Estados Unidos, que trajo consigo tanto compromisos formales de seguridad estadounidenses como despliegues militares estadounidenses permanentes en Europa. El segundo impulso estratégico proporcionado por la OTAN tuvo que ver con Alemania. Incluso después de haber sido devastada por la guerra y desmembrada por la ocupación aliada, Alemania Occidental siguió siendo el estado más poblado y potencialmente poderoso de Europa Occidental. Desde el principio, estaba claro (particularmente para los estadounidenses y los británicos) que cualquier estrategia sostenible para disuadir o luchar contra el Ejército Rojo tendría que hacer uso de la mano de obra alemana, pero esto implicaba, axiomáticamente, que Alemania Occidental tendría que ser rehabilitada económicamente y rearmada. La perspectiva de un rearme intencionado de Alemania era inmensamente molesta para los franceses, por razones obvias dados los acontecimientos de 1940-44.
De este modo, la OTAN resolvió dos grandes obstáculos para una defensa sostenible y viable de Europa Occidental, en la medida en que vinculó formal y permanentemente a Estados Unidos a la arquitectura de defensa europea, y proporcionó un mecanismo para rearmar a Alemania Occidental sin permitir la posibilidad de una política exterior alemana verdaderamente autónoma y revanchista.
En muchos sentidos, la OTAN puede verse como una inversión total del sistema de Versalles que había condenado a Europa después de la Primera Guerra Mundial al garantizar la Segunda. El período de entreguerras vio a la alianza anglo-francesa enfrentada a una Alemania adversaria sin la ayuda estadounidense; La OTAN garantizó el compromiso estadounidense con la defensa europea y rehabilitó a Alemania para convertirla en un socio valioso, proporcionando la arquitectura de mando para rearmar a Alemania y movilizar los recursos alemanes sin permitir que Alemania llevara a cabo una política exterior independiente.
De ahí la formulación popular, acuñada por el primer Secretario General de la OTAN, Lord Hastings Ismay, de que la OTAN existía para "mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo". Esta afirmación, sin embargo, ha sido frecuentemente malinterpretada. La idea de "mantener a los estadounidenses dentro" no era un complot de Washington para dominar el continente, sino un artificio de los europeos para mantener a Estados Unidos ocupado en su defensa. En cuanto a "mantener a los alemanes abajo", esto se dice de manera concisa pero no del todo exacto: el objetivo de agregar a Alemania Occidental a la OTAN era permitirle reconstruirse y rearmarse en interés de la defensa colectiva occidental. Para Estados Unidos, la OTAN tenía sentido como una forma de movilizar los recursos europeos y calcificar el "frente" en Europa, en el contexto de una lucha geopolítica más amplia con la URSS.
Para eso estaba la OTAN. Era un mecanismo para formalizar un compromiso de seguridad estadounidense en Europa y movilizar recursos alemanes para disuadir a la URSS, y funcionó: la línea del frente de la Guerra Fría en Europa permaneció estática hasta el colapso de la Unión Soviética debido a las visiones políticas ingenuas y autodestructivas de un tal Mijaíl Gorbachov.
Pero, ¿qué es la OTAN por ahora? ¿Qué propósito tiene en el contexto de una gran estrategia estadounidense más amplia? Más concretamente, ¿existe una estrategia tan grande y es coherente? Estas son preguntas que vale la pena hacerse.
La Gran Estrategia de la Negación de Área
Gran Estrategia, como tal, se ha convertido en una palabra casi cansina, como la geopolítica misma. En abstracto, la gran estrategia se refiere al marco unificador de cómo un Estado aprovecha toda la gama de sus poderes -militares, financieros, económicos, culturales y diplomáticos- para perseguir sus intereses. Todo esto suena muy bien, pero, por supuesto, la idea de una gran estrategia unificada es mucho más difícil de lograr de lo que parece. Los Estados no siempre son capaces de definir claramente sus intereses; En las democracias, por supuesto, puede haber grandes desacuerdos sobre el interés del Estado, pero incluso dentro de regímenes más totalizadores siempre habrá intereses institucionales y modos de comportamiento que son ortogonales entre sí. Podemos considerar, por ejemplo, la aguda virulencia entre la Armada Imperial y el Ejército Japoneses, o la división entre los campos intervencionistas y aislacionistas en los Estados Unidos. Con el encuadre interno de intereses y la arena internacional en un estado de cambio, ¿puede decirse realmente que existe una gran estrategia coherente? A pesar del creciente desacuerdo conceptual sobre qué es exactamente la gran estrategia, o incluso si existe en absoluto, hay innumerables libros que se pueden encontrar sobre las grandes estrategias de todo tipo de estados históricos o contemporáneos: el Imperio Romano, los bizantinos, los Habsburgo, Singapur, Corea del Sur, Rusia, Japón y, por supuesto, China y Estados Unidos.
Más bien siento que la "Gran Estrategia" es una de esas cosas que nos cuesta definir, pero lo sabemos cuando lo vemos. Los patrones y motivos del comportamiento estatal emergen claramente a lo largo de la historia, y hay intereses obvios hacia los cuales los estados trabajan y coordinan sus palancas de poder. Cuando estos patrones y comportamientos coordinados emergen, los llamamos gran estrategia. El estado se convierte en un depredador salvaje, que exhibe muchas tácticas y estrategias diferentes para atrapar presas. El observador humano puede retorcerse las manos sin cesar, preguntándose sobre la vida interior del animal, su capacidad para trazar una estrategia y su capacidad para comunicarse con su manada, pero la existencia de patrones de comportamiento coordinados y orientados a objetivos es suficiente para deducir que esa estrategia existe.
La gran estrategia estadounidense se centra en la política de negación de área, o lo que podríamos llamar negación hegemónica. Esta es una vieja estrategia, favorecida por las grandes potencias bendecidas con el enfrentamiento estratégico, y heredada del predecesor geoestratégico británico de Estados Unidos. La "gran estrategia" de los británicos, durante muchos siglos, se basó simplemente en negar a cualquier potencia europea continental la oportunidad de dominar el continente. El razonamiento era simple y sublime: el estatus de Gran Bretaña como potencia insular le proporcionaba un aislamiento estratégico a través del enfrentamiento de las guerras continentales. El canal liberó a Gran Bretaña de la carga de tener que mantener un gran ejército permanente, como las potencias del continente, e invertir fuertemente en su proyección de poder naval. Liberados del gran gasto que conllevan las peligrosas fronteras terrestres, el poderío naval británico los convirtió en los grandes vencedores de la carrera armamentista colonial. Sin embargo, Gran Bretaña siempre vivió a la sombra de la consolidación europea. Si alguna potencia continental lograba consolidar su poder sobre el núcleo europeo, esa potencia tendría los recursos para montar un desafío naval a la Royal Navy.
Esta es la razón por la que, durante siglos, Gran Bretaña simplemente apoyó a los rivales de quienquiera que fuera el estado continental más poderoso en ese momento. Apoyaron a los Habsburgo y luego a los prusianos en las guerras contra Francia, desempeñaron un papel activo y central en las guerras para evitar que Napoleón estableciera su hegemonía en Europa, y luego giraron hacia una alianza con Francia para contener a Rusia en la Guerra de Crimea. Finalmente, cuando Alemania se consolidó y se convirtió en el estado más poderoso de Europa, Gran Bretaña luchó en dos catastróficas guerras mundiales para evitar la dominación alemana del continente. La presencia de Gran Bretaña merodeando por la costa y un poderoso estado ruso en el este servía como una protección natural a la hegemonía continental, porque tanto Rusia como Gran Bretaña siempre tenían garantizado ser adversarios contra cualquier posible imperio europeo. Francia y Alemania hicieron un gran esfuerzo a su vez, pero el desafío de movilizar suficiente poder expedicionario naval para derrotar a Gran Bretaña y el poder logístico terrestre necesario para derrotar a Rusia fue suficiente para deshacer a Napoleón, el Káiser y Hitler por igual.
La animadversión rectora de la "gran estrategia" británica era, por lo tanto, muy simple: mantener una huella colonial rentable y no permitir que nadie consolidara la hegemonía en el continente, esto último se lograría a través de una intervención prudente y el respaldo de coaliciones antihegemónicas. La gran estrategia estadounidense es muy similar, excepto que tiene un alcance más amplio. Mientras Gran Bretaña jugaba a negar el área hegemónica en Europa, Estados Unidos persigue un acto similar de contención y equilibrio en Europa del Este, el Golfo Pérsico y Asia Oriental simultáneamente. Esto significa, en términos más prácticos, la negación de un área estratégica y la prevención de la consolidación regional por parte de China, Rusia e Irán, cada uno de los estados más poderosos dentro de sus regiones futuras.
Se ha convertido en una línea estándar, por supuesto, condenar esta estrategia de defensa estadounidense como fundamentalmente cínica y siniestra, repleta de lenguaje sobre el imperialismo estadounidense, su intromisión en gobiernos extranjeros y quejas sobre la propagación de una insípida cultura consumista estadounidense que atomiza a las sociedades. Con frecuencia se aborrece a Estados Unidos como una mancha en eterna expansión, gris y sin rasgos distintivos, pero al mismo tiempo adornada con los colores llamativos del arco iris.
Tal oposición es comprensible y altamente comprensiva, pero debemos reconocer que el núcleo de la estrategia de defensa global de Estados Unidos no es irracional, sino que está alineado con los intereses críticos de Estados Unidos, al menos en sus objetivos de orden más alto. Asia Oriental, en particular, alberga casi el 40% del PIB mundial y es, con mucho, la región más poblada e industrializada del mundo. Si bien Estados Unidos está fundamentalmente a salvo de un ataque físico directo, secuestrado de forma segura detrás de sus océanos gemelos, la hegemonía china consolidada en Asia Oriental podría obligar a los estados alineados con Estados Unidos a desafiliarse de Estados Unidos y excluir o desfavorecer a Estados Unidos en sus enormes mercados. Si bien ciertos aspectos de la política exterior estadounidense son ciertamente hiperbólicos, inconexos y dañinos para la estabilidad del mundo, no cabe duda de que impedir la consolidación hegemónica en estas regiones críticas -Asia Oriental, Europa y el Golfo Pérsico- sirve a un interés fundamental de Estados Unidos y salvaguarda la posibilidad de una vida próspera para los estadounidenses y sus aliados. libre de coerción hostil.
La animadversión central de la gran estrategia estadounidense, como política de negación de área antihegemónica, es sólida. Mi argumento, sin embargo, es que se ha diluido por un sentido deshilachado de dirección estratégica en Washington, y la OTAN en particular se ha convertido en un elemento de la arquitectura estratégica de Estados Unidos.
La increíble reducción de la OTAN
La caída de la Unión Soviética creó un momento único en la historia mundial, como el primer caso de unipolaridad que abarca todo el mundo, dejando a Estados Unidos como el último y sin rival hegemón. La posibilidad de que la URSS pudiera desintegrarse sin derramamiento de sangre no podía darse por sentada, y el hecho de que el gobierno soviético -aunque armado hasta los dientes a horcajadas sobre el aparato de seguridad más grande del mundo- simplemente permitiera que las repúblicas centrales de la Unión se separaran sigue siendo uno de los rebotes más afortunados de la historia. Se evitó un gran derramamiento de sangre, aunque en detrimento de los ciudadanos soviéticos, que fueron canibalizados por una década de agitación económica y agitación social.
Con el Ejército Rojo repentinamente retirado del tablero, no estaba claro cuál era la lógica estratégica de la OTAN ahora. No era inmediatamente obvio que se reconstituiría un Estado central fuerte en Rusia, y el colapso temporal de la autoridad en Moscú dejó en juego el borde europeo del antiguo imperio soviético. Pero, ¿qué hacer con él?
En retrospectiva, está claro que había dos posibles caminos a seguir para la OTAN, que llamaré el camino de expansión y atrincheramiento y el modelo de mantener y participar, respectivamente. La elección entre estos dos modelos se reduce en última instancia a si Rusia era vista o no como un Estado intrínsecamente hostil, destinado a la animadversión con el bloque estadounidense, o si los rusos debían ser vistos como un posible socio al que había que rehabilitar y con el que había que comprometerse en condiciones favorables.
Si Rusia era realmente un adversario primordial y una hueste predestinada que merodeaba por el perímetro de Europa, entonces la expansión de la OTAN hacia el este, hacia los antiguos países del Pacto de Varsovia, al menos tenía algún sentido, como una forma de expandir el perímetro defensivo de Occidente a bajo costo y aumentar la huella de Estados Unidos. Sin embargo, paradójicamente, la expansión de la OTAN se vio facilitada por la percepción de que Rusia no representaba realmente una amenaza militar seria. Ofrecer garantías de defensa a los vecinos de Rusia parecía ser una cuestión trivial de extender promesas que nunca tendrían que cumplirse, y una forma casi gratuita de cercar a los rusos no amenazantes. Rusia podría ser pacificada con una campaña diplomática -el famoso "reinicio" de Obama- al mismo tiempo que se encajonaba con la expansión de la OTAN.
Y así, llegamos al problema de la expansión de la OTAN. La alianza se expandió rápidamente, duplicando completamente su membresía de 16 a 32 miembros desde 1989, bajo la ilusión de que esta era una forma barata y fácil de asegurar el flanco oriental de Europa. Sin embargo, al subestimar el resurgimiento del poder ruso, la OTAN se creó involuntariamente nuevos y difíciles desafíos de seguridad al mismo tiempo que se estaba desarmando rápidamente.
Esta fue la paradoja: a medida que la OTAN expandió su presencia geográficamente, tanto sus miembros existentes como los nuevos redujeron radicalmente su preparación militar. En muchos de los miembros clave existentes, el gasto militar como porcentaje del PIB se desplomó a partir de la década de 1990. En Gran Bretaña, disminuyó del 4,3% en 1991 al 2,3% en 2020; la caída correspondiente en Alemania fue una disminución del 2,5% a solo el 1,4%. Mientras tanto, los nuevos miembros que agregó en su flanco oriental eran geográficamente indefendibles y abyectos militares no contribuyentes.
El mejor ejemplo, por supuesto, serían los Estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia. Encaramados precariamente en la frontera rusa, los países bálticos están muy expuestos en caso de estallido de guerra y son totalmente incapaces de defenderse ni siquiera durante un tiempo simbólico. Las fuerzas armadas de estos tres estados tienen una fuerza combinada de menos de 50.000 efectivos y prácticamente no tienen equipo pesado: en la actualidad, los países bálticos no poseen un solo tanque de batalla principal. Los juegos de guerra de la OTAN concluyeron que los países bálticos podrían ser arrasados por las Fuerzas Armadas rusas en cuestión de días. Aunque la guerra en Ucrania ciertamente ha despertado el interés de los países bálticos en aumentar la preparación militar, este proceso está siendo lento: Letonia admite que la construcción de defensas fijas en la frontera del país podría llevar hasta una década, con entregas de nuevos sistemas como HIMAR programadas para 2027 o más tarde.
Esto puede sonar como si estuviera sugiriendo que Rusia actualmente tiene alguna intención de invadir los países bálticos y comenzar una guerra con la OTAN. No creo que sea así. El problema, más bien, es que el proceso de expansión de la OTAN ha sido muy confuso y refleja una estrategia que no se ha seguido. Se suponía que la expansión de la OTAN era una forma barata de empujar la huella estratégica de Estados Unidos hacia el este, pero ahora amenaza con convertirse en una enorme pérdida de recursos.
La esencia del problema es que la OTAN optó por expandirse y desarmarse al mismo tiempo, en el sentido de que la expansión posterior a la Guerra Fría ha aumentado la probabilidad de un conflicto con Rusia, aumentando la exposición geopolítica de Estados Unidos y, al mismo tiempo, degradando la preparación del bloque estadounidense para tal contingencia. Washington vio la expansión de la OTAN como una forma barata de expandir su huella estratégica en lo profundo del viejo espacio estratégico soviético, penetrando incluso en las antiguas repúblicas de la Unión. Desafortunadamente, la mayoría de esos nuevos miembros veían la membresía de la OTAN como un sustituto de su propia preparación militar, confiando en la credibilidad disuasoria diferenciada de las garantías de seguridad estadounidenses como una panacea para su defensa. Se permitió que la preparación militar del bloque europeo se deteriorara sustancialmente frente a un adversario ruso aparentemente inactivo, y los nuevos miembros confiaron en que las garantías de seguridad estadounidenses tenían un valor disuasorio único e indiscutible.
En última instancia, esto refleja la incoherencia interna en cuanto a la naturaleza y el alcance de la amenaza planteada por Rusia. Si se considera que Rusia es realmente una amenaza existencial para el flanco de la OTAN, la expansión podría haber tenido sentido en el contexto de un plan claramente definido para defender ese flanco. No tiene sentido en el contexto del desarme sistémico en toda Europa al mismo tiempo que Estados Unidos se enfrenta a la perspectiva de una escalada de los compromisos militares en Asia Oriental.
Esta es la razón por la que, a pesar de la confiada e inexorable expansión de la alianza hacia el este, se encuentra paradójicamente lidiando con una sensación de crisis y vulnerabilidad. Ha surgido una sensación clara y apasionante de que un ataque ruso a los países bálticos está sobre la mesa en los próximos años, como el punto en el que Rusia puede intentar poner a prueba el compromiso de la OTAN con la defensa colectiva. Los líderes bálticos, que tienden a ser los más agresivos del bloque, parecen frustrados porque los miembros más occidentales de la OTAN no se están tomando en serio la posibilidad de un ataque ruso. Los think tanks de Washington, como el Instituto para el Estudio de la Guerra, ahora escriben con seriedad sobre una inminente guerra con Rusia.
Todo esto es muy extraño, por varias razones. En primer lugar, la idea central de todo el proyecto moderno de la OTAN es la credibilidad disuasoria diferenciada de Estados Unidos: la noción de que una garantía de seguridad estadounidense (como el artículo 5) excluye la posibilidad de una guerra. Los crecientes temores entre los líderes bálticos de que Rusia tenga la intención de poner a prueba la alianza indican una preocupación implícita de que esta credibilidad estadounidense diferenciada esté disminuyendo, debido a una disminución real o percibida de la voluntad estadounidense de luchar en Europa del Este. En parte, esto parecería reflejar una dilución de la fuerza del Artículo 5 a medida que la OTAN se expandía hacia el este. En la Guerra Fría, la voluntad de Estados Unidos de luchar (o incluso usar armas nucleares) para defender Bonn, París, Ámsterdam y Londres nunca estuvo realmente en duda. En 2024, hay razones reales para cuestionar el apetito de Estados Unidos por una guerra continental a gran escala por Riga o Tallin. Tal vez los países bálticos sientan que realmente nunca han importado a los estadounidenses.
El otro aspecto extraño del creciente temor a Rusia es el aparente letargo y la postura dispersa de la respuesta de Europa. Los líderes militares de las tres naciones más poderosas de Europa -Francia, Alemania y el Reino Unido- son todos abiertos sobre su falta de preparación para librar una guerra continental de alta intensidad. A pesar de estas advertencias, los esfuerzos para poner en marcha la preparación militar están rezagados. Alemania no solo está recortando drásticamente su ayuda a Ucrania, sino que también está rechazando las solicitudes de su propio ejército para aumentar el gasto. El Reino Unido está arrastrando los pies cuando se trata de cubrir las lagunas de su plan de adquisiciones; Las inversiones francesas en defensa siguen dando prioridad a dominios como el espacio, la ciberseguridad y la disuasión nuclear a expensas de las fuerzas convencionales, lo que indica poco interés en una lucha terrestre como la que se está desarrollando en Ucrania. En general, parece haber poca urgencia por aumentar la generación de fuerzas o rejuvenecer sistemáticamente la costosa y limitada producción de armamento de Europa.
Así que, aunque muchos Estados europeos han aprovechado gran parte de su éxito para alcanzar el objetivo de gasto de la OTAN del 2% del PIB, esto se ha convertido en un tótem que no se correlaciona directamente con la preparación militar. Esta es una consecuencia natural de la degradada industria armamentística de Europa, que se ha deteriorado constantemente debido al bajo gasto, los pedidos fragmentarios, la falta de mercados de exportación y la competencia de los sistemas estadounidenses. Si bien Europa ha mostrado al menos cierto sentido de que debe fomentar la producción de armamento autóctona, la dificultad de la coordinación intergubernamental y la falta de escala (con estados individuales que realizan pedidos pequeños y esporádicos) lo hacen difícil.
Como resultado, a pesar de la retórica altisonante sobre un rejuvenecimiento de la base de defensa europea, Europa estámuy atrasada en sus objetivos de producción de artículos críticos como proyectiles para Ucrania. Cuando se trata de construir sus propios arsenales, Europa todavía muestra una preferencia por los sistemas estadounidenses, eligiendo, por ejemplo, encargar sistemas de defensa aérea Patriot en lugar de los SAMP-T europeos autóctonos. Polonia, que se embarca en una ola de compras de artillería de cohetes, está dividiendo su dinero entre los sistemas coreano y estadounidense. En general, el gasto europeo simplemente ha contribuido a un aumento de las exportaciones estadounidenses. Menos de la mitad de las compras de armamento de los europeos se fabrican realmente dentro de la UE.
Esto es muy importante. No es, particularmente, que haya algo malo en los sistemas estadounidenses. El armamento estadounidense es de clase mundial, a pesar de su historial impredecible en Ucrania (que tiene mucho que ver con el caso de uso único de la AFU). El problema de la dependencia de los sistemas estadounidenses es la disponibilidad y el sostenimiento. La guerra de Ucrania ya ha demostrado que Estados Unidos no puede ser un arsenal universal e inagotable para sus satélites; Ya hemos visto pedidos aplazados y envíos desviados a medida que Estados Unidos se ve obligado a tomar decisiones difíciles sobre la prioridad de varios teatros, y Ucrania ha servido como una especie de estudio de caso perfecto de las dificultades que Europa podría enfrentar tratando de sostener una guerra terrestre por su cuenta. En cualquier caso de una guerra europea general que involucre a Rusia, por no hablar de una acción cinética en el Mar de China Meridional, la industria europea se vería obligada a levantar fuerzas, y los resultados hasta ahora no son alentadores. Las municiones y las armas no son la única deficiencia estratégica; Los "facilitadores críticos" de Europa, como la ISR, la logística, el tránsito aéreo y otros elementos de apoyo, están muy por debajo de la preparación satisfactoria.
Todo esto quiere decir que hay contradicciones turbulentas en el seno de la OTAN. La alianza optó por expandirse rápidamente al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente, adoptando una postura provocadora y adversa frente a Rusia, al tiempo que rebajaba su preparación militar, haciéndose hostil y desprevenida. Ahora hay una creciente alarma de que una confrontación entre la OTAN y Rusia pueda estar en el horizonte, pero los miembros europeos de la alianza están arrastrando los pies en el rearme. En última instancia, la OTAN se transformó en un bloque que está posicionado geopolíticamente contra Rusia, pero que no está dispuesto a prepararse materialmente para las posibles consecuencias, proyectando su huella directamente hasta la frontera de Rusia sin considerar lo que podría venir después.
La decisión de ampliar la alianza al tiempo que se permite que su preparación militar se deteriore encaja muy bien con la crisis actual en Ucrania; de hecho, Ucrania se ha convertido en el lugar y el arquetipo del actual estado de desorden estratégico de la OTAN.
Atolladero ucraniano
La guerra en Ucrania ya tiene casi dos años y medio. Es tiempo más que suficiente para reflexionar sobre la lógica estratégica más amplia del conflicto. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen dando respuestas contradictorias a una pregunta muy elemental: ¿es existencial para la OTAN el resultado de la guerra ruso-ucraniana? Dependiendo de a quién y cuándo se le pregunte, los intereses de la OTAN (o, más específicamente, de Estados Unidos) en Ucrania se presentan de varias maneras y, por lo general, discurren por tres vías diferentes.
En la variante más táctica y cínica de la historia, Occidente ha respaldado a Ucrania porque es una oportunidad para atraer a un adversario sin poner en peligro a los soldados occidentales. Esta es la versión mercenaria de la historia, en la que las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden apoyarse en el campo para destruir tantos vehículos rusos y matar a la mayor cantidad posible de personal ruso. Esto tiene un cierto cálculo estratégico oportunista y frío, pero ciertamente no enmarca a Ucrania como un campo de batalla existencial para Occidente. Otra versión de la historia replantea a Ucrania como una extensión de la vieja teoría de la contención de la Guerra Fría. Es el deber de Occidente, evidentemente, defender a las "democracias" contra un bloque percibido de estados totalitarios, en una muestra de disuasión.
La tercera respuesta es la más interesante y la más fantasmagórica. Esta es la historia que describe a Ucrania como un baluarte avanzado y un estado barrera para la OTAN. Se argumenta que hay que detener a Rusia en Ucrania, porque si Rusia logra conquistar gran parte (o toda) de Ucrania, seguramente atacará a la OTAN a continuación. Esa es una mala noticia, porque si la OTAN y Rusia entran en una guerra abierta, probablemente se volverá nuclear. Por lo tanto, la victoria ucraniana es existencial no solo para los propios ucranianos, o incluso solo para la OTAN, sino para toda la humanidad. Ucrania es la última línea de defensa que evita una probable guerra nuclear. Este es un argumento que ha sido repetido en serio por muchas figuras tanto en el liderazgo occidental como en la esfera de la analítica, incluido ISW y el líder parlante favorito de Internet, Peter Zeihan. Este es el argumento que subyace a toda la retórica que compara a Putin con Hitler: la idea es que "Putler" continuará su alboroto si no se le detiene en Ucrania, pero a diferencia de Hitler, posee un arsenal nuclear, de modo que cuando baje al búnker, podrá llevarse el mundo con él. O algo así.
Todo es un poco indiferente, por supuesto. Pero la confusión cuando se trata de caracterizar realmente los intereses de la OTAN en Ucrania (¿están tratando de salvar el mundo o simplemente degradar el ejército de un adversario?) habla de un patrón contradictorio más amplio cuando se trata del papel de Ucrania frente a la alianza. Destacan dos elementos en particular, a saber, las continuas promesas de un camino ucraniano hacia la adhesión a la OTAN y la falta de voluntad para negociar un acuerdo que ceda territorio a los rusos. Vamos a revisarlos uno por uno.
En la reciente cumbre de la OTAN en Washington DC, la mayor parte de la atención se centró en el balbuceo característicamente incoherente del presidente Biden, los errores de percusión y la incapacidad de formar correctamente frases reconocibles en inglés, en particular su presentación del presidente ucraniano Zelensky como "presidente Putin", con un aplauso estruendoso y confuso. Pero en medio de la palabrería, la cumbre reconfirmó el compromiso de la OTAN con la eventual e inevitable adhesión de Ucrania al bloque.
Hasta cierto punto, esto es comprensible. La pertenencia de Ucrania a la OTAN ha sido un elemento constante de los objetivos bélicos de Rusia, y Moscú ha buscado sistemáticamente una garantía contra la adhesión de Ucrania como condición para la paz. No es difícil ver cómo la OTAN desearía enfatizar su compromiso con Ucrania, para evitar la impresión de que Rusia puede disuadirlos fácilmente.
Sin embargo, en un nivel más pragmático, la lógica de la pertenencia de Ucrania a la OTAN es muy confusa. A estas alturas de la guerra, Estados Unidos ha cruzado prácticamente todas las líneas rojas que se había fijado en puntos anteriores: envió tanques Abrams después de que el Pentágono lo descartara inicialmente, ha despejado el camino para los F-16 y ha entregado ATACMS. El patrón es claramente lento (más lento de lo que les gustaría a los ucranianos) pero seguramente marcando todos los elementos de la lista de deseos de Ucrania, después de un período inicial de rechazo y lentitud.
Sin embargo, la única línea roja a la que Washington se ha aferrado constantemente es la participación directa y formal de Estados Unidos sobre el terreno (a pesar de varios entrenadores, asesores y contratistas estadounidenses no declarados). Biden ha sido particularmente lúcido sobre el hecho de que Estados Unidos no puede justificar "luchar en la Tercera Guerra Mundial" en Ucrania. El problema aquí es un sentido contradictorio e indefinido de lo que está en juego. La OTAN ha comunicado, en términos bastante inequívocos, que no está dispuesta a librar una guerra abierta con Rusia y arriesgarse a un intercambio nuclear aniquilador sobre Ucrania. Pero al comprometer la eventual membresía de Kiev en la OTAN, están señalando que estarían dispuestos a hacerlo en el futuro.
No está claro cómo conciliar estas posiciones. Estados Unidos ha prometido esencialmente que está dispuesto a vincular el cálculo de la escalada nuclear a Kiev y comprometerse con una hipotética guerra futura con Rusia al poner a Ucrania bajo el paraguas del Artículo 5, al tiempo que insiste en que no está dispuesto a librar una guerra de este tipo ahora, mientras exista una amenaza cinética inmediata para Ucrania. No es obvio por qué podría valer la pena librar una guerra catastrófica en Ucrania mañana, pero no hoy. Si derrotar a Rusia en Ucrania y mantener la línea en las fronteras de Ucrania de 1991 es de hecho un interés existencial estadounidense, entonces ¿por qué Estados Unidos se está conteniendo ahora?
Además, insistir en el camino de posguerra de Ucrania hacia la adhesión a la OTAN altera el cálculo de la guerra actual, de muchas maneras. Insistir en la futura adhesión de Ucrania fomenta el maximalismo ruso: si Moscú se resigna a la idea de que lo que quede de Ucrania después de la guerra acabará uniéndose a la OTAN, es probable que llegue a la conclusión de que debería abandonar el Estado ucraniano más destrozado y castrado que pueda. Dado que la membresía de la OTAN requiere que los posibles candidatos resuelvan todas sus disputas territoriales activas antes de ingresar a la alianza, Rusia tiene una palanca directa para sabotear y retrasar el camino de Ucrania hacia la membresía manteniendo el conflicto encendido.
En efecto, las repetidas promesas de pertenencia de Ucrania a la OTAN en la posguerra crean una serie de incentivos estratégicos que son malos para Ucrania y malos para la OTAN, ya que es difícil ver con precisión por qué el bloque occidental estaría tan ansioso por admitir un trasshcanistán ucraniano destrozado con tendencias revanchistas antirrusas intratables. Además, Moscú seguramente vería a esta Ucrania como el punto débil de primera línea en la OTAN, y un lugar ideal para sondear y probar el compromiso de Estados Unidos con el Artículo 5.
La OTAN se ha puesto en este aprieto a través de su mentalidad expansionista demasiado ansiosa y descuidada: habiendo prometido prematuramente a Ucrania la membresía en la OTAN ya en 2008, Occidente no puede retirar formalmente sus promesas sin socavar su propia credibilidad, por no hablar de la reacción violenta de una Ucrania traicionada y arruinada, que probablemente saldría de la órbita occidental por completo.
Y así, llegamos a la actual crisis ucraniana. La OTAN se extendió frívolamente hacia el este, dando garantías de seguridad baratas y empujando hasta la frontera rusa, tomando los países bálticos y haciendo promesas a Ucrania al mismo tiempo que se desarmaba sistemáticamente. Ahora, frente a un contragolpe de los rusos, Occidente -pero Estados Unidos en particular- parece no poder decidir si realmente vale la pena luchar por estos lugares. La expansión de la OTAN como mecanismo de bajo costo para empujar la huella estadounidense hacia lo más profundo del viejo espacio soviético tenía sentido; La expansión de la OTAN como una carga que requiere que Estados Unidos y Europa Occidental se preparen para una guerra terrestre en Ucrania y los países bálticos no tiene ningún sentido.
Washington está atrapado en un aprieto creado por décadas de emitir cheques que preferiría no cobrar. Se ha comprometido a luchar en la "Tercera Guerra Mundial" por Tallin y Riga, en caso de que surja la necesidad, y ha prometido en términos inequívocos extender esa garantía también a Kiev en algún momento en el futuro. Pero frente a una guerra continental de alta intensidad en el Donbás, hay cada vez más razones para dudar de la voluntad estadounidense de arriesgarlo todo por estas posiciones remotas y estratégicamente tenues, en particular porque el creciente poder de China promete absorber cada vez más del limitado poder militar de Estados Unidos en el teatro de Asia Oriental, y los socios europeos clave arrastran los pies en la preparación militar.
Al final, Ucrania se convierte en el ejemplo y arquetipo del desajuste entre las promesas de la OTAN y su base material de poder. Han pasado 16 años desde que Kiev se sintió atraído por primera vez con la perspectiva de ser miembro de la OTAN. Pero, ¿qué obtuvieron realmente? Una red eléctrica destrozada, la pérdida del 20% de su territorio (hasta ahora) y cientos de miles de muertos, heridos o desaparecidos. Los 45 millones de ucranianos que recibieron esas nobles promesas hace tanto tiempo son ahora una cáscara destrozada y maltratada con quizás 25 millones de ciudadanos restantes. De la OTAN, reciben demasiadas palabras y muy pocos proyectiles, vehículos e interceptores de defensa aérea.
La OTAN es, después de todo, una alianza militar. Cuando se creó originalmente, el cálculo duro de las divisiones, la mano de obra y las minucias operativas fueron un elemento fundamental de su construcción. Alemania Occidental fue incorporada a la alianza no debido a una retórica altisonante sobre la democracia y la amistad, sino debido a la necesidad de movilizar la mano de obra y la capacidad industrial de Alemania Occidental, y el deseo de defenderse a lo largo del Rin, muy lejos de la inducción de los países bálticos, que no trajeron ninguna ventaja estratégica. Lo que la OTAN necesita ahora no es otro miembro, otro compromiso de seguridad que no contribuya a la contribución en lo profundo del espacio estratégico ruso, sino una buena dosis de realismo.
Traducción: Google Translate
No hay comentarios:
Publicar un comentario