El Maestro y Kiev

As I Please

http://www.martin-van-creveld.com/

por Martin van Creveld

Si Vladimir ("Dueño del mundo", según una traducción) Putin marchará o no sobre Kiev, no lo sé. Sin embargo, me parece que, habiendo invertido tanto en prepararse para tal invasión —propaganda, dinero, capital político y todo tipo de movimientos militares— ahora no puede, simplemente, ordenar una retirada sin haber logrado nada. Incluso en el mejor de los casos, tal retirada supondría un duro golpe para su prestigio y su capacidad futura para sacarle algo a cualquiera. En el peor de los casos, podría conducir a su destitución del cargo y, dado que Rusia no es y nunca ha sido una democracia, a una reorganización política. Una cuyas consecuencias, primero para Rusia y luego para gran parte del resto del mundo, podrían ser incalculables.

Siendo así, en este post asumiré que se está planeando una invasión y, a menos que Occidente haga algunas concesiones importantes, se llevará a cabo. Más temprano que tarde, y quizás bajo la apariencia de una respuesta a alguna “provocación” ucraniana. ¿Cómo sería tal invasión? El punto de partida obvio sería el Donbas, una provincia ucraniana ahora bajo el dominio de dos gobiernos autoproclamados prorrusos diferentes. Tiene todo lo que un invasor podría desear: agricultura, industria, minerales (carbón) y el tipo de piso. terreno que solía estar ocupado por los cosacos y ahora ofrece pocos obstáculos serios para un ejército mecanizado moderno.

Visto desde Moscú, una ofensiva dirigida a esta parte de Ucrania también tendría la ventaja de que se encuentra a cientos de millas al este de la frontera de Rusia con la OTAN. Como resultado, para este último ayudar al gobierno de Kiev sería, en el mejor de los casos, limitado; tanto más cuanto que el Mar Negro es ahora poco más que un lago ruso. De hecho, la invasión podría constituir un trampolín hacia una más profunda destinada a formar un puente terrestre entre Rusia y Crimea y que ha estado ocupando durante los últimos siete años.

Por otro lado, tal medida, difícilmente, sería suficiente para lograr el objetivo de Putin, que es detener y, si es posible, revertir la expansión hacia el este de la OTAN. Y casi con certeza significaría una guerra prolongada con Ucrania y su población de 35-40 millones. Viniendo del norte (Rusia propiamente dicha), del oeste (Bielorrusia) o del sur (Crimea), las fuerzas rusas asignadas para tal guerra podrían moverse casi a cualquier parte. Se dice que el ejército ucraniano cuenta con unos 200.000. Sin embargo, no está terriblemente bien equipado con armas pesadas modernas en particular; y, de hecho, es difícil ver de dónde podría haberlos obtenido, dado que no puede comprarlos en Rusia (por supuesto) y ha sido demasiado pobre para comprar muchos de ellos en Occidente.

En resumen, hacer a un lado a los ucranianos mientras se alcanzan las principales ciudades del país (Dnipropetrovsk, Odessa, Kharkov y, por supuesto, la propia Kiev) no debería presentar ningún problema particular a las fuerzas rusas. Más aún porque tendrán un dominio casi completo del aire. Probablemente la dificultad más importante a la que se enfrentarían sería operativa. Es decir, la incapacidad de sus columnas de ataque, ampliamente distribuidas, para acudir rápidamente en ayuda de los demás en caso de necesidad. Este hecho bien podría hacer que el Alto Mando ruso pensara en tratar de lograr sus objetivos no en una sola estocada masiva sino en dos o, suponiendo que las cosas vayan bien, incluso en tres secuenciales. Primero en el oeste, para evitar que la OTAN interfiera y lograr la superioridad local. Y luego cambiar el centro de gravedad más al sur y al este. En ese caso, el espacio entre las columnas rusas se llenaría en parte con unidades especiales capaces de realizar operaciones independientes y diseñadas principalmente para sembrar la confusión y el caos.

Sin embargo, simplemente, derrotar al ejército ucraniano y llegar a las principales ciudades de Ucrania difícilmente sería suficiente para poner fin al conflicto. En parte eso se debe a que a Ucrania todavía le quedarían unos 300.000 hombres más o menos capacitados. Y en parte porque la guerra urbana moderna puede, y con frecuencia cambiará, la balanza en contra del atacante ya favor del defensor. Las principales razones de esto son las siguientes:

Primero, para dominar a los defensores, el atacante, inicialmente, debe concentrar sus fuerzas. Sin embargo, el terreno urbano, cubierto como está por todo tipo de edificios que cubren los accesos a ellos y las calles entre ellos, hace que hacerlo sea mucho más difícil de lo que sería en terreno abierto.

En segundo lugar, el terreno complejo reducirá las ventajas del atacante en términos de inteligencia, vigilancia, reconocimiento, la utilidad de los activos aéreos y su capacidad para atacar a distancia.

En tercer lugar, la profusión de edificios, que quizás incluya algunos bastante altos, significa que gran parte de los combates se llevarán a cabo de cerca. Para dificultar aún más las cosas para el atacante, a menudo, será necesario enfrentarse -simultáneamente- en el suelo, sobre el suelo y bajo el suelo.

Cuarto, el atacante debe moverse y, al hacerlo, exponerse. No así el defensa, que puede permanecer en sus posiciones preparadas. Si esas posiciones son atacadas por artillería o desde el aire, el defensor, siempre que mantenga su flexibilidad y no espere demasiado, cuando quiera puede abandonarlas y retirarse a otras más atrás.

Quinto, el tipo de potencia de fuego masiva que reduce edificios e incluso vecindarios enteros a escombros no necesariamente privará al defensor de cobertura. A menudo, de hecho, los escombros proporcionarán al defensor tanto, si no más, escondite y cobertura que los vecindarios intactos; solo pensemos en Stalingrado. Cuanto más grande es la ciudad, más cierto es esto.

Ocupar las ciudades en cuestión no resolverá estos problemas; por el contrario, hacerlo bien puede agravarlos. Brevemente, la guerra urbana tiende a actuar como una picadora de carne. Es probable que el resultado sea el desgaste y el estancamiento. Pero el estancamiento exigirá del atacante exactamente aquello de lo que, a diferencia del defensor, solo tiene una oferta limitada: tiempo.

Sin duda, la muerte y la destrucción en Ucrania serían horrendas. Pero para ver qué puede hacer el tiempo con un invasor, pregúntele a los estadounidenses en Vietnam (1964-75), Afganistán (2002-21) e Irak (2003-21; sin mencionar a los soviéticos en Afganistán (1980-88).

Traducción: Carlos Pissolito