De la Ciberguerra

As I Please

http://www.martin-van-creveld.com/

por Martin van Creveld

Hace algún tiempo, una cadena de televisión polaca me pidió una entrevista. Las preguntas que me hicieron me parecieron bastante interesantes; Tanto es así que decidí ponérselas a mis lectores y responderlas de una forma un poco más organizada.

Aquí están.

1. La opinión pública moderna está convencida de que la globalización descarta las guerras. ¿Cómo pueden ser las guerras en tiempos en los que todos saben todo sobre los demás y, a menudo, todos cooperan?

No estoy tan seguro de la opinión pública mundial. Sin embargo, estoy convencido de que, si eso es lo que, realmente, gente cree; no podría estar más equivocada. Basta con mirar la historia del siglo XX. Desde 1900 hasta la actualidad, apenas, ha habido un solo día en que la paz reinó en todo el mundo; incluyendo no uno, sino dos de los conflictos armados más grandes y mortales jamás librados. El número de guerras que tuvieron lugar sólo desde 1945 se ha estimado en 200 aproximadamente. De esos 200, algunos están en curso, incluso, ahora. Quizás más grave aún, ninguna de las causas de la guerra ha sido eliminada. ¡Ni una! Ni la naturaleza humana. Sin miedo a un enemigo cada vez más poderoso, como pensaban Tucídides y Thomas Hobbes. Ni la competencia económica, como creían Marx y Lenin. Ni la religión. Ni el nacionalismo. Ni la pura ambición despiadada de ciertos líderes que, como Luis XIV, creían que ir a la guerra era lo adecuado para un príncipe. Y ni la ausencia de un poder judicial poderoso y, ampliamente reconocido, capaz de resolver conflictos y hacer que sus decisiones se implementen.

En cuanto a saberlo todo, eso simplemente no es cierto. Los ataques sorpresa siempre han sido posibles y lo siguen siendo hoy. ¿Por qué? Porque, si bien muchos de los hechos relacionados con las intenciones y capacidades de cada país a menudo se conocen, interpretarlos, decidir cómo están vinculados, qué significan y hacia dónde conducen, a menudo, es muy difícil. Ejemplo: dicen que, en 1973, la inteligencia israelí sabía que un cuarto de millón de soldados egipcios estaban concentrados en el Canal de Suez. Se rumorea que incluso sabían el nombre de la novia de todos los pilotos egipcios. Lo único que no sabían era que esos 250.000 iban a atacar en 24 horas.

Con respecto a la cooperación interestatal, ¿realmente creen que es mayor (o menor) hoy de lo que era, digamos, en 1795 cuando Prusia, Rusia y Austria se dividieron Polonia entre ellos?

2. ¿Siguen siendo válidos para el siglo XXI los pensamientos de los viejos teóricos de la guerra como Clausewitz?

Hace muchos años escribí un artículo sobre exactamente esta cuestión. Lo llamé "El Eterno Clausewitz" y todavía se puede encontrar en Internet. El argumento era que muchos teóricos militares, que buscaban ser de utilidad práctica para los comandantes, se habían centrado en la cuestión de cómo librar la guerra con éxito. Ahora bien, esta es una pregunta cuya respuesta depende de las circunstancias, incluida específicamente la tecnología que cambia rápidamente. Como resultado, en la gran mayoría de los casos, apenas se publicó su trabajo, quedó obsoleto.

Clausewtiz, "el filósofo de uniforme" [philosoph im Waffenrock], como se le ha llamado, adoptó un enfoque diferente. No trató de enseñar a los comandantes cómo hacer la guerra. En cambio, se centró en las dos preguntas siguientes: qué es la guerra y para qué se libra. La primera pregunta le permitió identificar las características más importantes de la guerra: como su naturaleza estratégica, el hecho de que es un duelo entre dos bandos, cada uno de los cuales es libre de hacer lo que le plazca, su tendencia a la escalada, el papel de los factores emocionales frente a los meramente intelectuales, el hecho de que la defensa y no la ofensiva es la forma más fuerte de la guerra, el papel que juegan la incertidumbre y el azar, etc. El segundo lo empujó hacia la frase más famosa que jamás haya escrito, a saber, que la guerra es la continuación de la política (aquí entendida en el sentido más amplio posible) con una mezcla de otros medios.

Entonces sí. Gran parte del famoso libro de Clausewitz, On War, todavía conserva gran parte de su relevancia hasta el día de hoy.

3. ¿Cómo han cambiado la guerra Internet y la digitalización? ¿No es cierto que las operaciones en línea, por ser tan difíciles de detectar como lo son, tienen ventaja sobre las físicas?

 La Red y la digitalización han cambiado la guerra de las siguientes formas. Primero, permiten librar la guerra desde cualquier enlace telefónico a cualquier otro. En otras palabras, desde cualquier punto contra cualquier punto de la tierra; y esto, independientemente de la distancia, los accidentes geográficos intervinientes (montañas, desiertos, océanos) o el movimiento. En segundo lugar, al no librarse con la ayuda del movimiento físico sino a la velocidad de la luz, pueden hacer sentir sus efectos instantáneamente. En tercer lugar, como usted dice, a menudo es muy difícil determinar quién es responsable de los movimientos.

La Red y la digitalización han cambiado la guerra de las siguientes formas. Primero, permiten librar la guerra desde cualquier enlace telefónico a cualquier otro. En otras palabras, desde cualquier punto contra cualquier punto de la tierra; y esto, independientemente de la distancia, los accidentes geográficos intervinientes (montañas, desiertos, océanos) o el movimiento. En segundo lugar, al no librarse con la ayuda del movimiento físico sino a la velocidad de la luz, pueden hacer sentir sus efectos instantáneamente. En tercer lugar, como usted dice, a menudo es muy difícil determinar quién es responsable de qué movimiento.

Es incierto si, en la conducción de la guerra cibernética, la defensa aún conserva su ventaja sobre la ofensiva. Pero la guerra cibernética comparte muchas otras características de la guerra en la lista de Clausewitz. Incluyendo su naturaleza estratégica: movimiento, contraataque, contraataque, etc., su tendencia a escalar, el papel que juega la incertidumbre, uno nunca sabe lo que va a hacer el enemigo a continuación, su papel como servidor de la política, y pronto.

Considerándolo todo, diría que deja a Clausewitz tan relevante como nunca lo había sido.

Traducción: Carlos Pissolito