Mahan versus Corbett en amplitud, profundidad y contexto

https://www.militarystrategymagazine.com/article/mahan-versus-corbett-in-width-depth-and-context/

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo se ofrecen a título personal y académico del autor y no reflejan las posiciones de la Academia Naval de los EE UU, la Marina de los EEUU, ni de ninguna agencia gubernamental de ese país.

***

por Benjamin "BJ" Armstrong - Academia Naval de EE. UU. (*)

El Capitán Alfred Thayer Mahan y Sir Julian Corbett son los dos estrategas navales y educadores navales más conocidos. Sus escritos y teorías, a menudo, se enseñan en las escuelas superiores de guerra y se encuentran en la base de la mayoría de los escritos y enseñanzas estratégicas navales, incluso cien años después de su muerte. En nuestras lecciones contemporáneas sobre estrategia naval y asuntos marítimos, las ideas de Mahan y Corbett a menudo se ofrecen como "Escuelas de pensamiento" separadas, alentando a los estudiantes a identificarse como "mahanianos" o  como"corbettianos" y a ver a los dos hombres y sus ideas en oposición entre sí. [1] Esta caricatura, probablemente, se ofrece porque resaltar las diferencias parece una pedagogía más fácil que explicar las similitudes. Pero el resultado de esto es un entendimiento general de que los dos estrategas no estaban de acuerdo y establece la necesidad de elegir entre ellos.

Sin embargo, esta es una forma histórica y conceptualmente defectuosa de abordarlos en su pensamiento naval. Al examinar a los dos hombres a lo largo de sus trabajos publicados, en profundidad y a través de sus biografías y en contexto al reconocer el tiempo y las audiencias para las que escribieron, podemos ayudar a explicar las diferencias entre los dos hombres y comprender la importancia del hecho de que, en general, llegaron a las mismas o similares conclusiones.[2] Mirarlos a ellos y a sus escritos a través de estos lentes históricos en lugar de enfocarse en la teoría ofrece una perspectiva diferente. Este enfoque más informado históricamente demuestra que la parte más importante de una comparación entre los dos hombres y su escritos, a pesar de las diferencias en sus antecedentes y métodos, coinciden en gran medida en los elementos clave de la estrategia naval.

Casi todas las escuelas superiores de estado mayor y de guerra del mundo moderno, incluidas las de la República Popular China durante más de una década, han enseñado sobre lo que escribieron Mahan y Corbett.[3] Sin embargo, pocas de ellas parecen dedicar mucho tiempo a enseñar sobre quiénes fueron. Para los historiadores que se dedican a los estudios estratégicos esto presenta un problema. Al aprender solo sobre la teoría, sólo sobre extractos selectos de lo que dijeron estos estrategas sobre el poder y la estrategia del mar, pero ignorando quiénes eran y de dónde procedían sus ideas; sólo se nos presenta una base teórica. Esto no nos ayuda a comprender cómo ellos mismos querían que se aplicaran sus ideas. La teoría sola es inútil. Como escribió el mismo Corbett, sólo es útil para los profesionales navales si entienden cómo adaptar esa teoría, modificarla, pensar en ella, dentro de su contexto moderno o contemporáneo. [4] Para los estudiosos e historiadores estratégicos se aplica la misma regla general. La teoría es valiosa como elemento de estudio que informa el análisis, pero no puede ser el único elemento, y debemos reconocer la naturaleza única de cada evento histórico.

Alcance: un libro o muchos

Tanto Alfred Thayer Mahan como Julian Corbett fueron autores prolíficos y trabajadores. A pesar de este hecho, casi todas las discusiones sobre su trabajo y, en particular, las comparaciones superficiales de los dos hombres y sus ideas estratégicas, se centran por completo en su libro más famoso. Algunos profesores han insistido en que esta es la forma correcta de evaluarlos, diciéndonos que “aunque ambos autores publicaron muchos otros trabajos que muestran puntos de vista matizados sobre el poder marítimo y los asuntos mundiales, para bien o para mal, los grandes pensadores estratégicos son juzgados por sus obras maestras”.[5] Sin embargo, al menos, algunos historiadores podrían sugerir que una breve mirada a lo que implican esos "otros trabajos" puede estar en orden.

La gran mayoría de los que dicen que “han leído” a Alfred Thayer Mahan parecen haberse centrado en un número muy limitado de páginas. De hecho, la mayoría de las veces parece que sus citas y menciones provienen, aproximadamente, de las primeras ochenta páginas de "The Influence of Sea Power Upon History, 1660–1783". Estas son las páginas del prefacio, la introducción y la parte del primer capítulo donde Mahan expone sus definiciones e ideas conceptuales. Por ejemplo, esta sección contiene sus "seis elementos" del poder marítimo. Mahan, sin embargo, escribió o contribuyó a escribir veinte libros. Un vistazo a la bibliografía de John Hattenforf sobre el trabajo de Mahan demuestra la naturaleza abrumadora de cuán voluminosos fueron sus escritos sobre asuntos históricos e internacionales y otros, los que se acercan a las 300 obras. (6) Casi todo esto, salvo un libro y un artículo, se produjo después de que publicara "Influence of Sea Power Upon History". De esta manera, Mahan difiere de ese otro gran estratega citado con frecuencia, Carl Von Clausewitz y su "Vom Krieg", o "Sobre la guerra" y que fuera escrito más cerca del final de su vida. Era su obra magna, la suma total de su conocimiento sobre la guerra. Ni siquiera terminó el libro y su esposa Marie tuvo que completar la edición y publicarlo por él. [7] A diferencia del final de su carrera, se puede decir que "The Influence of Sea Power Upon History" se escribió al comienzo de la carrera de Mahan como pensador naval y como estratega.

Cuando consideramos a Mahan en amplitud, un historiador o estratega de hoy podría preguntarse si un libro escrito al comienzo de su carrera debería ser el que estamos usando para representar la totalidad de lo que él pensaba. Parece injusto o incompleto ignorar dónde pudo haber cambiado de opinión, como en su comprensión de la Batalla de Tsushima o dónde amplió o agregó matices, como en su discusión sobre los vínculos determinantes entre el poder naval y una marina mercante. Los estudiosos de la estrategia deberían estar nerviosos por aquellos que nos dicen que limitemos nuestras fuentes, aquellos que sugieren que un solo libro o peor aún, un extracto de ochenta páginas de ese libro, es todo lo que se necesita para comprender. Como escribió Geoffrey Till en su libro "Seapower: A Guide for the Twenty-First Century", “quién escribió qué”, sí importa si vamos a entender el tema.[8]

Teniendo en cuenta con amplitud a Corbett es un caso similar, pero también ligeramente diferente. Para Corbett, el libro en el que los académicos han centrado su teoría, le ponen toda su atención es "Some Principles of Maritime Strategy".  En muchos sentidos, esto es justo en comparación con pensar en La influencia del poder marítimo en la historia, porque Corbett lo publicó, aproximadamente, veinte años después de su carrera como escritor e historiador y diez años después de que comenzara a enseñar en el Curso de Guerra Naval en Greenwich. Sin embargo, todavía hubo otra década de escritos de Corbett después de la publicación de "Some Principles of Maritime Strategy" y esto incluyó nueve volúmenes adicionales.[9]

La producción de Corbett fue similar a la de Mahan. Publicó más de veinte libros y decenas de artículos durante su etapa como historiador y como educador naval. Como ejemplo de cómo leerlo, ampliamente, informa nuestra comprensión, el nerviosismo de Corbett con las batallas navales "decisivas" se desarrolló con el tiempo y a lo largo de sus escritos, pero se vuelve más claro en los momentos posteriores a Jutlandia y sus trabajos de la historia oficial una década después de la publicación de "Some Principles of Maritime Strategy". [10]

Al considerar todo lo que Corbett y Mahan tenían que decir, encasillar nuestra comprensión de ellos en resúmenes de solo sus volúmenes individuales más famosos no solo parece injusto. También, parece un enfoque metodológicamente pobre para comprenderlos. Para comprender verdaderamente sus puntos de vista sobre la estrategia, el poder naval y los asuntos marítimos, debemos leer tanto a Mahan como a Corbett en profundidad. Buscando un resumen rápido solo de sus libros más famosos, una versión de sus teorías de "Cliffs Notes" que se puede resumir en unas pocas oraciones, anula el propósito de lo que cada hombre estaba tratando de lograr e ignora el amplio mar de su pensamiento sobre poder marítimo. Al depender solo de uno de sus libros o pasajes de ese único libro, los estrategas se quedan con lo que Jon Sumida llamó una "paradoja: un cuerpo de trabajo famoso que ha recibido una gran cantidad de estudio, pero que ha sido completamente malinterpretado".[11] Desde el significado mismo de la frase "comando del mar" hasta la naturaleza "decisiva" de la batalla de flotas, tanto Mahan como Corbett escribieron con matices en múltiples publicaciones, matices que aquellos que buscan leer y considerar como poco como sea posible.[12]

Profundidad: los hombres que empuñan la pluma

Al examinar en profundidad a Corbett y Mahan, puede ser más valioso considerar la biografía de cada hombre y cómo sus antecedentes pueden haber tenido un papel en su enfoque y en sus escritos. Decir que Julian Corbett y Alfred Thayer Mahan eran hombres diferentes parece un poco simplista. Sin embargo, existen diferencias fundamentales entre ellos y de cómo llegaron a los asuntos navales, lo que debe haber tenido efectos graves en su forma de pensar y en cómo abordaron el tema.

Alfred Thayer Mahan era un oficial naval de carrera. Pasó cuarenta años en uniforme, desde su ingreso en la Academia Naval de los EEUU en 1856 hasta su retiro en 1896. Ascendió de rango, luchó en la Guerra Civil estadounidense, estuvo al mando de barcos, tuvo su parte de incidentes en el mar y desembarco de fuerzas en tierra y se retiró con el grado de capitán. Su introducción a las actividades intelectuales fue casi enteramente naval. Terminó segundo en su clase en Annapolis. Incluso antes de su tiempo en Annapolis, Mahan había crecido a orillas del río Hudson, "en un puesto" cerca de la Academia Militar de los EEUU en West Point. Su padre, Denis Hart Mahan, fue un renombrado profesor militar y, leugo, decano académico de West Point y gran parte de la vida de Mahan cuando joven estuvo rodeada por el estudio de asuntos militares y navales.[13]

El primer artículo publicado por Mahan vio la luz en 1879, un ensayo sobre la educación naval y el plan de estudios de Annapolis que escribió durante su segundo período de servicio como instructor en la Academia Naval.[14] El trabajo fue publicado por el Instituto Naval, sobre el cual Mahan había gravitado tras su regresó a Annapolis en 1878. Rápidamente, asumió el papel de ser el presidente del instituto, rodeado de oficiales navales que estudiaban y que escribían sobre asuntos navales y que discutían sobre ello como parte de la búsqueda intelectual de su profesión durante toda su vida.[15] Y todo esto fue antes de que Stephen Luce le pidiera que viniera a Newport y que lo ayudara a fundar el Naval War College, antes de que se convirtiera en el "profeta del poder marítimo".

Sir Julian Corbett se crió en un contexto completamente diferente como hijo de un arquitecto y promotor inmobiliario, no de un militar. Asistió a la Universidad de Cambridge y una vez que se graduó como el mejor de su clase, se unió a la barra de abogados. Como abogado, dominó sus escritos y el valor de la redacción sucinta y la argumentación clara. [16] Su compromiso con los asuntos marítimos, más que práctico o profesional, parece haber comenzado como un compromiso romántico. Después de la muerte de su padre, Corbett dejó la ley para administrar el patrimonio de su familia y convertirse en novelista. Sus libros, cuentos románticos del Renacimiento, con  vikingos y con exploradores marinos de la época isabelina, recibieron buenas reseñas; pero tuvieron un éxito desigual.[17] Si bien parece haber culpado a su editor, la realidad es que muchos de sus libros no se vendieron bien.[18]

Durante un breve período como periodista del "Pall Mall Gazette", tuvo su primer y se podría decir único compromiso directo con actividades militares, cuando cubrió la expedición a Dongola para el periódico, como lo que hoy, se llamaríamos un corresponsal de guerra.[19] Cuando regresó, Corbett comenzó a trabajar con el destacado historiador naval John Knox Laughton, quien también sirvió como mentor de Mahan a través de su correspondencia y comenzó a hacer el arduo trabajo de investigar y de escribir la historia naval detallada y documentada [20] como profesor de historia y estrategia naval en la escuela de guerra. [21]

Corbett y Mahan tenían casi las mismas descripciones de trabajo en sus respectivas empresas educativas navales. Ambos enseñaron historia naval y estrategia a los oficiales y ambos se hicieron famosos por ese trabajo. Sin embargo, llegaron a esos puestos con antecedentes radicalmente diferentes. Mahan era un oficial de carrera que tenía años de experiencia práctica que informaron, pero no dictaron su análisis y pensamiento, y Corbett era un civil de carrera con casi cero experiencia real que, en cambio, basó su trabajo en una metodología profundamente académica e histórica. Al mirar a los dos hombres en profundidad, parece que, si bien llegaron a su tema compartido desde estas direcciones variadas y diferentes, llegaron a las mismas conclusiones.

Contexto – Armadas y Naciones en el Mundo

El contexto sigue siendo, a lo largo de los siglos, uno de los elementos de comprensión en los que insisten los historiadores. Es fundamental para cómo se enseña a los estudiantes de historia en las universidades de todo el mundo a examinar y comprender los tiempos, los lugares y las personas que estudian. Cada hombre que este artículo ha estado discutiendo era un educador naval y ambos enseñaron en el nivel superior de la educación militar profesional. Ambos eran historiadores. Pero enseñaron y estudiaron en lugares muy diferentes, con diferentes estudiantes y para diferentes armadas y cuerpos de infantes de marina. Al pensar en el contexto, es importante comenzar con el estado de la Marina de los EEUU en 1885, cuando Mahan comenzó a trabajar en las conferencias que se convertirían en su obra magna. Durante las últimas décadas del siglo XIX, la Marina de los EEUU fue una potencia de cuarta o quinta categoría. Carecía de buques de guerra modernos, carecía de las armas más avanzadas y no tenía un congreso o un país que pareciera preocuparse por eso. Incluso Oscar Wilde se burló de la Marina de los EEUU cuando un personaje estadounidense en "The Canterville Ghost" señala que los Estados Unidos no tiene ruinas antiguas para visitar, el fantasma responde: "Tienes tu armada y tus modales".[22]

Cuando se publicó su libro en 1890, Alfred Thayer Mahan estaba escribiendo para una armada que, probablemente, perdería cualquier batalla naval importante en la que intentaran pelear. Incluso cuando los Estados Unidos comenzó a ser más asertivo en el escenario mundial tras el final de la reconstrucción tras la Guerra Civil y la expansión hacia el oeste, no tenía una marina que pudiera hacer mucho para respaldar las amenazas o la retórica diplomática.[23] A medida que la Marina de los EEUU, en los albores del siglo XX, impulsado por el amigo de Mahan y por su lector frecuente, Theodore Roosevelt, quedaban dudas sobre el papel que los Estados Unidos y una armada estadounidense deberían desempeñar en el mundo. Esta era la audiencia para la que Mahan estaba escribiendo, una audiencia estadounidense que necesitaba que se le enseñara que las armadas son más que una simple defensa costera y para mostrar la bandera, que deben prepararse para las batallas y ser capaces de ganarlas y que esa habilidad ayuda a crear el poder del mar. Para usar una analogía con el póquer, era lo que estaba en juego para ser una gran potencia y los EEUU necesitaba descubrir cómo hacerlo. No era que la defensa costera o las operaciones en tiempo de paz no importaran o que las incursiones comerciales no fueran valiosas para una estrategia general, sino que estos elementos por sí solos eran insuficientes. Por lo tanto, debería tener sentido para nosotros una flota de batalla grande y organizada y cómo operaba fuera el centro del mensaje de Mahan en su obra principal y que su aparente enfoque en las batallas "decisivas" siguiera siendo un sello distintivo en sus escritos. Era central porque ese era el mensaje que él pensaba que su audiencia más necesitaba escuchar.

Corbett tenía una audiencia, fundamentalmente, diferente. Su audiencia ya era la hegemonía naval global con la armada más grande y poderosa del mundo. Se suponía que los oficiales navales británicos sabían que tenían que ganar batallas. Y habían estado construyendo grandes flotas de batalla organizadas y operándolas durante generaciones. Nadie necesitaba que se le recordara la importancia de ello. [24] De hecho, el enfoque de la "Royal Navy" en las batallas y su aceptación durante siglos de la necesidad de un poder marítimo "decisivo" se convirtió en una gran preocupación para Corbett. Si Mahan necesitaba convencer a los estadounidenses de que necesitaban poder ganar grandes batallas, Corbett se dio cuenta de que necesitaba enseñar a los británicos que solo ganarlas no era suficiente. Trafalgar fue un momento glorioso y, ciertamente, importante para la victoria sobre Napoleón. Pero, claramente, no ganó la guerra por sí sola. En cambio, estableció las condiciones que permitieron a los británicos ganar.

Como resultado, Corbett se concentró en qué hacer con su armada además de ganar las grandes batallas. No fue suficiente para vencer al enemigo y luego, simplemente, flotar y preguntarse qué pasó después. Entonces, el enfoque de Corbett estaba en qué hacer con una armada grande y poderosa en lugar de, simplemente, la importancia que tiene una para la batalla.

El duelo de rencores que nunca existió

Los eruditos y maestros del poder marítimo que se enfocan en la teoría y que atribuyen un enfoque doctrinal a Mahan y Corbett, a menudo, sugerirán que los dos hombres y sus ideas compiten entre sí. Esta interpretación se basa en una lectura enfocada de los libros más famosos de cada hombre. Pero este enfoque, también, pierde de vista estos escritos estratégicos en amplitud, en profundidad y en contexto. Como resultado, ofrece una visión sesgada de la estrategia naval como algo que crea escuelas de pensamiento en competencia o que obliga a los profesionales navales a tomar decisiones exclusivas o procedimentales sobre la teoría a adoptar. En cambio, un examen amplio de estos dos hombres y de su trabajo, sus libros y sus artículos y considerándolos de cerca; la interpretación común y esa narrativa de la competencia se desmorona. Como Kevin McCraine del "Naval War College" ha escrito en su libro reciente "Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought", los dos hombres están mucho más alineados y de acuerdo de lo que sería necesario para considerar que sus ideas compiten entre sí. [25]

La verdad es que las teorías no están muy alejadas en absoluto. De hecho, si los estrategas e historiadores de hoy los estudian considerando el ancho de sus extensas bibliografías, la profundidad de sus diferentes biografías personales y sus enfoques del tema y ​​el contexto, dramáticamente, diferente de sus audiencias y las naciones para las que estaban escribiendo; podemos, rápidamente, darnos cuenta de que hay explicaciones lógicas para las áreas en las que parecen estar en desacuerdo. Y estos desacuerdos comienzan a parecer bastante menores. Al mismo tiempo, esta lectura más atenta y un análisis más amplio dan como resultado la constatación de que, incluso, en su forma más teórica, alcanzan los mismos principios estratégicos. Como el propio Mahan le escribió a Corbett en 1907, sobre su trabajo: "llegó a la misma conclusión por diferentes caminos, se han reforzado y complementado mutuamente".[26] que no hay respuestas fijas ni soluciones escolares, sino principios a considerar y reglas a romper para encontrar el genio del poder marítimo basado en las condiciones actuales.

(*) Benjamin 'BJ' Armstrong es Profesor Asociado de Estudios de Guerra e Historia Naval en la Academia Naval de los EE. UU. y actualmente se desempeña como Presidente Asociado del Departamento de Historia de la academia. Es autor, coautor o editor de cuatro libros, incluido Developing the Naval Mind. Armstrong recibió el premio Alfred Thayer Mahan por logros literarios y el premio Lyman Book de la Sociedad Norteamericana de Historia Oceánica.

Traducido por Carlos Pissolito

Referencias:

[1] Para ejemplos ver Matthew Suarez, “Going to War with China? Ignore Corbett. Dust Off Mahan!” U.S. Naval Institute Proceedings, Vol. 146, No. 12 (December 2020). James Lacey, “A Revolution at Sea: Old is New Again,” War on the Rocks (17 October 2019): https://warontherocks.com/2019/10/a-revolution-at-sea-old-is-new-again/ James Holmes, “From Mahan to Corbett?,” The Diplomat (11 December 2011): https://thediplomat.com/2011/12/from-mahan-to-corbett/

[2] Esto fue sugerido por Sir Michael Howard in his seminal lecture turned essay “The Use and Abuse of Military History,” RUSI Journal, Vol. 107, No. 625 (1962), 4-10.

[3] James Holmes and Toshi Yoshihara, “The Influence of Mahan Upon China’s Maritime Strategy,” Comparative Strategy, Vol. 24, No. 1 (2005): 23-51.

[4] Julian Corbett, Some Principles of Maritime Strategy: With an Introduction and Notes by Eric J. Grove, Classics of Sea Power Edition (Annapolis: Naval Institute Press, 1988), 8-9.

[5] James Lacey, “A Revolution at Sea: Old is New Again.” Lacey descarta otros trabajos de Mahan y, en consecuencia, hace varias asunciones y no interpreta bien su trabajo.

[6] John B. Hattendorf and Lynn C. Hattendorf, A Bibliography of The Works of Alfred Thayer Mahan (Newport, RI: Naval War College Press, 1986).

[7] Vanya Bellinger, Marie von Clausewitz: The Woman Behind the Making of On War (New York: Oxford, 2015).

[8] Geoffrey Till, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, Third Edition (London: Routledge, 2013 ), 86.

[9] John B. Hattendorf, “A Bibliography of the Works of Julian S. Corbett,” in John Hattendorf and James Goldrick, eds., Mahan is Not Enough (Newport, RI: Naval War College Press, 1993), 295-310.

[10] Andrew Lambert, “Writing the Battle: Jutland in Sir Julian Corbett’s Naval Operations,” The Mariner’s Mirror, Vol. 103, No. 2 (2017): 183-184.

[11] Jon Sumida, Inventing Grand Strategy and Teaching Command: The Classics Works of Alfred Thayer Mahan Reconsidered (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2000), 5.

[12] Comparar y explicar incluso los elementos más significativos de la estrategia naval examinados por Mahan y Corbett está mucho más allá del alcance de este artículo, y ofrecer algunos consejos anula el propósito de estudiar en amplitud, profundidad y contexto. El mejor examen de la extensión de un libro sobre el tema que pone a los dos autores en diálogo en Kevin McCraine, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2021).

[13] Edward Hagerman, “From Jomini to Dennis Hart Mahan: The Evolution of Trench Warfare and the American Civil War,” Civil War History, Vol. 13, No. 3 (1967): 201-203.

[14] Alfred Thayer Mahan, “Naval Education,” U.S. Naval Institute’s Proceedings, Vol. 5, No. 4 (1879): 345-376.

[15] Benjamin Armstrong and John Freymann, Developing the Naval Mind (Annapolis, Naval Institute Press, 2021), 12-13.

[16] Andrew Lambert, 21st Century Corbett: Maritime Strategy and Nava Policy for the Modern Era (Annapolis: Naval Institute Press, 2017), 7-8. J.J. Widen, Theorist of Maritime Strategy: Sir Julian Corbett and his Contribution to Military and Naval Thought (London: Routledge, 2012), 15.

[17] “Notes on Novels,” Dublin Review, Vol. 16, No. 1 (Jul 1886), 164-165. “Novels of the Week,” The Athenaeum, No. 3210 (4 May 1889).

[18] Eric Grove, “Introduction” in Some Principles of Maritime Strategy: With an Introduction and Notes by Eric J. Grove, Classics of Sea Power Edition (Annapolis: Naval Institute Press, 1988), xi-xii. Andrew Lambert contests the characterization of Grove and biographer Donald Schurman, instead claiming literary success for Corbett, in Lambert, The British Way of War: Julian Corbett and the Battle for a National Strategy (New Haven, CT: Yale University Press, 2021), 32-37.

[19] “Dispatches from Julian Stafford Corbett to Pall Mall Gazette as Special Correspondent in the Soudan (Dongola) Expedition” (1896), Royal Museums Greenwich Collection, CBT/3/3; MS81/143. For an example see “The Situation in Egypt,” Pall Mall Gazette (18 March 1896), page 1, column 3.

[20] A.T. Mahan to J.K. Laughton, 20 March 1896, in Andrew Lambert, ed., Letters and Papers of Professor Sir John Knox Laughton, 1830-1915 (London: Naval Records Society, 2002), 125-126. Nature of the Mahan, Laughton correspondence, 120.

[21] Andrew Lambert, The Foundations of Naval History: John Knox Laughton, the Royal Navy and the Historical Profession (London: Chatham Publishing, 1998), 147-158.

[22] Oscar Wilde, The Canterville Ghost (London: John W. Luce and Company, 1906), 81.

[23] Craig Symonds, The U.S. Navy: A Concise History (New York: Oxford University Press, 2016), 58-61.

[24] Kevin McCraine, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2021), 28-30.

[25] Ibid., 251.

[26] A.T. Mahan to J.S. Corbett, 12 Aug 1907, in Robert Seager and Doris Maguire, eds., The Letters and Papers of Alfred Thayer Mahan, Volume III (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1975), 223.