La ERA del ZUGZWANG

https://bigserge.substack.com/p/the-age-of-zugzwang?utm_source=profile&utm_medium=reader2

 

por Big Serge

Soy un gran amante del ajedrez. Si bien no soy más que un jugador mediocre, me entretengo infinitamente con las aparentemente innumerables variaciones y artilugios estratégicos que los grandes jugadores del mundo pueden crear a partir de ese mismo comienzo familiar. A pesar de ser un juego antiguo (las reglas que conocemos hoy surgieron en la Europa del siglo XV), ha resistido la enorme cantidad de potencia de cálculo que se le ha lanzado en los últimos años. Incluso con los potentes motores de ajedrez modernos, sigue siendo una partida "sin resolver", abierta a la experimentación y a un mayor estudio y contemplación.

Un adagio del ajedrez, que aprendí temprano en el club de ajedrez de mi infancia, es que una de las mayores ventajas en el ajedrez es tener el siguiente movimiento, una especie de lección de precaución para evitar ser demasiado arrogante antes de que tu oponente tenga la oportunidad de responder. Un poco más adelante, sin embargo, aprendes sobre un concepto que invierte y pervierte este aforismo: algo que llamamos Zugzwang.

Zugzwang (una palabra alemana que literalmente significa "compulsión de movimiento") se refiere a cualquier situación en el ajedrez en la que un jugador se ve obligado a hacer un movimiento que debilita su posición, como un rey que se arrincona para escapar del jaque: cada vez que sale del jaque, se acerca al jaque mate. En pocas palabras, Zugzwang se refiere a una situación en la que no hay buenos movimientos disponibles, pero es tu turno. Si te encuentras mirando el tablero, pensando que preferirías simplemente saltarte tu turno, estás en Zugzwang. Pero, por supuesto, no puedes saltarte tu turno. Tienes que moverte. Y no importa qué movimiento elijas, tu posición empeora.

Esta idea de no tener buenas opciones mientras se ve obligado a actuar se ha convertido en un motivo en la era envolvente del cambio geopolítico. Los actores de todo el mundo se encuentran en situaciones en las que se ven obligados a actuar en ausencia de buenas soluciones. Zbigniew Brzezinski escribió sobre la geopolítica como algo análogo a un tablero de ajedrez. Si ese es el caso, ahora llega el momento de elegir qué piezas guardar.

Jerusalén

Es casi imposible encontrar un análisis desapasionado del conflicto árabe-israelí, simplemente porque se asienta directamente sobre una concatenación de líneas divisorias étnico-religiosas. Los palestinos son objeto de preocupación para muchos de los casi 2.000 millones de musulmanes del mundo, especialmente en el mundo árabe, que tienden a ver el sufrimiento y la humillación de Gaza como propios. Israel, por otro lado, es un tema de raro acuerdo entre los evangélicos estadounidenses (que creen que el Estado-nación de Israel tiene relevancia para el Armagedón y el destino del cristianismo) y la masa gobernante estadounidense más secular, que trata a Israel como un puesto de avanzada estadounidense en el Levante. A esto podemos añadir la religión emergente del anticolonialismo, que ve a Palestina como algo así como el próximo gran proyecto de liberación, similar al fin del apartheid en Sudáfrica o a la campaña de Gandhi por la independencia de la India.

Mi objetivo no es convencer a ninguna de las personas antes mencionadas de que sus puntos de vista están equivocados, per se. En cambio, me gustaría argumentar que, a pesar de estas muchas y poderosas corrientes emocionales-religiosas, gran parte del conflicto árabe-israelí puede entenderse en términos geopolíticos bastante mundanos. A pesar de los enormes intereses psicológicos que miles de millones de personas tienen en el tema, todavía se despliega en un análisis relativamente desapasionado.

La raíz de los problemas radica en la naturaleza peculiar del Estado de Israel. Israel no es un país normal. Con esto no quiero decir ni que sea un país especial y providencial (como diría un evangélico estadounidense), ni que sea una raíz singularmente malvada de todos los males. Más bien, es extraordinario en dos aspectos importantes que se relacionan con su función y cálculo geopolítico, más que con su contenido moral.

En primer lugar, Israel es un Estado de guarnición escatológica. Se trata de una forma particular de Estado que se percibe a sí misma como una especie de reducto contra el fin de todas las cosas y, en consecuencia, se vuelve altamente militarizada y altamente dispuesta a dispensar la fuerza militar. Israel no es el único Estado de este tipo que ha existido en la historia, pero es el único obvio que existe hoy en día.

Una comparación histórica puede ayudar a explicarlo. En 1453, cuando el Imperio Otomano invadió Constantinopla y puso fin al milenario imperio romano, la Rusia medieval temprana se encontró en una posición única. Con la caída de los bizantinos (y el cisma previo con el cristianismo papal occidental), Rusia era ahora la única potencia cristiana ortodoxa que quedaba en el mundo. Este hecho creó una sensación de asedio religioso histórico mundial. Rodeada por todas partes por el Islam, el catolicismo romano y los kanatos turco-mongoles, Rusia se convirtió en un prototipo de Estado de guarnición escatológica, con un alto grado de cooperación entre la Iglesia y el Estado y un nivel extraordinario de movilización militar. El carácter del Estado ruso estaba indeleblemente formado por esta sensación de estar sitiado, de ser el último reducto de la auténtica cristiandad, y la consiguiente necesidad de extraer un gran volumen de mano de obra e impuestos para defender el Estado de guarnición.

Israel es más o menos lo mismo, aunque su sentido del terror escatológico es de un tipo más étnico-religioso. Israel es el único Estado judío del mundo, fundado a la sombra de Auschwitz, asediado por todos lados por Estados con los que ha librado varias guerras. Si esto justifica los aspectos cinéticos de la política exterior israelí no es la cuestión. El simple hecho es que esta es la concepción innata de Israel de sí mismo. Es un reducto escatológico para una población judía que se ve a sí misma como si no tuviera otro lugar a donde ir. Si uno se niega a reconocer la premisa geopolítica central israelí -que harían cualquier cosa para evitar un regreso a Auschwitz- nunca tendrá sentido a sus acciones.

Sin embargo, la naturaleza escatológica del Estado no es la única forma en que Israel es anormal. También es bastante inusual en el sentido de que es un Estado colonial en el siglo XXI. Israel mantiene cientos de asentamientos en territorios anexionados como Cisjordania, que albergan a medio millón de judíos. Estos asentamientos constituyen un esfuerzo por estrangular y asimilar demográficamente las tierras palestinas, y no pueden describirse como otra cosa que como colonialismo de asentamientos. Una vez más, todo tipo de argumentos religiosos volarán en cuanto a si esto está justificado o no, pero la realidad que todos deben reconocer es que esto no es normal. Dinamarca no tiene colonias. No se están construyendo aldeas danesas en el norte de Alemania para extender el dominio danés. Brasil no tiene colonias. Tampoco Vietnam, Angola o Japón. Pero Israel sí.

Fuerzas de Defensa de Israel en movimiento

Por lo tanto, Israel se desenvuelve de acuerdo con una lógica geopolítica única porque es un Estado único, que tiene una naturaleza tanto escatológica como colonial. La viabilidad del proyecto israelí depende de la capacidad de las FDI para mantener una poderosa disuasión y proteger los asentamientos y los colonos israelíes de los ataques. Este hecho crea una sensación de vulnerabilidad asimétrica para Israel.

"Pero Serge, bribón erudito", te oigo decir. —¿No está utilizando una jerga geopolítica demasiado elaborada para ofuscar el tema? Sí, pero déjame explicarte. Existe una asimetría de seguridad en Israel porque las FDI necesitan mantener una superación masiva de espectro completo sobre sus adversarios, tanto en la guerra convencional contra los actores estatales como en una defensa preclusiva que pueda filtrarse eficazmente contra los actores no estatales de baja intensidad. La situación de seguridad de Israel se ha construido sobre la base de victorias abrumadoras sobre los estados árabes circundantes: la Guerra de los Seis Días, la Guerra de Yom Kippur, etc., pero también necesita filtrar y defenderse constantemente de ataques de baja intensidad. La viabilidad del proyecto de colonos de Israel sólo está garantizada por la superación de las FDI y la amenaza de ataques punitivos.

Más importante aún, las FDI no solo deben mantener la superioridad en la guerra de alta intensidad (guerras con Estados vecinos), sino que también deben filtrar de manera eficiente contra amenazas de baja intensidad como ataques episódicos con cohetes e incursiones transfronterizas de Hamas. La viabilidad de los asentamientos israelíes depende particularmente de estos últimos, que son posibles gracias a la inteligencia israelí, un denso sistema de vigilancia y barreras físicas.

Una analogía puede ser útil

¿Sabías que el Imperio Romano no defendía sus fronteras? Puede sonar extraño, pero es cierto. Particularmente en los días de apogeo de Julio-Claudio (desde Augusto hasta Nerón), Roma tenía menos de 30 legiones, cuyo despliegue dejó grandes brechas en la frontera que estaban desprovistas de tropas romanas. Entonces, ¿cómo se mantuvo a salvo el Imperio?

En el siglo I, Roma se enfrentó a una revuelta judía en su provincia de Judea. En el apogeo de su poder, Roma nunca se enfrentó a una amenaza genuina de los rebeldes judíos, y varios años de contrainsurgencia vieron al movimiento en gran medida erradicado. A finales del año 72 d.C., los romanos tenían unos pocos cientos de rebeldes atrapados en una fortaleza en la cima de una colina en Masada. Los rebeldes tenían suministros limitados. Habría sido algo trivial para Roma dejar un destacamento para asediar la fortaleza y esperar a que los defensores se rindieran. Pero ese no era el estilo romano. En su lugar, una legión entera se comprometió a construir una enorme rampa por la ladera de la colina, que se utilizó para transportar enormes máquinas de asedio por la ladera y destrozar la fortaleza.

¿Por qué? Para Roma, este compromiso de fuerza aparentemente sobredimensionado (una legión entera para desenterrar a unos pocos cientos de rebeldes judíos hambrientos) valió la pena, porque mantuvo el temor generalizado de que cualquier ataque, cualquier desobediencia contra el Imperio derribaría un enorme martillo. "Cruzaremos y te perseguiremos y te mataremos". En cierto sentido, el excesivo compromiso de la fuerza era el objetivo, y sirvió como una muestra conspicua de despilfarro militar. Roma fue capaz de asegurar las fronteras de un enorme imperio durante siglos con una generación de fuerza sorprendentemente baja, manteniendo la amenaza de la superación y castigando de manera confiable (podríamos decir excesiva) a aquellos que invadían o se rebelaban. En el caso de los judíos del siglo I, su templo fue destruido, gran parte de Jerusalén fue destruida y su liderazgo fue devastado y dispersado.

Irónicamente, Israel se encuentra ahora en una situación similar a la de sus antiguos señores romanos, necesitando mantener un espectro completo y la voluntad política de ejercer su poder de forma punitiva con el fin de mantener la disuasión y proteger su proyecto de asentamiento. Al igual que la Roma del siglo I, Israel percibe que su capacidad para interceptar amenazas de baja intensidad ha sido puesta en duda por la sorpresa estratégica de Hamas en octubre, y al igual que Roma, las FDI están intentando una exhibición de despilfarro militar conspicuo.

Es por eso que, el 7 de octubre, Israel se encontró en Zugzwang. Tenía que moverse, pero el único movimiento disponible era una invasión masivamente destructiva de la Franja de Gaza, porque la lógica estratégica israelí dicta una respuesta asimétrica. El ataque de Hamás desencadenó necesariamente una invasión terrestre y una campaña aérea concordante con los objetivos ostensibles de eliminar a la organización, a pesar de la evidente certeza de que causaría bajas masivas en Gaza y pérdidas anormalmente altas entre las FDI. Se trata de una zona muy poblada y densamente poblada, llena de civiles que no tienen a dónde ir. Cualquier respuesta israelí estaba destinada a matar e herir a un gran número de civiles, pero la necesidad de una respuesta está dictada por la naturaleza del Estado israelí.

Escatología

En última instancia, siempre he creído que no hay solución duradera para el conflicto árabe-israelí que no sea la victoria militar de una u otra parte. Ni una solución de dos Estados ni una solución de un Estado es viable dada la actual construcción del Estado israelí y su contenido ideológico. Es poco probable que una solución de un solo Estado (que otorgue la ciudadanía a los palestinos dentro de la política israelí) satisfaga a nadie, pero sería particularmente aborrecible para los israelíes, que la percibirían correctamente como la rendición de facto de su Estado a través de la abrumadora demográfica. Una solución de dos Estados requeriría una retirada estratégica israelí de sus asentamientos. En resumen, cualquiera de los posibles acuerdos diplomáticos constituye una derrota estratégica israelí, y sólo puede producirse una vez que Israel haya sufrido realmente una derrota estratégica de este tipo en el campo de batalla.

Por lo tanto, la sangre de Israel está arriba. Dentro de los peculiares parámetros de la lógica estratégica israelí, debe aplastar Gaza por la fuerza militar o, de lo contrario, enfrentarse al descrédito irrecuperable de la disuasión de las FDI y, a su vez, al colapso del proyecto de los colonos. O bien se destroza la capacidad de los palestinos para ofrecer amenazas de baja intensidad, o bien la población huye al Sinaí. Probablemente, para Jerusalén, no importa mucho cuál.

En última instancia, los observadores extranjeros deben entender que el conflicto árabe-israelí está prácticamente predestinado por la naturaleza peculiar del Estado israelí. Como Estado de guarnición escatológica y empresa colonial, Israel es incapaz de relacionarse normalmente con los palestinos (que no tienen ningún Estado), y la única forma de salir del atolladero es una derrota estratégica israelí o la destrucción de Gaza. Este no es un rompecabezas con una solución limpia.

Washington y Teherán

Simultáneamente con el colapso del estado estable temporal en Israel, los Estados Unidos se enfrenta a un desmoronamiento de su posición en toda la región, particularmente en Irak y Siria. Esto, tal vez incluso más que la difícil situación israelí, representa un ejemplo idealizado de zugzwang geopolítico.

Para empezar, hay que entender la lógica estratégica de los despliegues estratégicos estadounidenses. Estados Unidos ha hecho un uso generoso de una herramienta de disuasión estratégica conocida coloquialmente como la Fuerza Trampa. Esto representa una fuerza desplegada de avanzada de tamaño insuficiente ubicada en zonas de conflicto potencial con miras a disuadir la guerra señalando un compromiso de respuesta. El ejemplo clásico de la fuerza trampa fue el minúsculo despliegue de Estados Unidos en Berlín durante la Guerra Fría. Demasiado pequeña para descarrilar o derrotar una ofensiva soviética (y, de hecho, de manera conspicua), el propósito de la guarnición estadounidense de Berlín era, en cierto sentido, ofrecerse como víctimas potenciales, negando a Estados Unidos cualquier libertad política para abandonar a Europa en un conflicto. Las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur tienen un propósito similar: dado que en Corea del Norte la incursión en el Sur necesariamente mataría a las tropas estadounidenses, Pyongyang entiende que sería ipso facto declarar la guerra a Estados Unidos junto con el Sur.

En general, la fuerza trampa es una herramienta útil y bien establecida en la disuasión estratégica, utilizada tanto por los Estados Unidos como por la Unión Soviética (como en sus despliegues en Cuba) a lo largo de la guerra fría.

Hoy en día, Estados Unidos adopta una estrategia similar en Oriente Medio, en relación con Irán. Los objetivos estratégicos de Estados Unidos en Oriente Medio en realidad no son particularmente complejos, aunque a menudo se les hace parecer así simplemente por el hecho de que el complejo de la política exterior estadounidense es malo y no está interesado en explicarse a sí mismo.

El objetivo estratégico estadounidense, en pocas palabras, es llevar a cabo la negación de área y evitar la hegemonía iraní en Oriente Medio. Esto, a su vez, es una extensión de la gran estrategia estadounidense más amplia, que consiste en evitar que las potencias hegemónicas regionales preeminentes o potenciales consoliden posiciones de dominación en sus regiones: Rusia y Alemania en Europa, China en Asia Oriental, Irán en Oriente Medio. La historia geopolítica del mundo moderno es la de una triple contención por parte de Estados Unidos, utilizando una serie de satélites regionales, proxies y despliegues avanzados. Debido a que Irán es el único estado en el Medio Oriente con el potencial de convertirse en una potencia hegemónica regional, es objeto de contención estadounidense.

Por lo tanto, los despliegues persistentes de Estados Unidos en lugares como Irak y Siria deben entenderse principalmente como esfuerzos para interrumpir la influencia iraní y ofrecer un despliegue avanzado para combatir a las milicias iraníes (estos despliegues son en sí mismos necesarios porque el aventurerismo estadounidense a lo largo de las últimas dos décadas creó un vacío en Irak y Siria que son vulnerables a la creciente influencia iraní). Pueden entenderse como una forma de fuerza de cable trampa que también tiene un valor operativo limitado.

Desafortunadamente, los Estados Unidos han descubierto los límites de estos esqueléticos despliegues avanzados. La presencia estadounidense en toda la región es demasiado pequeña para disuadir de manera creíble un ataque, pero lo suficientemente grande como para invitarlo.

Inmunidad a la disuasión

El problema, muy simplemente, es que la caja de herramientas estadounidense estándar es relativamente inútil para disuadir a Irán y sus representantes, por una variedad de razones. Las represalias estadounidenses estándar por los ataques contra sus instalaciones y su personal -los ataques aéreos- tienen poco valor disuasorio contra los combatientes irregulares que están dispuestos a sufrir bajas y aclimatados mentalmente a una larga lucha de desgaste estratégico y supervivencia. Irán y sus representantes tienen horizontes de tiempo largos que se resisten a reprimendas cortas y agudas.

Además, Irán y sus aliados prosperan en condiciones de desorden gubernamental, lo que los somete a la capacidad de Estados Unidos para destrozar Estados (creando lo que yo llamo un vacío). Crear un vacío puede ser estratégicamente útil en muchas circunstancias: al crear intencionalmente un Estado fallido, se puede crear un vacío de desorden en la puerta del enemigo. En las circunstancias adecuadas, esta es una poderosa palanca para crear una negación de un área geoestratégica. En el caso de Irán, sin embargo, los centros fallidos (o al menos, desestabilizados) crean vacíos para los que Irán es el relleno más natural. Esta es la razón por la que la ola de tiroteos geopolíticos de Estados Unidos en todo el Medio Oriente ha coincidido con décadas de crecimiento constante en la influencia iraní.

Es decir, las palancas de Estados Unidos en Oriente Medio no representan un elemento disuasorio creíble ni para Irán ni para sus representantes. Esto se está demostrando en tiempo real, con las demostraciones de fuerza estadounidenses fracasando rotundamente en frenar las actividades iraníes. Las bases estadounidenses han soportado implacables ataques con cohetes por parte de representantes iraníes (ataques que han matado a soldados estadounidenses), y el movimiento Ansar Allah (los hutíes) continúa obstruyendo el transporte marítimo en el Mar Rojo a pesar de una campaña aérea limitada. En un entorno geoestratégico en el que la disuasión ya no es creíble, las fuerzas trampa (como las bases estadounidenses de Al-Tanf y la Torre 22) dejan de ser disuasorias y se convierten en meros objetivos. Además, la muerte de soldados estadounidenses ya no inspira la indignación pública y la fiebre de la guerra como antes. Después de décadas de guerras en todo Oriente Medio, los estadounidenses simplemente están acostumbrados a oír hablar de bajas en lugares de los que nunca han oído hablar y que no les importan. Por lo tanto, como instrumento geoestratégico y político interno, el cable trampa está roto.

Una vez más, nuestros buenos amigos los romanos proporcionan una analogía instructiva.

En los primeros años del siglo II (aproximadamente 101-106 d.C.), el gran emperador romano Trajano llevó a cabo una serie de campañas que conquistaron la entidad independiente de Dacia. Aunque la entrevista de Putin con Tucker Carlson tal vez hizo mucho para normalizar las digresiones históricas verborrágicas, nos mantendremos alejados de las particularidades de los orígenes indoeuropeos de los dacios y simplemente diremos que Dacia debe considerarse como la antigua Rumania. En cualquier caso, el gran Trajano conquistó Dacia y añadió vastas y populosas provincias nuevas al Imperio. Sin embargo, esta conquista fue entendida como un signo de debilidad romana. ¿Cómo? ¿Por qué?

Durante siglos, Roma había controlado indirectamente Dacia como una especie de reino cliente-proxy en sus fronteras, manteniéndose en línea con las expediciones punitivas y la amenaza que representaban. En ocasiones en las que los dacios se comportaban de una manera problemática para Roma (como incursionar en territorio romano o volverse demasiado independiente o asertivos), Roma realizaba ataques punitivos, quemando aldeas dacias y, a menudo, matando a jefes y reyes dacios. En el siglo I, sin embargo, Dacia se había vuelto cada vez más poderosa y políticamente consolidada, y Roma se sintió obligada a actuar de manera más agresiva. En resumen, Trajano tuvo que conquistar Dacia, una campaña militarmente costosa y complicada, porque la disuasión de Roma estaba desapareciendo, y la amenaza de incursiones punitivas limitadas se había vuelto cada vez menos aterradora para los dacios.

Este es un ejemplo clásico de paradoja estratégica. Una ventaja estratégica que se evaporaba socavó la disuasión de Roma, obligándola a adoptar un programa militar mucho más costoso y expansivo para compensar su debilidad que la corroía. La paradoja aquí es que la conquista de Dacia fue una hazaña militar impresionante, pero que se hizo necesaria por el colapso de la disuasión y la intimidación romanas. Si Roma hubiera sido más fuerte, habría seguido controlando Dacia a través de métodos indirectos (y más baratos), que no requerían estacionar permanentemente varias legiones allí. Fue una gran victoria (que trajo muchos beneficios tangibles al Imperio), pero a la larga representó un innegable contribuyente a la sobrecarga y el agotamiento romanos.

Vemos una dinámica similar en juego en Oriente Medio, donde la caída de los poderes disuasorios de Estados Unidos pronto podría obligarlo a tomar medidas más agresivas. Esta es la razón por la que las voces que piden la guerra con Irán, por muy desquiciadas y peligrosas que sean, en realidad se centran en un aspecto crucial del cálculo estratégico de Estados Unidos. Las medidas limitadas ya no son suficientes para intimidar, lo que puede no dejar nada en el establo excepto la medida completa.

Y así, Estados Unidos se enfrenta a Zugzwang. Hasta ahora parece que la caja de herramientas tradicional estadounidense tiene poco o ningún valor disuasorio, y las bases estadounidenses en la región parecen ser más bien objetivos que trampas. Del mismo modo, la limitada campaña aérea contra Yemen no parece haber degradado significativamente la voluntad o la capacidad de los hutíes para atacar el transporte marítimo. Un reciente ataque de decapitación contra el grupo Kataib Hezbollah -sobre el papel una impresionante demostración de inteligencia y capacidad de ataque estadounidense- sólo condujo a otro estallido violento contra la Zona Verde en Bagdad. En términos más generales, un aumento en los despliegues estratégicos estadounidenses (tanto en forma de una presencia terrestre reforzada como de la llegada de activos navales) no pareció disuadir significativamente al eje iraní.

Estados Unidos pronto enfrenta la perspectiva de una elección difícil, entre una retirada estratégica o una escalada. En cualquier caso, un despliegue esquelético de trampa en la región se vuelve obsoleto, y Estados Unidos debe salir o profundizar más. Es por eso que ahora hay alarmas encendidas en la burbuja de la política exterior, que teme una retirada estadounidense de Siria, junto con llamados cada vez más desquiciados a "bombardear Irán". Eso es Zugzwang: dos malas decisiones.

Kiev

Finalmente, llegamos al frente europeo, donde Estados Unidos enfrenta una elección difícil. La premisa estratégica de Estados Unidos en Ucrania quedó seriamente en duda debido a dos acontecimientos importantes ocurridos el año pasado. Estos fueron 1) el fracaso total de la contraofensiva de Ucrania, y 2) la exitosa movilización por parte de Rusia tanto de personal adicional como de su complejo industrial militar, a pesar de un intento de estrangulamiento mediante sanciones occidentales.

De repente, la idea de que Estados Unidos lleve a cabo un debilitamiento asimétrico de Rusia parece cada vez más inestable, ya que ahora es muy dudoso que Ucrania pueda recuperar territorios significativos y es evidente que el ejército ruso está en camino de emerger del conflicto más grande y significativamente endurecido por sus experiencias. De hecho, ahora parece que los resultados más importantes de la política de Washington en Ucrania han sido reactivar la producción militar rusa y radicalizar a la población rusa.

Ahora, Washington se enfrenta a una elección. Su preferencia inicial era respaldar al ejército ucraniano con material de menor costo (inventarios del antiguo bloque soviético de los miembros de la OTAN de Europa del Este y excedentes disponibles de los sistemas occidentales), pero ahora esto claramente ha seguido su curso. Los esfuerzos dentro del bloque de la OTAN para expandir la producción de sistemas clave, como proyectiles de artillería, están en gran medida estancados, y el Pentágono reduce silenciosamente sus objetivos de producción a medida que pasa el tiempo. Mientras tanto, ha surgido un consenso de que los esfuerzos de Rusia para aumentar la producción de armas han sido notablemente exitosos, y que el complejo industrial ruso disfruta de una ventaja significativa tanto en la producción total como en el costo unitario de los sistemas clave.

Entonces, ¿qué hacer?

Occidente (con lo que en realidad nos referimos a Estados Unidos) tiene tres opciones:

Reducir el apoyo a Ucrania, llevando a cabo de hecho una retirada estratégica y descartando a Kiev como un activo geoestratégico condenado al fracaso.

Mantener el apoyo en las líneas actuales, con el objetivo de mantener un mínimo de poder de combate básico de las AFU, que mantiene a Ucrania en un goteo de soporte vital mientras sufre un agotamiento estratégico.

Aumentar masivamente el apoyo a Ucrania a través de una política industrial militar al por mayor, en la que de hecho se hace una transición parcial de Occidente a un pie de guerra en nombre de Ucrania.

El problema aquí es que Rusia tiene una ventaja en la transición a una economía de guerra, y tiene pocas dificultades para vender esa opción a la población porque el país está, de hecho, en guerra. Rusia disfruta de ventajas significativas, como una estructura de costes más baja y cadenas de suministro más compactas. En un año electoral, en el que una parte cada vez mayor tanto del electorado como del Congreso parece cansada de oír hablar de Ucrania, es difícil imaginar que Estados Unidos se comprometa con una reestructuración económica de facto y una economía de guerra disruptiva en nombre de Ucrania. De hecho, ahora parece haber una creciente alarma de que la ayuda militar de Estados Unidos podría cortarse por completo, y parece poco probable que el último paquete de ayuda sea aprobado por la Cámara de Representantes en medio del último embrollo de seguridad fronteriza.

Y así, Estados Unidos se enfrenta a Zugzwang en Ucrania. Puede optar por ir a por todo, pero esto significa vender un rearme vertiginoso y disruptivo al público estadounidense en tiempos de paz, y apostar por una pieza vacilante en Kiev (que ahora se enfrenta a una reorganización del mando y a otro bastión defensivo destrozado en Avdiivka). La retirada estratégica en forma de abandono de Kiev puede tener más sentido desde una perspectiva puramente de costo-beneficio, pero sin duda hay factores de prestigio en juego. Alejarse de Ucrania por completo y simplemente dejarla para que sea arrollada sería visto, y con razón, como una victoria estratégica rusa sobre Estados Unidos.

Eso deja la tercera puerta, que es el tipo de alimentación por goteo de ayuda que mantiene la percepción de apoyo estadounidense a Ucrania, pero no ofrece ninguna perspectiva real de victoria ucraniana. Se trata de una obra cínica, que apunta a los ucranianos a una muerte más lenta de la que ellos mismos pueden ser responsables: "nunca abandonamos a Ucrania, ellos perdieron".

¿No hay buenas opciones? Eso es zugzwang.

Conclusión: Entrar o salir

El problema geoestratégico básico al que se enfrentan los Estados Unidos (y su amante ectópico, Israel) es que se ha agotado la capacidad de llevar a cabo contramedidas asimétricamente baratas. Estados Unidos ya no puede apuntalar a Ucrania con proyectiles y MRAP excedentes, ni puede disuadir al eje iraní con reprimendas y ataques aéreos. Israel ya no puede mantener la imagen de sus impenetrables defensas preclusivas, de las que depende su peculiar identidad.

Eso deja la difícil elección entre el repliegue estratégico y el compromiso estratégico. Las medias tintas ya no son suficientes, pero ¿hay voluntad para una medida completa? Para Israel, que no tiene profundidad estratégica y una concepción única de sí mismo histórico-mundial, era inevitable que se eligiera el compromiso en lugar de la retirada estratégica (que en su caso es mucho más metafísica que puramente estratégica, y equivale a la deconstrucción de la autoconcepción israelí). De ahí la inmensamente violenta operación israelí en Gaza, una operación que nunca podría haber sido de otra manera, dada la densidad de población y su significado escatológico.

Estados Unidos, sin embargo, tiene un alto grado de profundidad estratégica, la misma profundidad estratégica que le permitió retirarse de Vietnam o Afganistán con pocos efectos nocivos significativos en la patria estadounidense. Sin duda, sigue existiendo la posibilidad de un Estados Unidos próspero y seguro mucho después de retirarse de Siria y Ucrania. De hecho, las famosas escenas caóticas de la frenética evacuación de Saigón y Kabul representan momentos notablemente lúcidos en la política exterior estadounidense, donde prevaleció el realismo y las piezas de ajedrez perdedoras fueron abandonadas a su suerte. Esto es cínico, por supuesto, pero así es el mundo.

Este es un motivo estándar de la historia mundial. Los momentos más críticos de la geopolítica suelen ser aquellos en los que un país se enfrenta a la elección entre una retirada estratégica o un compromiso total. En 1940, Gran Bretaña se enfrentó a la elección entre aceptar la hegemonía alemana en el continente o comprometerse a una larga guerra que les costaría su imperio y conduciría a su eclipse final por parte de los Estados Unidos. Ninguna de las dos es una buena opción, pero eligieron la segunda. En 1914, Rusia tuvo que elegir entre abandonar a su aliado serbio o librar una guerra con las potencias germánicas. Ninguno de los dos parecía bueno, y eligieron lo segundo. La retirada estratégica es difícil, pero la derrota estratégica es peor. A veces, no hay buenas opciones. Ese es un Zugzwang.

Traducción: Carlos Pissolito